Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 01.07.2015, приказ N 497 - л/о от 16.06.2015;
- от потерпевшей Шипулиной Елены Геннадьевны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года
по делу N А50-8686/2015, принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ" (ОГРН 1135903004533, ИНН 5903108580)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
потерпевшая - Шипулина Е.Г.,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N 107-07, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве потерпевшего на основании ст. 25.2 КоАП РФ привлечена Шипулина Елена Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Как указывает заявитель, выбрав общество как управляющую организацию, собственники помещений взяли на себя обязательство вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. По мнению заявителя, договором управления многоквартирным домом установлена обязанность управляющей организации лишь обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, которая заключается в надлежащем содержании находящихся в жилом доме инженерных коммуникаций и иного оборудования, при помощи которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Таким образом, у заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, административное правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыв поддержала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Потерпевшая отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.
Документ, приложенный к апелляционной жалобе (постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N 107-07), к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, кроме того, он имеется в материалах дела.
Заявитель и потерпевшая, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданки - Шипулиной Е.Г., Роспотребнадзором установлено, что ООО "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 2 А, с апреля по декабрь 2014 года, в январе 2015 года, не исполнило свои обязанности по заключению договоров на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, с ресурсоснабжающей организацией, что является нарушением требований пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпунктов "б", "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В отношении заявителя 10.03.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении. Заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 14.04.2015 N 107-07 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Согласно подп. "б" п. 31 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно подп. "г" п. 31 Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 2а, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2014, по условиям которого общество обязалось за плату по заданию собственников помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1 договора).
В нарушение подп. "б" п. 31 Правил, пункта 1 договора на управление многоквартирным домом от 01.03.2015 Общество с апреля по декабрь 2014 года, а также в январе 2015 года не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления потребителям дома по пр. Парковый, 2А в г. Перми с ресурсоснабжающей организацией.
Невыполнение обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией свидетельствует об оказании услуги управления многоквартирным домом, не соответствующей требованиям законодательства. Указанные действия образуют объективную сторону ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ" установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств отсутствия у ООО "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ" возможности для соблюдения требований жилищного законодательства или наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами и договором управления многоквартирным домом обязанностей, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения со ссылкой на то, что по договору управления многоквартирным домом обязано только обеспечить предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие у заявителя вытекающей из договора управления многоквартирным домом, а также подп. "б" ч. 31 Правил обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Довод общества о незаконности привлечения к ответственности в связи с тем, что собственники жилых помещений приняли решение вносить плату за коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организации, со ссылкой на ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма не отменяет и не изменяет порядок предоставления коммунальных услуг.
В ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, обстоятельство внесения платы за коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организации не изменяет оценку действий общества как противоречащих нормам Жилищного кодекса и Правилам N 354.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Указанная обязанность, установленная нормативными правовыми актами, обществом не исполнена.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, заявителем не представлено.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 13, 14, 31 Правил избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, заключение с ней договора управления, предполагает возникновение у управляющей организации обязанности предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Приведенные нормы не предполагают при избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией возможность поставки коммунальных ресурсов жителям многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающей организацией без заключения соответствующего договора с управляющей организацией, поскольку исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае выступает управляющая организация.
Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции по существу спора правомерны. Доводы общества о недоказанности состава правонарушения в его действиях противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела, исключительные обстоятельства по смыслу пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлены.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства: отсутствие явного пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу, государству - не являются исключительными.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не свидетельствуют о возможности квалифицировать его как малозначительное.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает и оставляет судебный акт без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 июня 2015 года по делу N А50-8686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 17АП-9743/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-8686/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 17АП-9743/2015-АКу
Дело N А50-8686/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ": не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарантина М.Д., удостоверение, доверенность от 01.07.2015, приказ N 497 - л/о от 16.06.2015;
- от потерпевшей Шипулиной Елены Геннадьевны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 года
по делу N А50-8686/2015, принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ" (ОГРН 1135903004533, ИНН 5903108580)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
потерпевшая - Шипулина Е.Г.,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N 107-07, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве потерпевшего на основании ст. 25.2 КоАП РФ привлечена Шипулина Елена Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Как указывает заявитель, выбрав общество как управляющую организацию, собственники помещений взяли на себя обязательство вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. По мнению заявителя, договором управления многоквартирным домом установлена обязанность управляющей организации лишь обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, которая заключается в надлежащем содержании находящихся в жилом доме инженерных коммуникаций и иного оборудования, при помощи которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Таким образом, у заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Кроме того, административное правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на доказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыв поддержала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Потерпевшая отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.
Документ, приложенный к апелляционной жалобе (постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 N 107-07), к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, кроме того, он имеется в материалах дела.
Заявитель и потерпевшая, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданки - Шипулиной Е.Г., Роспотребнадзором установлено, что ООО "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ", осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 2 А, с апреля по декабрь 2014 года, в январе 2015 года, не исполнило свои обязанности по заключению договоров на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, с ресурсоснабжающей организацией, что является нарушением требований пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпунктов "б", "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В отношении заявителя 10.03.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении. Заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 14.04.2015 N 107-07 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Согласно подп. "б" п. 31 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно подп. "г" п. 31 Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что между ООО "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 2а, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2014, по условиям которого общество обязалось за плату по заданию собственников помещений оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1 договора).
В нарушение подп. "б" п. 31 Правил, пункта 1 договора на управление многоквартирным домом от 01.03.2015 Общество с апреля по декабрь 2014 года, а также в январе 2015 года не исполнило свои обязанности по заключению договора на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления потребителям дома по пр. Парковый, 2А в г. Перми с ресурсоснабжающей организацией.
Невыполнение обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией свидетельствует об оказании услуги управления многоквартирным домом, не соответствующей требованиям законодательства. Указанные действия образуют объективную сторону ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина ООО "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ" установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств отсутствия у ООО "Управляющая организация "ЖИЛКОМСТАНДАРТ" возможности для соблюдения требований жилищного законодательства или наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами и договором управления многоквартирным домом обязанностей, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава правонарушения со ссылкой на то, что по договору управления многоквартирным домом обязано только обеспечить предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие у заявителя вытекающей из договора управления многоквартирным домом, а также подп. "б" ч. 31 Правил обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Довод общества о незаконности привлечения к ответственности в связи с тем, что собственники жилых помещений приняли решение вносить плату за коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организации, со ссылкой на ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма не отменяет и не изменяет порядок предоставления коммунальных услуг.
В ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, обстоятельство внесения платы за коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организации не изменяет оценку действий общества как противоречащих нормам Жилищного кодекса и Правилам N 354.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Указанная обязанность, установленная нормативными правовыми актами, обществом не исполнена.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, заявителем не представлено.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 13, 14, 31 Правил избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, заключение с ней договора управления, предполагает возникновение у управляющей организации обязанности предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.
Приведенные нормы не предполагают при избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией возможность поставки коммунальных ресурсов жителям многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающей организацией без заключения соответствующего договора с управляющей организацией, поскольку исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае выступает управляющая организация.
Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции по существу спора правомерны. Доводы общества о недоказанности состава правонарушения в его действиях противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено материалами дела.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела, исключительные обстоятельства по смыслу пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлены.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства: отсутствие явного пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу, государству - не являются исключительными.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не свидетельствуют о возможности квалифицировать его как малозначительное.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает и оставляет судебный акт без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 26 июня 2015 года по делу N А50-8686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)