Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
***
С. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, включая стоимость услуг по проведению экспертизы; компенсации морального вреда в сумме ***; возмещении расходов на услуги представителя в размере ***; компенсации затрат на нотариальную доверенность в размере ***; возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме ***.
В обоснование своих требований С. указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. Залив жилого помещения произошел *** по причине прорыва трубы отопления. При этом *** около *** в диспетчерскую службу сообщено о поступлении горячей воды в квартиру с помещения чердака. В тот же день, вечером на место залива прибыл сотрудник ответчика и предложил дождаться утра для выяснения причин протечки. Данное бездействие должно быть, по мнению истца, расценено как халатность и потому причиненный вред подлежит возмещению с ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители третьего лица ООО "Вишера-РемКом" исковые требования оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца С. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района по доверенности К., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственниками квартиры по адресу: ***, которой *** причинен ущерб в результате залива.
При этом залив произошел из-за аварии в системе центрального отопления в чердачном помещении. Пострадала внутренняя отделка помещения истца и его личное имущество.
Содержание дома ***, его инженерного оборудования и устройств, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, является обязанностью ответчика ГУП "ДЕЗ района Бабушкинский" как управляющей компании.
В соответствии с отчетом ООО "Атлант Оценка" затраты на восстановление повреждений помещения и имущества составляют ***.
Согласно выводам экспертов МГБТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***, сумма ущерба домашнего имущества (мебели) ***, а общая сумма ущерба - ***.
Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, путем сопоставления указанного доказательства с иными материалами дела, анализа его содержания на предмет научной обоснованности, аргументированности, полноты, а также с учетом факта письменного предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд исследовал заключение экспертов тщательно и всесторонне, после чего положил его в основу своего решения, обстоятельно мотивировав свою позицию.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива квартиры был установлен на основании представленных документов, а размер причиненного собственнику вреда находится в причинной связи с бездействием ответчика, обязанного содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии. Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части удовлетворения требований о возмещении вреда является законным и обоснованным.
При этом суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правомерно указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, отметив, что истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканного судом ущерба, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба от залива указанного имущества истца определен судом, исходя из анализа доказательств по делу, проведенного на основании положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с заключением экспертов об оценке причиненного ущерба, также не влечет отмену судебного решения. Аргументы истца о неверном определении размера ущерба основаны на якобы допущенных экспертами нарушениях и неточностях, в то время как истец не имеет специальных познаний в области оценки ущерба, потому его утверждения не могут явиться достаточным основанием для сомнений в выводах компетентных специалистов.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4385
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-4385
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***, включая стоимость услуг по проведению экспертизы; компенсации морального вреда в сумме ***; возмещении расходов на услуги представителя в размере ***; компенсации затрат на нотариальную доверенность в размере ***; возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме ***.
В обоснование своих требований С. указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. Залив жилого помещения произошел *** по причине прорыва трубы отопления. При этом *** около *** в диспетчерскую службу сообщено о поступлении горячей воды в квартиру с помещения чердака. В тот же день, вечером на место залива прибыл сотрудник ответчика и предложил дождаться утра для выяснения причин протечки. Данное бездействие должно быть, по мнению истца, расценено как халатность и потому причиненный вред подлежит возмещению с ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района.
В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители третьего лица ООО "Вишера-РемКом" исковые требования оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца С. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района по доверенности К., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственниками квартиры по адресу: ***, которой *** причинен ущерб в результате залива.
При этом залив произошел из-за аварии в системе центрального отопления в чердачном помещении. Пострадала внутренняя отделка помещения истца и его личное имущество.
Содержание дома ***, его инженерного оборудования и устройств, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, является обязанностью ответчика ГУП "ДЕЗ района Бабушкинский" как управляющей компании.
В соответствии с отчетом ООО "Атлант Оценка" затраты на восстановление повреждений помещения и имущества составляют ***.
Согласно выводам экспертов МГБТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***, сумма ущерба домашнего имущества (мебели) ***, а общая сумма ущерба - ***.
Указанное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, путем сопоставления указанного доказательства с иными материалами дела, анализа его содержания на предмет научной обоснованности, аргументированности, полноты, а также с учетом факта письменного предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд исследовал заключение экспертов тщательно и всесторонне, после чего положил его в основу своего решения, обстоятельно мотивировав свою позицию.
Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива квартиры был установлен на основании представленных документов, а размер причиненного собственнику вреда находится в причинной связи с бездействием ответчика, обязанного содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии. Учитывая данные обстоятельства, решение суда в части удовлетворения требований о возмещении вреда является законным и обоснованным.
При этом суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правомерно указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, отметив, что истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканного судом ущерба, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба от залива указанного имущества истца определен судом, исходя из анализа доказательств по делу, проведенного на основании положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с заключением экспертов об оценке причиненного ущерба, также не влечет отмену судебного решения. Аргументы истца о неверном определении размера ущерба основаны на якобы допущенных экспертами нарушениях и неточностях, в то время как истец не имеет специальных познаний в области оценки ущерба, потому его утверждения не могут явиться достаточным основанием для сомнений в выводах компетентных специалистов.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)