Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1812/2015
на решение от 23.01.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-17187/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Кружева" (ИНН 2538067863, ОГРН 1022501908890, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), управлению муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании 73 146 рублей 93 копеек,
при участии: от истца - Москвичева А.В. - представитель по доверенности от 06.12.2014, паспорт; от Администрации города Владивостока - Портянкина Е.В. - представитель по доверенности N 1-3/4257 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 3725; от управления муниципальной собственности г. Владивостока - представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кружева" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 73 146 рублей 93 копеек с марта 2012 года по апрель 2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 с Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ "Кружева" взыскано 73 146 рублей 93 копейки основной задолженности, 2 925 рублей 87 копеек государственной пошлины; в иске к Управлению муниципальной собственности города Владивостока и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принят по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Отмечает, что квартира N 93 по ул. Союзная, 17 не являлась муниципальной собственностью, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности муниципального образования г. Владивосток зарегистрировано 19.10.2012. При этом нахождение спорных помещений в реестре муниципальной собственности не является безусловным подтверждением права муниципальной собственности на данные помещения. Поясняет, что истцом не представлен расчет исковых требований, из которого возможно определить из каких видов услуг, работ состоит сумма задолженности, что затрудняет возможность проверки выставленных к взысканию сумм. Указывает, что обществом не представлены доказательства выполнения работ по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Союзной в г. Владивостоке и не подтвержден факт выполнения работ в том объеме и в той сумме, которые заявлены в иске. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам том, что наличие договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в отсутствие подтверждения оплаты по ним не может служить доказательством надлежащего оказания услуг.
УМС г. Владивостока, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие управления муниципальной собственности г. Владивостока
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Владивосток является собственником жилого помещения общей площадью 50.1 кв. м, этаж: 3, собственность N 25-25-01/156/2012-477 от 19.10.2012; адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, д. 17, кв. 93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.10.2012, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 17.04.2014 N 00/042/2014-593
Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания участников от 03.09.2001 N б/н учреждено товарищество собственников жилья "Кружева" г. Владивостока.
Решениями общего собрания домовладельцев "ТСЖ "Кружева", оформленными протоколами от 25.06.2005, от 30.07.2007, от 21.06.2011, от 01.11.2013, от 26.09.2013 утвержден размер платы.
Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Союзной в г. Владивосток, на основании чего образовалась задолженность на общую сумму 73 146 рублей 93 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из анализа положений, содержащихся в разделе VIII ЖК РФ, а также пунктов 16, 32, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений; собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества обществом представлены документы в подтверждение предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 101-178, т. 2 л.д. 90-149, т. 3 л.д. 1-125).
Следовательно, истцом подтвержден факт оказания вышеназванных услуг, в связи с чем общество правомерно обратилось с иском о взыскании задолженности.
Из Постановления Администрации г. Владивостока Приморского края от 23.10.2000 N 1964 следует, что квартира N 93 по ул. Союзная, д. 17 принята в муниципальную собственность.
Между ООО "Примстройинвест" и главой администрации Копыловым Ю.М. 26.06.2000 подписан акт передачи квартир, в соответствии с которым ответчик по настоящему делу является собственником спорной квартиры.
Таким образом, администрация является собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем обязана ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, исходя из утвержденных ставок.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 73 146 рублей 93 копеек подлежит взысканию с Администрации.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что апелляционная жалоба Администрации не содержит каких-либо возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с УМС г. Владивостока задолженности, а также отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апеллянта о том, что право собственности муниципального образования г. Владивосток зарегистрировано на спорный объект недвижимости только 19.10.2012, судебной коллегией отклоняется
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение передано Администрации в 2000 году. При этом Администрация г. Владивостока не выполнило своей обязанности по регистрации права на имущество. Доказательств тог, что с 2000 года по 2012 год спорная квартира находилась в собственности иного лица, ответчик не представил.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации на квартиру за Администрацией не может являться основанием для освобождения его от обязанности по содержанию имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставление расчета исковых требований, из которого возможно определить из каких видов услуг, работ состоит сумма задолженности, судом апелляционной инстанции не отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-17187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 05АП-1812/2015 ПО ДЕЛУ N А51-17187/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 05АП-1812/2015
Дело N А51-17187/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-1812/2015
на решение от 23.01.2015
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-17187/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья "Кружева" (ИНН 2538067863, ОГРН 1022501908890, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), управлению муниципальной собственности г. Владивостока
о взыскании 73 146 рублей 93 копеек,
при участии: от истца - Москвичева А.В. - представитель по доверенности от 06.12.2014, паспорт; от Администрации города Владивостока - Портянкина Е.В. - представитель по доверенности N 1-3/4257 от 12.12.2014, служебное удостоверение N 3725; от управления муниципальной собственности г. Владивостока - представитель не явился,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кружева" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 73 146 рублей 93 копеек с марта 2012 года по апрель 2014, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 с Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу ТСЖ "Кружева" взыскано 73 146 рублей 93 копейки основной задолженности, 2 925 рублей 87 копеек государственной пошлины; в иске к Управлению муниципальной собственности города Владивостока и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрации обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принят по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Отмечает, что квартира N 93 по ул. Союзная, 17 не являлась муниципальной собственностью, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности муниципального образования г. Владивосток зарегистрировано 19.10.2012. При этом нахождение спорных помещений в реестре муниципальной собственности не является безусловным подтверждением права муниципальной собственности на данные помещения. Поясняет, что истцом не представлен расчет исковых требований, из которого возможно определить из каких видов услуг, работ состоит сумма задолженности, что затрудняет возможность проверки выставленных к взысканию сумм. Указывает, что обществом не представлены доказательства выполнения работ по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Союзной в г. Владивостоке и не подтвержден факт выполнения работ в том объеме и в той сумме, которые заявлены в иске. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам том, что наличие договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в отсутствие подтверждения оплаты по ним не может служить доказательством надлежащего оказания услуг.
УМС г. Владивостока, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие управления муниципальной собственности г. Владивостока
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Владивосток является собственником жилого помещения общей площадью 50.1 кв. м, этаж: 3, собственность N 25-25-01/156/2012-477 от 19.10.2012; адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, д. 17, кв. 93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.10.2012, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 17.04.2014 N 00/042/2014-593
Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания участников от 03.09.2001 N б/н учреждено товарищество собственников жилья "Кружева" г. Владивостока.
Решениями общего собрания домовладельцев "ТСЖ "Кружева", оформленными протоколами от 25.06.2005, от 30.07.2007, от 21.06.2011, от 01.11.2013, от 26.09.2013 утвержден размер платы.
Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Союзной в г. Владивосток, на основании чего образовалась задолженность на общую сумму 73 146 рублей 93 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из анализа положений, содержащихся в разделе VIII ЖК РФ, а также пунктов 16, 32, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений; собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества обществом представлены документы в подтверждение предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 101-178, т. 2 л.д. 90-149, т. 3 л.д. 1-125).
Следовательно, истцом подтвержден факт оказания вышеназванных услуг, в связи с чем общество правомерно обратилось с иском о взыскании задолженности.
Из Постановления Администрации г. Владивостока Приморского края от 23.10.2000 N 1964 следует, что квартира N 93 по ул. Союзная, д. 17 принята в муниципальную собственность.
Между ООО "Примстройинвест" и главой администрации Копыловым Ю.М. 26.06.2000 подписан акт передачи квартир, в соответствии с которым ответчик по настоящему делу является собственником спорной квартиры.
Таким образом, администрация является собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем обязана ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, исходя из утвержденных ставок.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 73 146 рублей 93 копеек подлежит взысканию с Администрации.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что апелляционная жалоба Администрации не содержит каких-либо возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с УМС г. Владивостока задолженности, а также отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апеллянта о том, что право собственности муниципального образования г. Владивосток зарегистрировано на спорный объект недвижимости только 19.10.2012, судебной коллегией отклоняется
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение передано Администрации в 2000 году. При этом Администрация г. Владивостока не выполнило своей обязанности по регистрации права на имущество. Доказательств тог, что с 2000 года по 2012 год спорная квартира находилась в собственности иного лица, ответчик не представил.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации на квартиру за Администрацией не может являться основанием для освобождения его от обязанности по содержанию имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставление расчета исковых требований, из которого возможно определить из каких видов услуг, работ состоит сумма задолженности, судом апелляционной инстанции не отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-17187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)