Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 г. частную жалобу ФИО11 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2013 г., которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов с ФИО12
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установила:
В производстве Домодедовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 154000 руб. и взыскании судебных расходов. Решением суда от 23.05.2012 г. исковые требования были частично удовлетворены, ущерб в пользу истца возмещен в размере 4950 руб.
ФИО15. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенными в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела, и расходов на оказание услуг специалистом по составлению заключения в размере 10200 руб.
Определением суда его заявление удовлетворено частично, расходы на оказание услуг представителя взысканы в размере 5350 руб., во взыскании расходов на услуги специалиста отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ФИО16. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить и взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.05.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО17 удовлетворены частично, со ФИО18 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 4950 руб. из заявленных 154000 руб., и госпошлина в размере 400 руб. В остальной части иска как в части материального ущерба, так и в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 10200 руб. отказано.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что с учетом удовлетворенной части исковых требований у ФИО19 есть право требовать с ФИО20 взыскания расходов по оплате услуг, в том числе, с учетом той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, а также с учетом требований разумности, сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела и т.п. Суд также учел, что интересы ФИО21 представляла его представитель К., с которой был заключен договор и оплачены ее услуги в размере 30000 руб., из которых с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным и разумным взыскать 5350 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в указанной части, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.
Отказывая во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой составления заключения специалиста в размере 10200 руб., судом обоснованно указано, что решением суда в удовлетворении взыскания этих расходов ФИО22 уже было отказано. Решение суда вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано, в том числе и самим ФИО23, которому отказано во взыскании оплаты за услуги по оценке причиненного ущерба.
С учетом изложенного выше все доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7203
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7203
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 г. частную жалобу ФИО11 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2013 г., которым частично удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов с ФИО12
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установила:
В производстве Домодедовского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 154000 руб. и взыскании судебных расходов. Решением суда от 23.05.2012 г. исковые требования были частично удовлетворены, ущерб в пользу истца возмещен в размере 4950 руб.
ФИО15. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенными в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела, и расходов на оказание услуг специалистом по составлению заключения в размере 10200 руб.
Определением суда его заявление удовлетворено частично, расходы на оказание услуг представителя взысканы в размере 5350 руб., во взыскании расходов на услуги специалиста отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ФИО16. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить и взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 23.05.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО17 удовлетворены частично, со ФИО18 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 4950 руб. из заявленных 154000 руб., и госпошлина в размере 400 руб. В остальной части иска как в части материального ущерба, так и в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 10200 руб. отказано.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что с учетом удовлетворенной части исковых требований у ФИО19 есть право требовать с ФИО20 взыскания расходов по оплате услуг, в том числе, с учетом той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, а также с учетом требований разумности, сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела и т.п. Суд также учел, что интересы ФИО21 представляла его представитель К., с которой был заключен договор и оплачены ее услуги в размере 30000 руб., из которых с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным и разумным взыскать 5350 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в указанной части, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.
Отказывая во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой составления заключения специалиста в размере 10200 руб., судом обоснованно указано, что решением суда в удовлетворении взыскания этих расходов ФИО22 уже было отказано. Решение суда вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано, в том числе и самим ФИО23, которому отказано во взыскании оплаты за услуги по оценке причиненного ущерба.
С учетом изложенного выше все доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)