Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-15931/2013
на решение от 26.11.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-26364/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Первореченского района N 20" (ИНН 2538111907, ОГРН 1072538006749. дата гос. регистрации 19.07.2007)
к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002)
о взыскании 65 961 руб. 97 коп.,
при участии:
- от ответчика - Портянкина Е.В. по доверенности от 18 декабря 2013 года, служебное удостоверение;
- от истца: не явились,
установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 20" обратилось в суд с исковым заявлением к МО г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока о взыскании 65 961 руб. 97 коп., составляющих 58 350 руб. 74 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 1.08.2010 по 30.08.2013, 7 611 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 1.09.2010 по 30.08.2013.
Решением от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 20" взыскано 58 350 руб. 74 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также государственная пошлина по иску на 2 334 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2010 по 30.08.2013 на сумму 7 611 руб. 23 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в протоколе общего собрания собственников отсутствует указание на принятие собственниками решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Таким образом, тариф 23,09 руб. /кв. м, на который ссылается истец при расчете суммы иска, не подтвержден документально, а значит необоснованна сумма задолженности, предъявленная к взысканию. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2014 рассмотрение дела было отложено на 25.02.2014 в связи с необходимостью представления сторонами расчетов задолженности, исходя из тарифов, утвержденных администрацией г. Владивостока.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Во исполнение определения суда от истца через канцелярию суда поступил расчет задолженности по тарифам, установленным администрацией г. Владивостока.
Представитель ответчика с данным расчетом согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленных в материалы дела: протокола внеочередного общего собрания N 1 собственников помещений дома N 22 по ул. Сабанеева г. Владивостока от 25.02.2010 г., договора N 20-4/49/10 управления многоквартирным домом от 1.03.2010 с приложениями, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 20" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева,22.
Муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений площадью 50,3 кв. м и 18 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 22.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.08.2010 по 30.08.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Сабанеева,22.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 22 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 58 350 руб. 74 коп.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как видно из расчета исковых требований, расчет произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 23,09 руб. /кв. м, указанного в приложении N 3 к договору управления спорным многоквартирным домом, заключенным истцом с гражданами - жильцами. По мнению истца, данный тариф утвержден собственниками помещений на общем собрании при принятии решения о заключении договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 1 от 25.02.2010.
Между тем, из содержания протокола данного собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с истцом соответствующего договора.
Ставки, которые отражены в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом, впоследствии заключенном между истцом и собственниками помещений дома, не утверждались.
Таким образом, применение в расчетах с ответчиком отраженной в договоре от 01.03.2010 ставки оплаты услуг недопустимо.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В этой связи, при установлении незаконности расчета по неустановленным собственниками помещений дома ставкам, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных главой администрации г. Владивостока в Постановлении N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.08.2010 по 30.08.2013 составил 49 445 руб. 79 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 7 611 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 1.09.2010 по 30.08.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств направления (вручения) ответчику счетов на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем определение периода просрочки уплаты денежных средств не представляется возможным.
Судом первой инстанции с надлежащим правовым основанием отклонен довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, о том, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС. Пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока (приложение N 1 к постановлению главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439) предусмотрено, что УМС является органом администрации г. Владивостока, финансирование расходов управления осуществляется из бюджета Владивостокского городского округа (п. 8.2. Положения), а поэтому надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - муниципальное образование.
При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и, соответственно, распределения расходов по уплате госпошлины.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску - 1 977 руб. 83 коп.
Поскольку данным постановлением частично удовлетворены требования апелляционной жалобы, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 520 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-26364/2013 изменить.
Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" 49 445 (сорок девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 79 копеек основного долга, а также государственную пошлину по иску в размере 1 977 (одной тысячи девятиста семидесяти семи) рублей 83 копеек, всего 51 423 (пятьдесят одну тысячу четыреста двадцать три) рубля 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" в доход федерального бюджета 520 (пятьсот двадцать) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 05АП-15931/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26364/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 05АП-15931/2013
Дело N А51-26364/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-15931/2013
на решение от 26.11.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-26364/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Первореченского района N 20" (ИНН 2538111907, ОГРН 1072538006749. дата гос. регистрации 19.07.2007)
к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата гос. регистрации 12.12.2002)
о взыскании 65 961 руб. 97 коп.,
при участии:
- от ответчика - Портянкина Е.В. по доверенности от 18 декабря 2013 года, служебное удостоверение;
- от истца: не явились,
установил:
ООО "Управляющая компания Первореченского района N 20" обратилось в суд с исковым заявлением к МО г. Владивосток в лице администрации г. Владивостока о взыскании 65 961 руб. 97 коп., составляющих 58 350 руб. 74 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 1.08.2010 по 30.08.2013, 7 611 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 1.09.2010 по 30.08.2013.
Решением от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 20" взыскано 58 350 руб. 74 коп. задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также государственная пошлина по иску на 2 334 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2010 по 30.08.2013 на сумму 7 611 руб. 23 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в протоколе общего собрания собственников отсутствует указание на принятие собственниками решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Таким образом, тариф 23,09 руб. /кв. м, на который ссылается истец при расчете суммы иска, не подтвержден документально, а значит необоснованна сумма задолженности, предъявленная к взысканию. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2014 рассмотрение дела было отложено на 25.02.2014 в связи с необходимостью представления сторонами расчетов задолженности, исходя из тарифов, утвержденных администрацией г. Владивостока.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Во исполнение определения суда от истца через канцелярию суда поступил расчет задолженности по тарифам, установленным администрацией г. Владивостока.
Представитель ответчика с данным расчетом согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленных в материалы дела: протокола внеочередного общего собрания N 1 собственников помещений дома N 22 по ул. Сабанеева г. Владивостока от 25.02.2010 г., договора N 20-4/49/10 управления многоквартирным домом от 1.03.2010 с приложениями, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 20" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева,22.
Муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений площадью 50,3 кв. м и 18 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 22.
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
В период с 01.08.2010 по 30.08.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Сабанеева,22.
Истец, полагая, что администрация города Владивостока, являясь собственником вышеназванных помещений, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества дома 22 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке, обратился в суд за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 58 350 руб. 74 коп.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Как видно из расчета исковых требований, расчет произведен истцом исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 23,09 руб. /кв. м, указанного в приложении N 3 к договору управления спорным многоквартирным домом, заключенным истцом с гражданами - жильцами. По мнению истца, данный тариф утвержден собственниками помещений на общем собрании при принятии решения о заключении договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 1 от 25.02.2010.
Между тем, из содержания протокола данного собрания не усматривается принятие собственниками помещений решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании. На собрании лишь принято решение о заключении с истцом соответствующего договора.
Ставки, которые отражены в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом, впоследствии заключенном между истцом и собственниками помещений дома, не утверждались.
Таким образом, применение в расчетах с ответчиком отраженной в договоре от 01.03.2010 ставки оплаты услуг недопустимо.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
В этой связи, при установлении незаконности расчета по неустановленным собственниками помещений дома ставкам, применяются ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных главой администрации г. Владивостока в Постановлении N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.08.2010 по 30.08.2013 составил 49 445 руб. 79 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 7 611 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 1.09.2010 по 30.08.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств направления (вручения) ответчику счетов на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем определение периода просрочки уплаты денежных средств не представляется возможным.
Судом первой инстанции с надлежащим правовым основанием отклонен довод ответчика, аналогичный доводу жалобы, о том, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС. Пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока (приложение N 1 к постановлению главы администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439) предусмотрено, что УМС является органом администрации г. Владивостока, финансирование расходов управления осуществляется из бюджета Владивостокского городского округа (п. 8.2. Положения), а поэтому надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - муниципальное образование.
При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и, соответственно, распределения расходов по уплате госпошлины.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску - 1 977 руб. 83 коп.
Поскольку данным постановлением частично удовлетворены требования апелляционной жалобы, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 520 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-26364/2013 изменить.
Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" 49 445 (сорок девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 79 копеек основного долга, а также государственную пошлину по иску в размере 1 977 (одной тысячи девятиста семидесяти семи) рублей 83 копеек, всего 51 423 (пятьдесят одну тысячу четыреста двадцать три) рубля 62 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 20" в доход федерального бюджета 520 (пятьсот двадцать) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)