Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ООО "Зодиак": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Горбунова Е.А., удостоверение N 94, по доверенности от 20.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.04.2014 по делу N А32-1242/2014, принятое судьей Погореловым И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
установил:
ООО "Зодиак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 003/1367 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размер 100 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание от 03.10.2013 N 83-3012/13-14 вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Доводы общества о том, что предписание, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не соответствует действующему законодательству, не подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственность "Зодиак" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что на момент привлечения к ответственности за неисполнение предписания данное предписание было обжаловано обществом в суд.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.
ООО "Зодиак" представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.
Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Зодиак".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка, в ходе проведения которой установлено, что ООО "Зодиак" осуществляет строительство объекта недвижимости "Гостиница по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10" на земельном участке общей площадью 7881 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203012:19, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, принадлежащем обществу на праве аренды согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 07.06.2010 N 4900005839 и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 N 526, в отсутствие разрешения на строительство.
Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 03.10.2013 N 83-3012/13-14, согласно которому ООО "Зодиак" предлагалось устранить нарушения ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве, допущенные при привлечении денежных средств граждан и юридических лиц по 40 предварительным договорам участия в долевом строительстве объекта в отношении квартир (по 27 договорам) и машиномест в подземном паркинге (по 13 договорам) в общей сумме 212 053 596 руб., а именно привести указанные правоотношения в соответствие с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве, либо вернуть денежные средства, уплаченные по указанным договорам.
Административным органом установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания в срок до 20.11.2013 в Управление долевого строительства Краснодарского края, в связи с чем орган пришел к выводу, что обществом не исполнено предписание от 03.10.2013 N 83-3012/13-14.
По факту неисполнения предписания 16.12.2013 года в отношении общества составлен протокол N 003/1367 об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола 26.12.2013 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 003/1367, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Зодиак" обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно статье 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Законом N 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее контролирующий орган).
На основании п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ управление по надзору в области долевого строительства вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Контролирующий орган в силу п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ вправе направить застройщикам предписание об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.
Из материалов дела следует, что с целью осуществления контроля в области долевого строительства управление вынесло заявителю предписание от 03.10.2013 N 83-3012/13-14 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 03.10.2013 N 83-3012/13-14, согласно которому ООО "Зодиак" предлагалось устранить нарушения ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве, допущенные при привлечении денежных средств граждан и юридических лиц по 40 предварительным договорам участия в долевом строительстве объекта в отношении квартир (по 27 договорам) и машиномест в подземном паркинге (по 13 договорам) в общей сумме 212 053 596 руб., а именно привести указанные правоотношения в соответствие с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве, либо вернуть денежные средства, уплаченные по указанным договорам.
Согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Пунктом 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Таким образом, предписание от 03.10.2013 N 83-3012/13-14 вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Спорное предписание получено обществом 18.10.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность общества, связанная с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, подпадает под действие Закона N 214-ФЗ.
Так, при строительстве объекта "Гостиница по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10" были привлечены денежные средства граждан.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Отношения в сфере строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Довод общества, что денежные средства граждан привлекались на строительство объекта капитального строительства, имеющего статус гостиницы, а не на многоквартирный жилой дом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как не имеют правового значения.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неисполнением предписания управления заявитель посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа по надзору в области долевого строительства.
Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении 16.12.2013 составлен в отсутствии представителя общества, в установленном порядке уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением телеграфом от 05.12.2013.
О времени и месте рассмотрения административного дела 26.12.2013 общество уведомлено посредством телеграфной связи. Телеграмма доставлена 23.12.2013, то есть заблаговременно до рассмотрения дела об административном правонарушении, что опровергает соответствующие доводы заявителя.
Следовательно, управлением предпринимались необходимые меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права заявителя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что доводы общества о том, что предписание, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не соответствует действующему законодательству, не подтверждается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что на момент привлечения к ответственности за неисполнение предписания данное предписание было обжаловано обществом в суд в рамках дела N А32-1059/2014.
На момент вынесения судом первой инстанции решения от 11.04.2014 отсутствовало вступившее в законную силу решение по делу N А32-1059/2014 о признании незаконным и отмене предписания от 03.10.2013 N 83-3012/13-14. Резолютивная часть решение по делу N А32-1059/2014 была объявлена 31.03.2014, текст решения в полном объеме изготовлен 22.04.2014, то есть после вынесения обжалуемого решения суда. Кроме того, в удовлетворении требования решением суда от 22.04.2014 по делу N А32-1059/2014 обществу отказано.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-1242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 15АП-11447/2014 ПО ДЕЛУ N А32-1242/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 15АП-11447/2014
Дело N А32-1242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ООО "Зодиак": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Горбунова Е.А., удостоверение N 94, по доверенности от 20.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.04.2014 по делу N А32-1242/2014, принятое судьей Погореловым И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
также ходатайство о восстановлении пропущенного срока,
установил:
ООО "Зодиак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2013 N 003/1367 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размер 100 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предписание от 03.10.2013 N 83-3012/13-14 вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Доводы общества о том, что предписание, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не соответствует действующему законодательству, не подтверждается материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственность "Зодиак" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что на момент привлечения к ответственности за неисполнение предписания данное предписание было обжаловано обществом в суд.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.
ООО "Зодиак" представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.
Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Зодиак".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка, в ходе проведения которой установлено, что ООО "Зодиак" осуществляет строительство объекта недвижимости "Гостиница по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10" на земельном участке общей площадью 7881 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203012:19, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, принадлежащем обществу на праве аренды согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 07.06.2010 N 4900005839 и договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.09.2010 N 526, в отсутствие разрешения на строительство.
Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края г. Краснодар вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 03.10.2013 N 83-3012/13-14, согласно которому ООО "Зодиак" предлагалось устранить нарушения ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве, допущенные при привлечении денежных средств граждан и юридических лиц по 40 предварительным договорам участия в долевом строительстве объекта в отношении квартир (по 27 договорам) и машиномест в подземном паркинге (по 13 договорам) в общей сумме 212 053 596 руб., а именно привести указанные правоотношения в соответствие с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве, либо вернуть денежные средства, уплаченные по указанным договорам.
Административным органом установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания в срок до 20.11.2013 в Управление долевого строительства Краснодарского края, в связи с чем орган пришел к выводу, что обществом не исполнено предписание от 03.10.2013 N 83-3012/13-14.
По факту неисполнения предписания 16.12.2013 года в отношении общества составлен протокол N 003/1367 об административном правонарушении по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола 26.12.2013 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 003/1367, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Зодиак" обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Управления имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно статье 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Законом N 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее контролирующий орган).
На основании п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ управление по надзору в области долевого строительства вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Контролирующий орган в силу п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ вправе направить застройщикам предписание об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.
Из материалов дела следует, что с целью осуществления контроля в области долевого строительства управление вынесло заявителю предписание от 03.10.2013 N 83-3012/13-14 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 03.10.2013 N 83-3012/13-14, согласно которому ООО "Зодиак" предлагалось устранить нарушения ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве, допущенные при привлечении денежных средств граждан и юридических лиц по 40 предварительным договорам участия в долевом строительстве объекта в отношении квартир (по 27 договорам) и машиномест в подземном паркинге (по 13 договорам) в общей сумме 212 053 596 руб., а именно привести указанные правоотношения в соответствие с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве, либо вернуть денежные средства, уплаченные по указанным договорам.
Согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
1) на основании договора участия в долевом строительстве;
2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Пунктом 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Таким образом, предписание от 03.10.2013 N 83-3012/13-14 вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Спорное предписание получено обществом 18.10.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность общества, связанная с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, подпадает под действие Закона N 214-ФЗ.
Так, при строительстве объекта "Гостиница по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10" были привлечены денежные средства граждан.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Отношения в сфере строительства многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ.
Довод общества, что денежные средства граждан привлекались на строительство объекта капитального строительства, имеющего статус гостиницы, а не на многоквартирный жилой дом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как не имеют правового значения.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неисполнением предписания управления заявитель посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа по надзору в области долевого строительства.
Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.
Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении 16.12.2013 составлен в отсутствии представителя общества, в установленном порядке уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением телеграфом от 05.12.2013.
О времени и месте рассмотрения административного дела 26.12.2013 общество уведомлено посредством телеграфной связи. Телеграмма доставлена 23.12.2013, то есть заблаговременно до рассмотрения дела об административном правонарушении, что опровергает соответствующие доводы заявителя.
Следовательно, управлением предпринимались необходимые меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права заявителя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что доводы общества о том, что предписание, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не соответствует действующему законодательству, не подтверждается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что на момент привлечения к ответственности за неисполнение предписания данное предписание было обжаловано обществом в суд в рамках дела N А32-1059/2014.
На момент вынесения судом первой инстанции решения от 11.04.2014 отсутствовало вступившее в законную силу решение по делу N А32-1059/2014 о признании незаконным и отмене предписания от 03.10.2013 N 83-3012/13-14. Резолютивная часть решение по делу N А32-1059/2014 была объявлена 31.03.2014, текст решения в полном объеме изготовлен 22.04.2014, то есть после вынесения обжалуемого решения суда. Кроме того, в удовлетворении требования решением суда от 22.04.2014 по делу N А32-1059/2014 обществу отказано.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу N А32-1242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)