Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица просит признать незаконной плату за электроэнергию, так как договор энергоснабжения жилого дома ею не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябушин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Д.С.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года
по делу по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконной платы за электроэнергию
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконной платы за электроэнергию.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит родительский дом по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Щедровка <...>. После вступления в наследство в 2004 году она сделала предоплату за электроэнергию в размере <...> рублей и хотела поменять прибор учета.
Летом 2007 года она обнаружила, что дерево, расположенное под электрическими проводами у ее дома, спилено странным образом и создает угрозу падения на крышу дома, в связи с чем она обратилась в администрацию с. Щедровка с требованием спилить дерево, в чем ей отказано.
Весной 2008 года один ствол дерева, расположенного под электрическими проводами у ее дома, упал на крышу, проломив ее. Она снова обратилась в администрацию с. Щедровка с требованием снять ствол дерева с крыши ее дома и просила прокурора Чертковского района проконтролировать ее заявление и наказать главу администрации с. Щедровка за халатность.
В ноябре 2008 года дерево с крыши ее дома убрала Служба спасения 112.
В ноябре 2012 газовая труба на вводе в домовладение была демонтирована работниками ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" и ОАО "Черковогорайгаз".
16 сентября 2014 года она получила счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на имя ее отца <...> по последней оплате за электроэнергию в размере <...> рублей <...> копеек от 05 августа 2014 года.
Вместе с тем, договор на электроснабжение домовладения по адресу: с.Щедровка, <...>, она не заключала, так как хотела это сделать после замены прибора учета.
Д. просила суд признать незаконной плату за электроэнергию, которая не поставляется Чертковским РЭС ОАО "Ростовэнерго" с апреля 2008 году, по адресу: с. Щедровка Чертковского района Ростовской области, <...> (л.д. 2-3, 16).
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконной платы за электроэнергию отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд не учел юридически значимых обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" М. считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, указывая, что при рассмотрении дела судом выяснены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.
От представителя ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Д. не предоставила cведений об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2005 года Д. является собственницей 1/2 доли в праве на жилой дом N <...> по ул. <...> в с.Щедровка Ростовской области, принадлежавший умершему <...>. (л.д. 5).
Согласно пункту 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, для заключения в письменной форме договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах и копии необходимых документов, указанных в пункте 22 данных Правил.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Д. договор энергоснабжения жилого дома по указанному адресу не заключался, поскольку Д. в электроснабжающую организацию не обращалась, документы, подтверждающие право собственности на указанное домовладение, не предоставляла.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.
Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Пунктом 65 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор энергоснабжения по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Щедровка, <...>, заключен между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и <...> с присвоением лицевого счета <...>.
В соответствии с условиями указанного договора электрическая энергия подавалась поставщиком потребителю через присоединенную сеть.
Оплата за потребленную электроэнергию по указанному лицевому счету поступала на счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" через банк ежемесячно до августа 2014 года.
Ни сведений о смерти <...>, ни сведений об отсутствии подачи электроэнергии в указанное выше домовладение в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не поступало.
Согласно имеющемуся в материалах дела счету-квитанции и счету-извещению за август 2014 году, выставленному ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по лицевому счету <...> на имя <...>, расход электроэнергии по адресу: с. Щедровка, ул. <...> составил 1 кВт/ч, начислено <...> коп., но с учетом последней оплаты, поступившей 05.08.14 года в размере <...> руб., итого к оплате составило 0 руб. (л.д. 8).
Из письма начальника Чертковского РЭС N 463 от 29.08.2014 года, адресованного Д. в ответ на ее обращение, следует, что отключение электроэнергии по адресу: с. Щедровка, ул. <...> Чертковским РЭС не производилось; отключение данного домовладения от электросетей произошло в 2008 году из-за форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением ветвей дерева на провода. Кроме того, Д. рекомендовано перезаключить договор электроснабжения по указанному адресу, поскольку по данным, полученным от энергосбытовой компании "Энергосбыт-Ростовэнерго", с нею договор электроснабжения не заключался (л.д. 18).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконной платы за электроэнергию, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не имеют правового значения для возникшего спора, а потому не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1809/2015
Требование: О признании незаконной платы за электроэнергию.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица просит признать незаконной плату за электроэнергию, так как договор энергоснабжения жилого дома ею не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1809/2015
Судья: Рябушин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Медведевой Д.С.
судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года
по делу по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконной платы за электроэнергию
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконной платы за электроэнергию.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит родительский дом по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Щедровка <...>. После вступления в наследство в 2004 году она сделала предоплату за электроэнергию в размере <...> рублей и хотела поменять прибор учета.
Летом 2007 года она обнаружила, что дерево, расположенное под электрическими проводами у ее дома, спилено странным образом и создает угрозу падения на крышу дома, в связи с чем она обратилась в администрацию с. Щедровка с требованием спилить дерево, в чем ей отказано.
Весной 2008 года один ствол дерева, расположенного под электрическими проводами у ее дома, упал на крышу, проломив ее. Она снова обратилась в администрацию с. Щедровка с требованием снять ствол дерева с крыши ее дома и просила прокурора Чертковского района проконтролировать ее заявление и наказать главу администрации с. Щедровка за халатность.
В ноябре 2008 года дерево с крыши ее дома убрала Служба спасения 112.
В ноябре 2012 газовая труба на вводе в домовладение была демонтирована работниками ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" и ОАО "Черковогорайгаз".
16 сентября 2014 года она получила счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на имя ее отца <...> по последней оплате за электроэнергию в размере <...> рублей <...> копеек от 05 августа 2014 года.
Вместе с тем, договор на электроснабжение домовладения по адресу: с.Щедровка, <...>, она не заключала, так как хотела это сделать после замены прибора учета.
Д. просила суд признать незаконной плату за электроэнергию, которая не поставляется Чертковским РЭС ОАО "Ростовэнерго" с апреля 2008 году, по адресу: с. Щедровка Чертковского района Ростовской области, <...> (л.д. 2-3, 16).
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконной платы за электроэнергию отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что суд не учел юридически значимых обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" М. считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным, указывая, что при рассмотрении дела судом выяснены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.
От представителя ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Д. не предоставила cведений об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2005 года Д. является собственницей 1/2 доли в праве на жилой дом N <...> по ул. <...> в с.Щедровка Ростовской области, принадлежавший умершему <...>. (л.д. 5).
Согласно пункту 25 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, для заключения в письменной форме договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах и копии необходимых документов, указанных в пункте 22 данных Правил.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и Д. договор энергоснабжения жилого дома по указанному адресу не заключался, поскольку Д. в электроснабжающую организацию не обращалась, документы, подтверждающие право собственности на указанное домовладение, не предоставляла.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.
Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Пунктом 65 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор энергоснабжения по адресу: Ростовская область, Чертковский район, с. Щедровка, <...>, заключен между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и <...> с присвоением лицевого счета <...>.
В соответствии с условиями указанного договора электрическая энергия подавалась поставщиком потребителю через присоединенную сеть.
Оплата за потребленную электроэнергию по указанному лицевому счету поступала на счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" через банк ежемесячно до августа 2014 года.
Ни сведений о смерти <...>, ни сведений об отсутствии подачи электроэнергии в указанное выше домовладение в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не поступало.
Согласно имеющемуся в материалах дела счету-квитанции и счету-извещению за август 2014 году, выставленному ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по лицевому счету <...> на имя <...>, расход электроэнергии по адресу: с. Щедровка, ул. <...> составил 1 кВт/ч, начислено <...> коп., но с учетом последней оплаты, поступившей 05.08.14 года в размере <...> руб., итого к оплате составило 0 руб. (л.д. 8).
Из письма начальника Чертковского РЭС N 463 от 29.08.2014 года, адресованного Д. в ответ на ее обращение, следует, что отключение электроэнергии по адресу: с. Щедровка, ул. <...> Чертковским РЭС не производилось; отключение данного домовладения от электросетей произошло в 2008 году из-за форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением ветвей дерева на провода. Кроме того, Д. рекомендовано перезаключить договор электроснабжения по указанному адресу, поскольку по данным, полученным от энергосбытовой компании "Энергосбыт-Ростовэнерго", с нею договор электроснабжения не заключался (л.д. 18).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконной платы за электроэнергию, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не имеют правового значения для возникшего спора, а потому не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения.
Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)