Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2013 года по делу N А78-4391/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606 ИНН 7536128414, адрес: 672014, г. Чита, ул. Набережная, 72) о взыскании 198 990, 55 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 27.12.2013 N 47 Пальщиной Е.С.
от ответчика: представителя по доверенности от 01.09.2013 Маринович А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору энергоснабжения N 10 6416 за апрель 2013 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2013 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.07.2013 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2013 года в размере 198 990 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 09.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А78-5980/2013. Объединение дел является целесообразным, поскольку в настоящем деле и деле А78-5980/2013 участвуют одни и те же лица, предметом взыскания является задолженность по одному и тому же договору, только за разные периоды. Кроме того, анализ двух счетов-фактур даст наиболее полное представление о методике исчисления истцом платы за общедомовые нужды. Ответчик указывает, что выставленная в счете-фактуре N 21405-106416 от 30.04.2013 к оплате сумма включает в себя неверные данные о количестве потребляемой электроэнергии. Исходя из анализа указанной счет-фактуры, по ряду помещений объем фактически потребленной электроэнергии истцом не учитывается, следовательно, оплачивается нанимателями напрямую энергоснабжающей организации. У ответчика, с учетом того, что право требования дебиторской задолженности уступлено истцу нет полномочий и возможностей снимать показания индивидуальных приборов учета юридических и физических лиц, в связи с чем, снятие показаний индивидуальных приборов учета является обязанностью ОАО "Читаэнергосбыт". Кроме того, управляющая компания несет убытки в связи с задолженностью собственников помещений по оплате ОДН. Выставленная в счет-фактуре плата на ОДН значительно превышает показатели по нормативу. Дебиторская задолженность собственников помещений незаконно возложена на управляющую компанию. По мнению ответчика, размер платы за ОДН определяется истцом исходя из суммы стоимости всего объема потребляемой домом электроэнергии по показаниям приборов учета за вычетом сумм, оплаченных жителями домов в течение месяца. Вместе с тем, расчет суммы за ОДН не должен включать в себя сумму дебиторской задолженности за предоставленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета.
В дополнении к апелляционной жалобе от 14.04.2014 ответчик ссылается на постановление ФАС ВСО от 05.03.2014 по делу N А78-2336/2013, а также указывает, что согласно расчету ОДН по нормативу за октябрь 2013 года жителям начислено 155 520 руб. и просит исковые требования удовлетворить частично в сумме 155 520 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе от 22.05.2014 ответчик указывает, что согласно уточненному контррасчету сумма ОДН за апрель 2013 года составила 142 243, 67 руб., которые ответчик полагает подлежащим удовлетворению.
Истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым задолженность ответчика за потребленную в апреле 2013 года электрическую энергию составляет 333 531 руб. Истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 333 531 руб.
Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 24.09.2014 указывает, что поскольку объем электроэнергии, потребленной жителями домов на индивидуальные нужды установить невозможно, просит принять контррасчет ответчика по нормативу.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 333 531 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку право на увеличение исковых требований предоставляется истцу пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, апелляционная коллегия не принимает увеличение истцом исковых требований и проверяет законность и обоснованность судебного акта в заявленной первоначально в иске сумме.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО Управляющая компания "Домремстрой" (покупатель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 106416 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
Пунктом 11.2 договора согласовано, что оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 договора.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в спорный период электрическую энергию в объеме 77 250,013 кВтч на сумму 198 990,55 руб.
Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за апрель 2013 года, ведомостью объемов переданной электроэнергии потребителям, информацией по индивидуальным приборам учета предоставленной гражданами, счетом-фактурой.
Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды в апреле 2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности возместить истцу стоимость электроэнергии, потребленной в спорном периоде жильцами многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Расчет задолженности истцом произведен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных поквартирных приборов учета. При этом задолженность по оплате электроэнергии жильцов в данном иске не предъявляется.
Спор между сторонами возник относительно методики определения объема электрической энергии поставленной на общедомовые нужды.
Ответчик полагает, что в данном случае ОДН необходимо рассчитывать по установленному нормативу, так как полагает представленные истцом доказательства показаний индивидуальных приборов учета не соответствующими действительности.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 106416.
ООО Управляющая компания "Домремстрой" согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 106416, является ООО УК "Домремстрой", указанный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, именно ответчик оплачивает объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, а впоследствии будет распределять оплаченный потребленный объем электрической энергии между жильцами, что соответствует требованиям пункта 44 Правил N 354.
Перечень жилых домов, указанных в приложении N 2 к вышеуказанному договору, сторонами был согласован, доказательств того факта, что какие-либо жилые дома выбыли из управления ответчика в спорный период времени суду не представлено.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно п. 9.1 договора объем электрической энергии в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется на основании показаний измерительного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки собственникам или нанимателям нежилых помещении.
В подтверждение наличия общедомовых приборов учета истцом в материалы дела представлены акты проверки приборов учета и схемы состояния измерения электроэнергии, технического осмотра электроустановок.
Доказательств того факта, что в спорный период времени какие-либо приборы учета вышли из строя или не были допущены к эксплуатации не представлены.
Спора относительно показаний общедомовых приборов учета между сторонами не имеется, указанные показания представлены в адрес истца сетевой организацией ОАО "МРСК-Сибири" и ответчиком не оспариваются.
В подтверждение объемов поставленной в апреле 2013 года на объекты ответчика электрической энергии истец представил, ведомость электропотребления за спорный период (л.д. 125-135 т. 2), ведомость объемов переданной электроэнергии потребителям (л.д. 119-123 т. 2, л.д. 6-7 т. 3, 56-76 т. 3, 98-110 т. 3), информацию по индивидуальным приборам учета предоставленной гражданами (л.д. 8-54 т. 3), акты проверки приборов учета и схемы состояния измерения электроэнергии, счет-фактуру, индивидуальные договоры энергоснабжения с потребителями (собственниками и нанимателями нежилых помещений).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за апрель 2013 года составляет 198990 руб. 55 коп.
Учитывая, что ответчиком оспаривалась достоверность данных показаний индивидуальных приборов учета отраженных истцом в односторонних ведомостях энергопотребления, составленной истцом, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства.
Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены ведомости энергопотребления за спорный период в отношении каждой квартиры, полученные путем поквартирного обхода и составленные с участием представителя истца и жильцов. Показания индивидуальных приборов учета занесены в ведомости и заверены подписями жильцов. В отношении квартир, в которых не удалось застать жильцов и произвести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, что отражено в представленном расчете в суд апелляционной инстанции.
Исходя из полученных уточненных данных в результате поквартирного обхода, количество поставленной электроэнергии на ОДН составило 118 055,02 кВтч, и соответственно размер задолженности по ОДН в спорный период составил 333 531 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере 198 990, 55 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет ОДН необходимо производить по нормативу, подлежит отклонению. По настоящему делу установлено наличие исправных приборов учета как общедомовых, так и индивидуальных, соответственно при наличии приборов учета расчет количества потребленной электрической энергии не может быть произведен по нормативу.
Довод представителя ответчика о том, что представленные в суд апелляционной инстанции ведомости не соответствуют действительности, со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, в связи со следующим.
По ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей жильцы многоквартирных домов: Чинкова Н.Н., Чибунина И.Г., Гармаева Д.Д. Указанные свидетели подтвердили, что именно их подписи стоят в ведомостях электропотребления, где указаны показания приборов учета. При этом свидетели указали, что они данные не проверяли.
Вместе с тем оценивая показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают представленные истцом доказательства, так как подлинность своих подписей и проведение обхода энергоснабжающей организацией свидетели подтвердили, соответственно подтвердили то количество электрической энергии, которое отражено в ведомости. Вместе с тем доказательств опровергающих те данные индивидуальных приборов учета, которые указаны в ведомостях, ответчиком не представлено. Представленные расчетные книжки не могут быть приняты в качестве доказательств показаний индивидуальных приборов учета, так как представлены в отношении только нескольких потребителей, и не всегда отражают показания по спорному периоду.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил, в том числе и индивидуальную задолженность жильцов, подлежит отклонению. Из представленного расчета и доказательств к нему следует, что предметом настоящего иска явилось только взыскание задолженности по ОДН, поквартирная задолженность в данном случае не предъявлялась.
Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно не рассмотрел ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А78-5980/2013, подлежит отклонению как необоснованный.
Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.
Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.
Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае отсутствовали основания для объединения дел в одно производство, и не рассмотрение ходатайства ответчика об объединении дел, не повлекло принятие неправильного решения по существу, а значит данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является основанием для изменения или отмены решения суда (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2013 года по делу N А78-4391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-4391/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А78-4391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2013 года по делу N А78-4391/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606 ИНН 7536128414, адрес: 672014, г. Чита, ул. Набережная, 72) о взыскании 198 990, 55 руб. (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 27.12.2013 N 47 Пальщиной Е.С.
от ответчика: представителя по доверенности от 01.09.2013 Маринович А.В.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору энергоснабжения N 10 6416 за апрель 2013 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2013 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 23.07.2013 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил о взыскании с ответчика задолженности за апрель 2013 года в размере 198 990 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 09.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А78-5980/2013. Объединение дел является целесообразным, поскольку в настоящем деле и деле А78-5980/2013 участвуют одни и те же лица, предметом взыскания является задолженность по одному и тому же договору, только за разные периоды. Кроме того, анализ двух счетов-фактур даст наиболее полное представление о методике исчисления истцом платы за общедомовые нужды. Ответчик указывает, что выставленная в счете-фактуре N 21405-106416 от 30.04.2013 к оплате сумма включает в себя неверные данные о количестве потребляемой электроэнергии. Исходя из анализа указанной счет-фактуры, по ряду помещений объем фактически потребленной электроэнергии истцом не учитывается, следовательно, оплачивается нанимателями напрямую энергоснабжающей организации. У ответчика, с учетом того, что право требования дебиторской задолженности уступлено истцу нет полномочий и возможностей снимать показания индивидуальных приборов учета юридических и физических лиц, в связи с чем, снятие показаний индивидуальных приборов учета является обязанностью ОАО "Читаэнергосбыт". Кроме того, управляющая компания несет убытки в связи с задолженностью собственников помещений по оплате ОДН. Выставленная в счет-фактуре плата на ОДН значительно превышает показатели по нормативу. Дебиторская задолженность собственников помещений незаконно возложена на управляющую компанию. По мнению ответчика, размер платы за ОДН определяется истцом исходя из суммы стоимости всего объема потребляемой домом электроэнергии по показаниям приборов учета за вычетом сумм, оплаченных жителями домов в течение месяца. Вместе с тем, расчет суммы за ОДН не должен включать в себя сумму дебиторской задолженности за предоставленную электроэнергию по индивидуальным приборам учета.
В дополнении к апелляционной жалобе от 14.04.2014 ответчик ссылается на постановление ФАС ВСО от 05.03.2014 по делу N А78-2336/2013, а также указывает, что согласно расчету ОДН по нормативу за октябрь 2013 года жителям начислено 155 520 руб. и просит исковые требования удовлетворить частично в сумме 155 520 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе от 22.05.2014 ответчик указывает, что согласно уточненному контррасчету сумма ОДН за апрель 2013 года составила 142 243, 67 руб., которые ответчик полагает подлежащим удовлетворению.
Истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым задолженность ответчика за потребленную в апреле 2013 года электрическую энергию составляет 333 531 руб. Истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 333 531 руб.
Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 24.09.2014 указывает, что поскольку объем электроэнергии, потребленной жителями домов на индивидуальные нужды установить невозможно, просит принять контррасчет ответчика по нормативу.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 333 531 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку право на увеличение исковых требований предоставляется истцу пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, апелляционная коллегия не принимает увеличение истцом исковых требований и проверяет законность и обоснованность судебного акта в заявленной первоначально в иске сумме.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО Управляющая компания "Домремстрой" (покупатель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 106416 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
Пунктом 11.2 договора согласовано, что оплата за электрическую энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 договора.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в спорный период электрическую энергию в объеме 77 250,013 кВтч на сумму 198 990,55 руб.
Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за апрель 2013 года, ведомостью объемов переданной электроэнергии потребителям, информацией по индивидуальным приборам учета предоставленной гражданами, счетом-фактурой.
Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды в апреле 2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности возместить истцу стоимость электроэнергии, потребленной в спорном периоде жильцами многоквартирных домов.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Расчет задолженности истцом произведен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и показаниями индивидуальных поквартирных приборов учета. При этом задолженность по оплате электроэнергии жильцов в данном иске не предъявляется.
Спор между сторонами возник относительно методики определения объема электрической энергии поставленной на общедомовые нужды.
Ответчик полагает, что в данном случае ОДН необходимо рассчитывать по установленному нормативу, так как полагает представленные истцом доказательства показаний индивидуальных приборов учета не соответствующими действительности.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 106416.
ООО Управляющая компания "Домремстрой" согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 106416, является ООО УК "Домремстрой", указанный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, именно ответчик оплачивает объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, а впоследствии будет распределять оплаченный потребленный объем электрической энергии между жильцами, что соответствует требованиям пункта 44 Правил N 354.
Перечень жилых домов, указанных в приложении N 2 к вышеуказанному договору, сторонами был согласован, доказательств того факта, что какие-либо жилые дома выбыли из управления ответчика в спорный период времени суду не представлено.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно п. 9.1 договора объем электрической энергии в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется на основании показаний измерительного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки собственникам или нанимателям нежилых помещении.
В подтверждение наличия общедомовых приборов учета истцом в материалы дела представлены акты проверки приборов учета и схемы состояния измерения электроэнергии, технического осмотра электроустановок.
Доказательств того факта, что в спорный период времени какие-либо приборы учета вышли из строя или не были допущены к эксплуатации не представлены.
Спора относительно показаний общедомовых приборов учета между сторонами не имеется, указанные показания представлены в адрес истца сетевой организацией ОАО "МРСК-Сибири" и ответчиком не оспариваются.
В подтверждение объемов поставленной в апреле 2013 года на объекты ответчика электрической энергии истец представил, ведомость электропотребления за спорный период (л.д. 125-135 т. 2), ведомость объемов переданной электроэнергии потребителям (л.д. 119-123 т. 2, л.д. 6-7 т. 3, 56-76 т. 3, 98-110 т. 3), информацию по индивидуальным приборам учета предоставленной гражданами (л.д. 8-54 т. 3), акты проверки приборов учета и схемы состояния измерения электроэнергии, счет-фактуру, индивидуальные договоры энергоснабжения с потребителями (собственниками и нанимателями нежилых помещений).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за апрель 2013 года составляет 198990 руб. 55 коп.
Учитывая, что ответчиком оспаривалась достоверность данных показаний индивидуальных приборов учета отраженных истцом в односторонних ведомостях энергопотребления, составленной истцом, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства.
Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены ведомости энергопотребления за спорный период в отношении каждой квартиры, полученные путем поквартирного обхода и составленные с участием представителя истца и жильцов. Показания индивидуальных приборов учета занесены в ведомости и заверены подписями жильцов. В отношении квартир, в которых не удалось застать жильцов и произвести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, что отражено в представленном расчете в суд апелляционной инстанции.
Исходя из полученных уточненных данных в результате поквартирного обхода, количество поставленной электроэнергии на ОДН составило 118 055,02 кВтч, и соответственно размер задолженности по ОДН в спорный период составил 333 531 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере 198 990, 55 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет ОДН необходимо производить по нормативу, подлежит отклонению. По настоящему делу установлено наличие исправных приборов учета как общедомовых, так и индивидуальных, соответственно при наличии приборов учета расчет количества потребленной электрической энергии не может быть произведен по нормативу.
Довод представителя ответчика о том, что представленные в суд апелляционной инстанции ведомости не соответствуют действительности, со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, в связи со следующим.
По ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей жильцы многоквартирных домов: Чинкова Н.Н., Чибунина И.Г., Гармаева Д.Д. Указанные свидетели подтвердили, что именно их подписи стоят в ведомостях электропотребления, где указаны показания приборов учета. При этом свидетели указали, что они данные не проверяли.
Вместе с тем оценивая показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают представленные истцом доказательства, так как подлинность своих подписей и проведение обхода энергоснабжающей организацией свидетели подтвердили, соответственно подтвердили то количество электрической энергии, которое отражено в ведомости. Вместе с тем доказательств опровергающих те данные индивидуальных приборов учета, которые указаны в ведомостях, ответчиком не представлено. Представленные расчетные книжки не могут быть приняты в качестве доказательств показаний индивидуальных приборов учета, так как представлены в отношении только нескольких потребителей, и не всегда отражают показания по спорному периоду.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил, в том числе и индивидуальную задолженность жильцов, подлежит отклонению. Из представленного расчета и доказательств к нему следует, что предметом настоящего иска явилось только взыскание задолженности по ОДН, поквартирная задолженность в данном случае не предъявлялась.
Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно не рассмотрел ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А78-5980/2013, подлежит отклонению как необоснованный.
Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.
Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.
Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае отсутствовали основания для объединения дел в одно производство, и не рассмотрение ходатайства ответчика об объединении дел, не повлекло принятие неправильного решения по существу, а значит данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является основанием для изменения или отмены решения суда (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2013 года по делу N А78-4391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)