Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее - товарищество "Максима Горького, 65") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу N А50-5617/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу "Максима Горького, 65" о взыскании 376 385 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. электрической энергии, 8487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 21.07.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Максима Горького, 65" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают раздельного энергоснабжения и раздельного учета. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие в доме общедомового прибора учета, величина затрат на электропотребление в квартирах никак не доказана. Ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что не существует правовой нормы или группы норм, из которых следовала бы обязанность товарищества, не являющегося исполнителем коммунальных услуг (поставщиком), оплачивать те потери, о которых идет речь в данном деле. Указывает на то, что в деле отсутствовал протокол судебного заседания первой инстанции, изготовленный в сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в деле отсутствует аудиопротокол суда первой инстанции, в нарушение норм ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не была назначена техническая экспертиза, в нарушение ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не были привлечены собственники жилых помещений в доме (члены ТСЖ), на права и обязанности которых непосредственно повлияли судебные акты, в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено общество "МРСК Урала", хотя судебные акты никаким образом не могли повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества "Максима Горького, 65".
Как установлено судами, между товариществом "Максима Горького, 65" (покупатель) и обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.06.2010 N Е-9252 с условием о его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
В соответствии с условиями указанного договора истец в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. осуществлял электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 65.
Истец указал, что в многоквартирном доме, расположенном по ул. Максима Горького, д. 65, имеется совокупность приборов учета, позволяющая определить объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом: поскольку жильцы оплачивают за электроснабжение жилых помещений непосредственно обществом "Пермэнергосбыт", то расход электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), предъявленный ответчику, получен как разница между потреблением всего жилого дома и объемом индивидуального потребления (жилых помещений).
Объем отпущенной электрической энергии в спорном периоде определен истцом исходя из актов электропотребления, а также сведений о расходе электроэнергии.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии составила 376 385 руб. 76 коп.
Ненадлежащее исполнение товариществом "Максима Горького, 65" обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности примененного истцом порядка исчисления объема поставленной электрической энергии, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате энергоресурса и отсутствия доказательств оплаты.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
В части 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как верно указали суды, поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), а Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
В абз. 2 п. 2 Правил N 124 установлено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подп. "а" п. 2 Правил N 354 предусмотрено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Названные правовые акты вступили в законную силу в полном объеме с 01 сентября 2012 года.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что начиная с 01.09.2012 условия заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения сохраняют силу лишь в части, не противоречащей обязательным Правилам N 124 и 354, и при исполнении соответствующего договора стороны обязаны руководствоваться императивными нормами указанных Правил.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В подп. "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в подпункте "в" п. 21 Правил N 124, куда включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.
Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил N 354).
При этом, как правильно указали суды, из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Ответчик пояснил и представил в дело доказательства того, что в спорный период направленные ему акты электропотребления не признавал в полном объеме, указывая в оговорках на принятие к оплате лишь части электрической энергии. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при однолинейной схеме присоединения в доме имеется шесть счетчиков, три из которых учитывают электроснабжение лифтов, МОП подъездов. Потребление по данным счетчиков ответчик оплатил. Показания остальных трех счетчиков фиксируют потребление квартир подъездов (один счетчик учитывает передачу электроэнергии на три подъезда).
Между тем, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт от 17.07.2013 N 47/1440, акт совместного осмотра прибора учета от 08.07.2014 N 397, суды верно указали, что находящиеся в многоквартирном доме электросчетчики, установленные в многоквартирном доме, на основании которых ответчик оплатил электроэнергию, отдельного учета электроэнергии, поступающей на ОДН не обеспечивают, следовательно, на основании их показаний невозможно определить объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом. Кроме того суды правильно заключили, что указанные электросчетчики не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет истца надлежаще не опровергнут. Правильность определения количества электроэнергии, зафиксированной поквартирными индивидуальными приборами учета, ответчиком мотивированно не оспорена.
Учитывая изложенное, суды правильно указали на ошибочность позиции ответчика, правомерность примененного истцом порядка исчисления объема поставленной электрической энергии.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поставленные в спорный период энергоресурсы в полном объеме ответчиком не оплачены, суды правомерно взыскали в пользу истца задолженность в сумме 376 385 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суды, проверив расчет истца, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика 8487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 20.02.2014.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не установили.
Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствовал протокол судебного заседания, поскольку ни 21.07.2014, ни 22.07.2014 возможность для ознакомления с протоколом предоставлена ответчику не была, об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Между тем, ходатайство о привлечении собственников жилых помещений в качестве третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, согласно протоколам судебных заседаний, представителями ответчика не заявлялось.
Права или обязанности собственников жилых помещений в настоящем споре не затрагиваются.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом пояснений сторон обоснованно заключил, что в рассматриваемом споре могут быть затронуты права и обязанности общества "МРСК Урала".
В связи с чем отклоняются доводы ответчика о нарушении судами ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вопреки доводам общества "Максима Горького, 65", неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу N А50-5617/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 N Ф09-10060/14 ПО ДЕЛУ N А50-5617/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. N Ф09-10060/14
Дело N А50-5617/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" (далее - товарищество "Максима Горького, 65") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу N А50-5617/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу "Максима Горького, 65" о взыскании 376 385 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. электрической энергии, 8487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 21.07.2014 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Максима Горького, 65" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают раздельного энергоснабжения и раздельного учета. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие в доме общедомового прибора учета, величина затрат на электропотребление в квартирах никак не доказана. Ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что не существует правовой нормы или группы норм, из которых следовала бы обязанность товарищества, не являющегося исполнителем коммунальных услуг (поставщиком), оплачивать те потери, о которых идет речь в данном деле. Указывает на то, что в деле отсутствовал протокол судебного заседания первой инстанции, изготовленный в сроки, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в деле отсутствует аудиопротокол суда первой инстанции, в нарушение норм ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не была назначена техническая экспертиза, в нарушение ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не были привлечены собственники жилых помещений в доме (члены ТСЖ), на права и обязанности которых непосредственно повлияли судебные акты, в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле было привлечено общество "МРСК Урала", хотя судебные акты никаким образом не могли повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества "Максима Горького, 65".
Как установлено судами, между товариществом "Максима Горького, 65" (покупатель) и обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.06.2010 N Е-9252 с условием о его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.
В соответствии с условиями указанного договора истец в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. осуществлял электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 65.
Истец указал, что в многоквартирном доме, расположенном по ул. Максима Горького, д. 65, имеется совокупность приборов учета, позволяющая определить объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом: поскольку жильцы оплачивают за электроснабжение жилых помещений непосредственно обществом "Пермэнергосбыт", то расход электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), предъявленный ответчику, получен как разница между потреблением всего жилого дома и объемом индивидуального потребления (жилых помещений).
Объем отпущенной электрической энергии в спорном периоде определен истцом исходя из актов электропотребления, а также сведений о расходе электроэнергии.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии составила 376 385 руб. 76 коп.
Ненадлежащее исполнение товариществом "Максима Горького, 65" обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности примененного истцом порядка исчисления объема поставленной электрической энергии, наличия на стороне ответчика обязанности по оплате энергоресурса и отсутствия доказательств оплаты.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
В части 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Как верно указали суды, поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), а Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
В абз. 2 п. 2 Правил N 124 установлено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подп. "а" п. 2 Правил N 354 предусмотрено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Названные правовые акты вступили в законную силу в полном объеме с 01 сентября 2012 года.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что начиная с 01.09.2012 условия заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения сохраняют силу лишь в части, не противоречащей обязательным Правилам N 124 и 354, и при исполнении соответствующего договора стороны обязаны руководствоваться императивными нормами указанных Правил.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В подп. "а" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в подпункте "в" п. 21 Правил N 124, куда включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.
Коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил N 354).
При этом, как правильно указали суды, из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Ответчик пояснил и представил в дело доказательства того, что в спорный период направленные ему акты электропотребления не признавал в полном объеме, указывая в оговорках на принятие к оплате лишь части электрической энергии. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при однолинейной схеме присоединения в доме имеется шесть счетчиков, три из которых учитывают электроснабжение лифтов, МОП подъездов. Потребление по данным счетчиков ответчик оплатил. Показания остальных трех счетчиков фиксируют потребление квартир подъездов (один счетчик учитывает передачу электроэнергии на три подъезда).
Между тем, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт от 17.07.2013 N 47/1440, акт совместного осмотра прибора учета от 08.07.2014 N 397, суды верно указали, что находящиеся в многоквартирном доме электросчетчики, установленные в многоквартирном доме, на основании которых ответчик оплатил электроэнергию, отдельного учета электроэнергии, поступающей на ОДН не обеспечивают, следовательно, на основании их показаний невозможно определить объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом. Кроме того суды правильно заключили, что указанные электросчетчики не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет истца надлежаще не опровергнут. Правильность определения количества электроэнергии, зафиксированной поквартирными индивидуальными приборами учета, ответчиком мотивированно не оспорена.
Учитывая изложенное, суды правильно указали на ошибочность позиции ответчика, правомерность примененного истцом порядка исчисления объема поставленной электрической энергии.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку поставленные в спорный период энергоресурсы в полном объеме ответчиком не оплачены, суды правомерно взыскали в пользу истца задолженность в сумме 376 385 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суды, проверив расчет истца, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика 8487 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 20.02.2014.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не установили.
Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствовал протокол судебного заседания, поскольку ни 21.07.2014, ни 22.07.2014 возможность для ознакомления с протоколом предоставлена ответчику не была, об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Между тем, ходатайство о привлечении собственников жилых помещений в качестве третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, согласно протоколам судебных заседаний, представителями ответчика не заявлялось.
Права или обязанности собственников жилых помещений в настоящем споре не затрагиваются.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом пояснений сторон обоснованно заключил, что в рассматриваемом споре могут быть затронуты права и обязанности общества "МРСК Урала".
В связи с чем отклоняются доводы ответчика о нарушении судами ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вопреки доводам общества "Максима Горького, 65", неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу N А50-5617/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Максима Горького, 65" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)