Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Рем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.
по делу N А40-170735/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1518)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004 г.)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" (119021, г. Москва, ул. Плющиха, д. 55, стр. 2, ОГРН 1037700016420, ИНН 7704136709, дата регистрации 13.01.2003 г.)
о взыскании задолженности в размере 4 824 319 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 303 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012,
- от ответчика:, не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 862 руб. 72 коп., в рамках договора N 01.001493 ТЭ от 01.03.2010 г., с учетом поданного истцом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" задолженность в размере 193 862 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 48 090 руб. 91 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение согласно нормам действующего законодательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 года между ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "МАСТЕР-РЕМ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 01.001493 ТЭ, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором (п. 1.1 договора).
Договор заключен на один год и вступает в силу с 01.03.2010 г. с правом пролонгации на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (п. 9.1 договора).
Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя, в том числе используемого на наполнение систем теплоснабжения производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежными поручением абонента.
Не поступление на расчетный счет потребителя платежных требований с акцептом не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии за расчетный месяц в установленные настоящим Договором сроки.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно Федеральному закону от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Установление договорного тарифа на электрическую и тепловую энергию не допускается, применению подлежит тариф, установленный и применяемый в соответствии с законодательством о государственном регулировании тарифов, в том числе, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.
Согласно представленным в материалы дела счетам, счетам-фактурам, справке о задолженности по выставленному счету, акту сверки, ответчиком в период с марта 2013 года по апрель 2013 года оплачена тепловая энергии с нарушением установленных сроков оплаты.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для истца за обращением в суд за защитой нарушенного права, в порядке ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате в установленный срок полученной тепловой энергии, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что с учетом поданного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований, составило сумму в размере 193 862 руб. 72 коп. за период с 01.05.2013 г. по 28.11.2013 г., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что на него возложена обязанность по перечислению с расчетного счета организации денежных средств, полученных от арендаторов - юридических лиц нежилых помещений в многоквартирных домах, отнесенных к их ведению (субабонентов) за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в то время как платежи граждан поступают напрямую на счет истца.
В связи с чем, ответчик считает, что выставленные истцом счета к оплате включают в себя уже оплаченные напрямую физическими лицами задолженность по услугам и не могут быть выставлены к взысканию с ответчика.
Однако, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 24.09.2013 г. N 5614/13, такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Учитывая, что управляющей организацией является ООО "МАСТЕР-РЕМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
На основании ст. ст. 11, 12, 120, 307, 309, 310, 395, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь 69, 71, 106, 167, 170, 176, 180, 181, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-170735/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Рем" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 09АП-12339/2014 ПО ДЕЛУ N А40-170735/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 09АП-12339/2014
Дело N А40-170735/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Рем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г.
по делу N А40-170735/13, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1518)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004 г.)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" (119021, г. Москва, ул. Плющиха, д. 55, стр. 2, ОГРН 1037700016420, ИНН 7704136709, дата регистрации 13.01.2003 г.)
о взыскании задолженности в размере 4 824 319 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 303 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012,
- от ответчика:, не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 862 руб. 72 коп., в рамках договора N 01.001493 ТЭ от 01.03.2010 г., с учетом поданного истцом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" задолженность в размере 193 862 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 48 090 руб. 91 коп.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение согласно нормам действующего законодательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 года между ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "МАСТЕР-РЕМ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 01.001493 ТЭ, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные договором (п. 1.1 договора).
Договор заключен на один год и вступает в силу с 01.03.2010 г. с правом пролонгации на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (п. 9.1 договора).
Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии, холодной воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя, в том числе используемого на наполнение систем теплоснабжения производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежными поручением абонента.
Не поступление на расчетный счет потребителя платежных требований с акцептом не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии за расчетный месяц в установленные настоящим Договором сроки.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно Федеральному закону от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственной регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Установление договорного тарифа на электрическую и тепловую энергию не допускается, применению подлежит тариф, установленный и применяемый в соответствии с законодательством о государственном регулировании тарифов, в том числе, в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.
Согласно представленным в материалы дела счетам, счетам-фактурам, справке о задолженности по выставленному счету, акту сверки, ответчиком в период с марта 2013 года по апрель 2013 года оплачена тепловая энергии с нарушением установленных сроков оплаты.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для истца за обращением в суд за защитой нарушенного права, в порядке ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате в установленный срок полученной тепловой энергии, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что с учетом поданного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований, составило сумму в размере 193 862 руб. 72 коп. за период с 01.05.2013 г. по 28.11.2013 г., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что на него возложена обязанность по перечислению с расчетного счета организации денежных средств, полученных от арендаторов - юридических лиц нежилых помещений в многоквартирных домах, отнесенных к их ведению (субабонентов) за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в то время как платежи граждан поступают напрямую на счет истца.
В связи с чем, ответчик считает, что выставленные истцом счета к оплате включают в себя уже оплаченные напрямую физическими лицами задолженность по услугам и не могут быть выставлены к взысканию с ответчика.
Однако, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 24.09.2013 г. N 5614/13, такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Учитывая, что управляющей организацией является ООО "МАСТЕР-РЕМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.
На основании ст. ст. 11, 12, 120, 307, 309, 310, 395, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь 69, 71, 106, 167, 170, 176, 180, 181, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-170735/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Рем" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)