Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авангард-Кубинка" - К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым с учетом исправления описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. постановлено:
- взыскать с ООО "Авангард-Кубинка" в пользу Д. неустойку в размере * руб., компенсацию морального среда в размере * руб.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард-Кубинка", в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу в первом квартале 2013 г. объект долевого строительства: квартиру N 140 общей площадью 39,15 кв. м, а истец обязалась оплатить и принять данный объект долевого строительства. Истец выполнила свои обязательства по договору, произвела оплату объекта строительства платежными поручениями N 2 от 31 января 2012 г., N 1 от 24 февраля 2012 г. и N 688 от 16 мая 2012 г. на общую сумму * руб. Однако ответчик не сдал дом в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, отказался добровольно выплатить истцу неустойку, мотивируя тем, что ввод дома в эксплуатацию переносится на 3 квартал 2013 г. по причине невыполнения в срок МОЭСК обязательств по подключению объекта к электросетям. Пунктом 10.3 договора установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником является физическое лицо, неустойка уплачивается в двойном размере. За период с 1 апреля 2013 г. по 20 августа 2013 г. размер неустойки составляет * руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.
В судебном заседании истец Д. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика ООО "Авангард-Кубинка" - Л. иск не признала, суду пояснила, что срок окончания строительства дома в договоре указан ориентировочно, срок передачи истцу квартиры установлен не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. При подписании договора истец была ознакомлена с данными условиями и согласна с ними. В процессе строительства возникла необходимость корректировки проекта планировки территории жилого комплекса, в результате чего срок окончания строительства был перенесен и получено новое разрешение на строительство со сроком окончания в 4 квартале 2013 г. По состоянию на 2 квартал 2013 г. дом построен. Задержка ввода в эксплуатацию произошла по вине подрядной организации ОАО "МОЭСК". Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета двухмесячного срока передачи квартиры, предусмотренного пунктом 3.2 договора. Размер неустойки следует исчислять с 1 июня 2013 г., он составит * руб. Истец не доказала причинение ей морального вреда. Также представитель ответчика заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Авангард-Кубинка" - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указывается, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не исследовал доказательства причинения истцу материального ущерба и морального вреда. Кроме того, указывается на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, незначительность просрочки и недоказанность причинения истцу морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Авангард-Кубинка" - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Д., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс с подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом долевого строительства, подлежащего передача истцу, является квартира свободной планировки, проектной площадью 39,15 кв. м, с проектным номером 140. Цена договора, подлежащая уплате истцом застройщику, составляет * руб. Истец исполнила свои обязательства по договору, перечислила ответчику денежные средства на общую сумму * руб., что подтверждается платежными поручениями от 24 февраля 2012 г. N 1, от 31 января 2012 г. N 2, от 16 мая 201 2 г. N 688 и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2013 г. Пунктом 3.2 договора установлено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Принимая во внимание приведенные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конечный срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры) является 31 мая 2013 г.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не выполнил надлежаще взятые на себя обязательства по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию в первом квартале 2013 г. и по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) не позднее 31 мая 2013 г. Напротив, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2013 г. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком своих обязательств по договору в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31 мая 2013 г.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен в договоре ориентировочно, поскольку с учетом положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении данного вида договоров и должно быть согласовано сторонами, в связи с этим ориентировочные, приблизительные формулировки в данном случае недопустимы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.2 и 10.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 апреля 2012 г. N *.
С учетом приведенных норм права и условий договора, а также ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июня по 20 августа 2013 г. в размере * руб. является законным.
Действительно, ответчик направил истцу письмо от 18 марта 2013 г., в котором указал о переносе срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на 3 квартал 2013 г. и предложил подписать дополнительное соглашение к договору от 9 апреля 2012 г. N * (л.д. 9). Однако между сторонами дополнительное соглашение не заключено, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не изменен, поэтому перенос застройщиком срока окончания строительства на 3 квартал, а впоследствии на 4 квартал 2013 г. не освобождают ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ невыполнение подрядной организацией своих обязательств перед застройщиком по технологическому присоединению многоквартирного дома к электрическим сетям также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика перед истцом за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Из приведенной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение неустойки не является обязанностью суда, а правом, предоставленным суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание степень нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, период просрочки передачи объекта долевого строительства, размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки. Взысканный решением суда размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельные.
Учитывая заинтересованность истца в своевременном получении объекта долевого строительства (квартиры) и его использовании, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера денежной компенсации морального вреда. Взысканный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен степени допущенного нарушения прав потребителя, наступившим последствиям, а также требованиям разумности и справедливости. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении размера компенсации морального вреда необоснованные.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авангард-Кубинка" - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6230
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6230
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авангард-Кубинка" - К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым с учетом исправления описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. постановлено:
- взыскать с ООО "Авангард-Кубинка" в пользу Д. неустойку в размере * руб., компенсацию морального среда в размере * руб.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Авангард-Кубинка", в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2012 г. между сторонами заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу в первом квартале 2013 г. объект долевого строительства: квартиру N 140 общей площадью 39,15 кв. м, а истец обязалась оплатить и принять данный объект долевого строительства. Истец выполнила свои обязательства по договору, произвела оплату объекта строительства платежными поручениями N 2 от 31 января 2012 г., N 1 от 24 февраля 2012 г. и N 688 от 16 мая 2012 г. на общую сумму * руб. Однако ответчик не сдал дом в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, отказался добровольно выплатить истцу неустойку, мотивируя тем, что ввод дома в эксплуатацию переносится на 3 квартал 2013 г. по причине невыполнения в срок МОЭСК обязательств по подключению объекта к электросетям. Пунктом 10.3 договора установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником является физическое лицо, неустойка уплачивается в двойном размере. За период с 1 апреля 2013 г. по 20 августа 2013 г. размер неустойки составляет * руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.
В судебном заседании истец Д. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика ООО "Авангард-Кубинка" - Л. иск не признала, суду пояснила, что срок окончания строительства дома в договоре указан ориентировочно, срок передачи истцу квартиры установлен не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. При подписании договора истец была ознакомлена с данными условиями и согласна с ними. В процессе строительства возникла необходимость корректировки проекта планировки территории жилого комплекса, в результате чего срок окончания строительства был перенесен и получено новое разрешение на строительство со сроком окончания в 4 квартале 2013 г. По состоянию на 2 квартал 2013 г. дом построен. Задержка ввода в эксплуатацию произошла по вине подрядной организации ОАО "МОЭСК". Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета двухмесячного срока передачи квартиры, предусмотренного пунктом 3.2 договора. Размер неустойки следует исчислять с 1 июня 2013 г., он составит * руб. Истец не доказала причинение ей морального вреда. Также представитель ответчика заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Авангард-Кубинка" - К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе решение суда оспаривается по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указывается, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не исследовал доказательства причинения истцу материального ущерба и морального вреда. Кроме того, указывается на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, незначительность просрочки и недоказанность причинения истцу морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Авангард-Кубинка" - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Д., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс с подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом долевого строительства, подлежащего передача истцу, является квартира свободной планировки, проектной площадью 39,15 кв. м, с проектным номером 140. Цена договора, подлежащая уплате истцом застройщику, составляет * руб. Истец исполнила свои обязательства по договору, перечислила ответчику денежные средства на общую сумму * руб., что подтверждается платежными поручениями от 24 февраля 2012 г. N 1, от 31 января 2012 г. N 2, от 16 мая 201 2 г. N 688 и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2013 г. Пунктом 3.2 договора установлено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.
Принимая во внимание приведенные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конечный срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (квартиры) является 31 мая 2013 г.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не выполнил надлежаще взятые на себя обязательства по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию в первом квартале 2013 г. и по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) не позднее 31 мая 2013 г. Напротив, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию перенесен на 4 квартал 2013 г. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком своих обязательств по договору в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31 мая 2013 г.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен в договоре ориентировочно, поскольку с учетом положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении данного вида договоров и должно быть согласовано сторонами, в связи с этим ориентировочные, приблизительные формулировки в данном случае недопустимы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 10.2 и 10.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 апреля 2012 г. N *.
С учетом приведенных норм права и условий договора, а также ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июня по 20 августа 2013 г. в размере * руб. является законным.
Действительно, ответчик направил истцу письмо от 18 марта 2013 г., в котором указал о переносе срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на 3 квартал 2013 г. и предложил подписать дополнительное соглашение к договору от 9 апреля 2012 г. N * (л.д. 9). Однако между сторонами дополнительное соглашение не заключено, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не изменен, поэтому перенос застройщиком срока окончания строительства на 3 квартал, а впоследствии на 4 квартал 2013 г. не освобождают ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ невыполнение подрядной организацией своих обязательств перед застройщиком по технологическому присоединению многоквартирного дома к электрическим сетям также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика перед истцом за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Из приведенной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение неустойки не является обязанностью суда, а правом, предоставленным суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание степень нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, период просрочки передачи объекта долевого строительства, размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки. Взысканный решением суда размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельные.
Учитывая заинтересованность истца в своевременном получении объекта долевого строительства (квартиры) и его использовании, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера денежной компенсации морального вреда. Взысканный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен степени допущенного нарушения прав потребителя, наступившим последствиям, а также требованиям разумности и справедливости. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении размера компенсации морального вреда необоснованные.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Авангард-Кубинка" - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)