Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, являющихся собственниками квартиры, в результате затопления им причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Крицкой О.В., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК ЖКХ "Советский" К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.О.З., Ж.Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" в пользу Ж.О.З., Ж.Н.Н. в счет возмещения убытков по <...> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого, штраф в размере по <...> в пользу каждого, расходы по проведению оценки в размере по <...> рублей в пользу каждого.
В остальной части иска Ж.О.З., Ж.Н.Н. отказать.
Исковые требования Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" в пользу Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. в счет возмещения убытков по <...> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого, штраф в размере по <...> в пользу каждого, расходы по проведению оценки в размере по <...> рубля в пользу каждого.
В остальной части иска Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" расходы по проведению экспертизы в размере <...> рубля.
Взыскать с Ж.О.З., Ж.Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" расходы по проведении экспертизы в размере по <...> рубля с каждого.
Взыскать с Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" расходы по проведении экспертизы в размере по <...> рубля с каждого".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ж.О.З., Ж.Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Советский" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления, указав, что являются собственниками квартиры N <...> расположенной в доме N <...> по <...>. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "УК ЖКХ "Советский".
<...> в результате обильного дождя произошло протекание крыши дома и, как следствие затопление принадлежащей им квартиры. Акт о затоплении управляющая компания составлять отказалась. В результате затопления квартиры им причинен значительный материальный ущерб, стоимость которого составляет <...> рублей.
В указанной связи просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей.
Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. обратились с иском к ООО "УК ЖКХ "Советский" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления, указав, что являются собственниками квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...>. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей.
Определением суда от <...> указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Истцы Ж.О.З., Ж.Н.Н., Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Т. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ООО "УК ЖКХ "Советский" К. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является подрядная организация - ООО "Строительный трест "Сибирь", занимавшаяся ремонтом кровли крыши дома, в котором проживают истцы.
Представитель третьего лица - ООО "Строительный трест "Сибирь" в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что в <...> года ООО "Строительный трест "Сибирь" по договору, заключенному с ООО "УК ЖКХ "Советский", осуществляло ремонт крыши в доме, в котором проживают истцы, была снята мягкая кровля с крыши и накрыта полиэтиленом, который во время дождя порвался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКХ "Советский" К. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что затопление квартир истцов произошло в результате проведения капитального ремонта кровли подрядчиком ООО "Строительный трест "Сибирь", который и является непосредственным причинителем вреда, поскольку попадание воды через крышу дома произошло вследствие отсутствия на крыше дома мягкой кровли, снятой подрядчиком. Управляющая компания в силу действующего законодательства не наделена правом непосредственно осуществлять капитальный ремонт многоквартирного дома. Полагает, что к возникшим правоотношениям между управляющей компанией и истцами не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку денежные средства на проведение капитального ремонта крыши управляющая компания не получала, работы по капитальному ремонту не выполняла, являлась только посредником по передаче денежных средств подрядчику.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен в результате действия (бездействия) ООО "УК ЖКХ "Советский", не обеспечившего выполнение своих обязательств по договору управления имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ж.О.З. и Ж.Н.Н. являются собственниками кв. N <...> в доме N <...> по <...>. Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. являются собственниками кв. N <...> в доме N <...> по <...>.
На основании договора от <...> управление многоквартирным жилым домом N <...> по <...> осуществляет управляющая организация ООО "УК ЖКХ "Советский" (л.д. 157 - 166, т. 1).
Между управляющей организацией ООО "УК ЖКХ "Советский" и ООО "СТ "Сибирь" был заключен договор подряда от <...> на произведение капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома (л.д. 141 - 142, т. 1).
Согласно информации председателя Совета многоквартирного жилого дома N <...> по <...> на момент начала работ по капитальному ремонту кровли наблюдались многочисленные протекания кровли с затоплением квартир всех подъездов (л.д. 185, т. 1).
Факт наличия дождливых дней в период осуществления капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома подтверждается и уведомлением подрядной организации ООО "СТ "Сибирь" от <...>. за N <...> (л.д. 186, т. 1).
Факт затопления принадлежащих истцам квартир N <...> и N <...> в результате затекания дождевой воды ответчиками не оспаривался и подтвержден отчетами об оценке N <...> и N <...> от <...>., составленных ООО "А-КОНСАЛТ", из которых следует, что в квартирах видны многочисленные следы затопления (л.д. 97 - 140, 53 - 96, т. 1).
Согласно отчета об оценке N <...> от <...>., вред от затекания воды с учетом физического износа материалов, причиненный квартире истцов Ж.О.З. и Ж.Н.Н., составляет сумму <...> рублей; отчета об оценке N <...> от <...>. вред причиненный квартире истцов Ф.Н.Д. и Ф.Ю.Н. составляет - <...> рублей.
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в обязанности последней входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме.
Учитывая вышеуказанную норму права, а также положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", давая оценку условиям договора управления от <...>, суд правомерно признал установленным, что ООО "УК ЖКХ "Советский" осуществляет предпринимательскую деятельность, является исполнителем, по возмездному договору выполняющим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истцы - потребителями, приобретающими и использующими указанные работы и услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, по смыслу положений статьи 161 ЖК РФ, ООО "УК ЖКХ "Советский" приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N <...> по <...>, в том числе, крыши дома, то есть содержание, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, Ж-вых и Ф-вых. При этом, безопасность включает и обеспечение, в частности, не поступления в жилые помещения собственников жилых помещений воды вследствие погодных условий.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому заключение и исполнение договора от <...> б/N между ООО "УК ЖКХ "Советский" и ООО "Строительный трест "Сибирь" не освобождало управляющую организацию от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что надлежащим ответчиком является ООО "УК ЖКХ "Советский", которым не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация допустила виновное неисполнение обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу потребителей, затопление квартир собственников Ж-вых и Ф-вых.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб полностью согласуется с вышеприведенными нормами права, поскольку условиями договора управления обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена именно на ООО "УК ЖКХ "Советский"
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залитие жилых помещений истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ответчика и о праве истцов на возмещение ущерба, а также взыскании причиненного им ущерба с ООО "УК ЖКХ "Советский" правомерен.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости возложения ответственности на подрядчика ООО "СТ "Сибирь" несостоятелен, поскольку в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.
В данном случае заказчиком работ являлось ООО "УК ЖКХ "Советский", на которое пунктом 2.3.1. договора от <...> возложена обязанность контроля за качеством выполняемых исполнителем(подрядчиком) работ.
Положениями статей 307, 308, 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, и лишь в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекс Российской Федерации возложено исполнение обязательства.
О наличии таких предусмотренных законом оснований ООО "УК ЖКХ "Советский" в суде первой инстанции не заявляло, не указано об этом и в апелляционной жалобе.
Между истцами и подрядчиком отсутствуют обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истцов требовать от ООО "СТ "Сибирь" возмещение причиненного им ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО "УК ЖКХ "Советский".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Определяя размер ущерба, суд правомерно принял за основу в качестве достоверного доказательства заключение строительно-технической экспертизы от <...> за N <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире N <...> составила <...>, в квартире N <...> - <...> (л.д. 198 - 214).
Не доверять экспертизе от <...> за N <...> у суда оснований не имелось, поскольку ее содержание свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объектов оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.
Требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов несостоятелен. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(ред. от 05.05.2014), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф взыскан судом с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, как постановленными с соблюдением требований закона и на основании установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК ЖКХ "Советский" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3603/2014
Требование: О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, являющихся собственниками квартиры, в результате затопления им причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3603/2014
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Крицкой О.В., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК ЖКХ "Советский" К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.О.З., Ж.Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" в пользу Ж.О.З., Ж.Н.Н. в счет возмещения убытков по <...> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого, штраф в размере по <...> в пользу каждого, расходы по проведению оценки в размере по <...> рублей в пользу каждого.
В остальной части иска Ж.О.З., Ж.Н.Н. отказать.
Исковые требования Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" в пользу Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. в счет возмещения убытков по <...> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого, штраф в размере по <...> в пользу каждого, расходы по проведению оценки в размере по <...> рубля в пользу каждого.
В остальной части иска Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" расходы по проведению экспертизы в размере <...> рубля.
Взыскать с Ж.О.З., Ж.Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" расходы по проведении экспертизы в размере по <...> рубля с каждого.
Взыскать с Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "Флагман" расходы по проведении экспертизы в размере по <...> рубля с каждого".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Ж.О.З., Ж.Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Советский" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления, указав, что являются собственниками квартиры N <...> расположенной в доме N <...> по <...>. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "УК ЖКХ "Советский".
<...> в результате обильного дождя произошло протекание крыши дома и, как следствие затопление принадлежащей им квартиры. Акт о затоплении управляющая компания составлять отказалась. В результате затопления квартиры им причинен значительный материальный ущерб, стоимость которого составляет <...> рублей.
В указанной связи просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей.
Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. обратились с иском к ООО "УК ЖКХ "Советский" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления, указав, что являются собственниками квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...>. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по проведению оценки в сумме <...> рублей.
Определением суда от <...> указанные гражданские дела соединены в одно производство.
Истцы Ж.О.З., Ж.Н.Н., Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Т. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ООО "УК ЖКХ "Советский" К. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является подрядная организация - ООО "Строительный трест "Сибирь", занимавшаяся ремонтом кровли крыши дома, в котором проживают истцы.
Представитель третьего лица - ООО "Строительный трест "Сибирь" в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что в <...> года ООО "Строительный трест "Сибирь" по договору, заключенному с ООО "УК ЖКХ "Советский", осуществляло ремонт крыши в доме, в котором проживают истцы, была снята мягкая кровля с крыши и накрыта полиэтиленом, который во время дождя порвался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК ЖКХ "Советский" К. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что затопление квартир истцов произошло в результате проведения капитального ремонта кровли подрядчиком ООО "Строительный трест "Сибирь", который и является непосредственным причинителем вреда, поскольку попадание воды через крышу дома произошло вследствие отсутствия на крыше дома мягкой кровли, снятой подрядчиком. Управляющая компания в силу действующего законодательства не наделена правом непосредственно осуществлять капитальный ремонт многоквартирного дома. Полагает, что к возникшим правоотношениям между управляющей компанией и истцами не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку денежные средства на проведение капитального ремонта крыши управляющая компания не получала, работы по капитальному ремонту не выполняла, являлась только посредником по передаче денежных средств подрядчику.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен в результате действия (бездействия) ООО "УК ЖКХ "Советский", не обеспечившего выполнение своих обязательств по договору управления имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ж.О.З. и Ж.Н.Н. являются собственниками кв. N <...> в доме N <...> по <...>. Ф.Н.Д., Ф.Ю.Н. являются собственниками кв. N <...> в доме N <...> по <...>.
На основании договора от <...> управление многоквартирным жилым домом N <...> по <...> осуществляет управляющая организация ООО "УК ЖКХ "Советский" (л.д. 157 - 166, т. 1).
Между управляющей организацией ООО "УК ЖКХ "Советский" и ООО "СТ "Сибирь" был заключен договор подряда от <...> на произведение капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома (л.д. 141 - 142, т. 1).
Согласно информации председателя Совета многоквартирного жилого дома N <...> по <...> на момент начала работ по капитальному ремонту кровли наблюдались многочисленные протекания кровли с затоплением квартир всех подъездов (л.д. 185, т. 1).
Факт наличия дождливых дней в период осуществления капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома подтверждается и уведомлением подрядной организации ООО "СТ "Сибирь" от <...>. за N <...> (л.д. 186, т. 1).
Факт затопления принадлежащих истцам квартир N <...> и N <...> в результате затекания дождевой воды ответчиками не оспаривался и подтвержден отчетами об оценке N <...> и N <...> от <...>., составленных ООО "А-КОНСАЛТ", из которых следует, что в квартирах видны многочисленные следы затопления (л.д. 97 - 140, 53 - 96, т. 1).
Согласно отчета об оценке N <...> от <...>., вред от затекания воды с учетом физического износа материалов, причиненный квартире истцов Ж.О.З. и Ж.Н.Н., составляет сумму <...> рублей; отчета об оценке N <...> от <...>. вред причиненный квартире истцов Ф.Н.Д. и Ф.Ю.Н. составляет - <...> рублей.
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в обязанности последней входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме.
Учитывая вышеуказанную норму права, а также положения преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", давая оценку условиям договора управления от <...>, суд правомерно признал установленным, что ООО "УК ЖКХ "Советский" осуществляет предпринимательскую деятельность, является исполнителем, по возмездному договору выполняющим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истцы - потребителями, приобретающими и использующими указанные работы и услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, по смыслу положений статьи 161 ЖК РФ, ООО "УК ЖКХ "Советский" приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N <...> по <...>, в том числе, крыши дома, то есть содержание, обеспечивающее безопасность имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, Ж-вых и Ф-вых. При этом, безопасность включает и обеспечение, в частности, не поступления в жилые помещения собственников жилых помещений воды вследствие погодных условий.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поэтому заключение и исполнение договора от <...> б/N между ООО "УК ЖКХ "Советский" и ООО "Строительный трест "Сибирь" не освобождало управляющую организацию от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что надлежащим ответчиком является ООО "УК ЖКХ "Советский", которым не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация допустила виновное неисполнение обязательств, повлекшее причинение вреда имуществу потребителей, затопление квартир собственников Ж-вых и Ф-вых.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.
Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб полностью согласуется с вышеприведенными нормами права, поскольку условиями договора управления обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена именно на ООО "УК ЖКХ "Советский"
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залитие жилых помещений истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины ответчика и о праве истцов на возмещение ущерба, а также взыскании причиненного им ущерба с ООО "УК ЖКХ "Советский" правомерен.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости возложения ответственности на подрядчика ООО "СТ "Сибирь" несостоятелен, поскольку в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.
В данном случае заказчиком работ являлось ООО "УК ЖКХ "Советский", на которое пунктом 2.3.1. договора от <...> возложена обязанность контроля за качеством выполняемых исполнителем(подрядчиком) работ.
Положениями статей 307, 308, 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, и лишь в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу статьи 313 Гражданского кодекс Российской Федерации возложено исполнение обязательства.
О наличии таких предусмотренных законом оснований ООО "УК ЖКХ "Советский" в суде первой инстанции не заявляло, не указано об этом и в апелляционной жалобе.
Между истцами и подрядчиком отсутствуют обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истцов требовать от ООО "СТ "Сибирь" возмещение причиненного им ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО "УК ЖКХ "Советский".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных потребителям убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Определяя размер ущерба, суд правомерно принял за основу в качестве достоверного доказательства заключение строительно-технической экспертизы от <...> за N <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире N <...> составила <...>, в квартире N <...> - <...> (л.д. 198 - 214).
Не доверять экспертизе от <...> за N <...> у суда оснований не имелось, поскольку ее содержание свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объектов оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается.
Требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов несостоятелен. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(ред. от 05.05.2014), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф взыскан судом с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, как постановленными с соблюдением требований закона и на основании установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК ЖКХ "Советский" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)