Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Л. - К.С.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "11" декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявлений Ш.Л., С.И. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, было отказано.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия) N 441 от 31 октября 2012 года.
В обосновании заявления указано, что названным заключением межведомственной комиссии, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом доме он занимает квартиру N и полагает, что заключение комиссии незаконно, поскольку, по его мнению, квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания. Обращает внимание, что порядок признания дома аварийным был нарушен, и оснований для принятия такого решения у межведомственной комиссии не имелось.
С.И. обратилась в суд с аналогичным заявлением об оспаривании этого же заключения межведомственной комиссии, указав, что является собственником квартиры N в этом доме, и ее никто не уведомлял о том, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что порядок принятия решения межведомственной комиссией был нарушен и при определенном ремонте эксплуатация здания возможна, в связи с чем, решение межведомственной комиссии не основано на допустимых доказательствах.
Определением Салехардского городского суда от 11 декабря 2013 года, указанные дела были объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения и разрешения.
Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии - Ш.П. в суде первой инстанции требования не признал, указав, что многоквартирный дом 1952 года постройки имеет недопустимый износ, и оценка состояния конструкций дома свидетельствует об его аварийности, порядок принятия решения межведомственной комиссией нарушен не был.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Ш.Л. и С.И. отказал.
С решением суда не согласен представитель заявителя Ш.Л. - К.С. действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда с его отменой в связи с необоснованностью и незаконностью. Считает, что жилое помещение, занимаемое заявителем пригодно для проживания, и оснований для принятия решения межведомственной комиссией не имелось. По его мнению, представленные доказательства, свидетельствуют о соответствии жилого помещения требованиям действующих санитарных, противопожарных норм и правил, что судом учтено не было. Полагает, что обследование жилого дома не проводилось и у комиссии не имелось возможности сделать вывод о прочности несущих конструкций дома.
Представитель заявителя Ш.Л. - К.С., в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Заявители Ш.Л. и С.И., представитель заинтересованного лица - Межведомственной комиссии, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявитель Ш.Л. в суд направил своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя Ш.Л. - К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Как усматривается из материалов дела, Ш.Л. является нанимателем, по договору социального найма, квартиры N в этом доме, отнесенной к муниципальной собственности. С.И. принадлежит доля в праве общей долевой собственности квартиры N в этом же доме.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При этом пунктом 8 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления вправе делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан в отношении частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в деревянном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1952 года постройки (одна из квартир которого отнесена к муниципальному жилищному фонду), по результатам обследования специализированной организацией, было выявлено: стены и перегородки жилого дома имеют дефекты, свидетельствующие о снижении эксплуатационных качеств и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; перекрытия жилого дома имеют дефекты, свидетельствующие о снижении их эксплуатационных качеств; имеется деформация деревянного свайного основания (фундамента) строения, поражения его гнилью; существует опасность для проживающих граждан (л.д. 72-86).
В акте обследования жилого дома по состоянию на 20 февраля 2012 года указано, что капитальный ремонт его не производился, и имеются многочисленные нарушения конструктивных элементов жилого дома, в том числе и фундамента всего дома (л.д. 72).
Таким образом, у межведомственной комиссии имелись данные об ухудшении, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации деревянного здания в целом (1952 года постройки, не имевшего капитального ремонта), приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Соответственно имелись основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку были выявлены факторы, которые не позволяли обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан проживающих в квартирах расположенных в таком доме.
Таким образом, решение межведомственной комиссии принято при наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных пунктом 33 Положения.
Вопреки доводам заявителей, межведомственная комиссия, с учетом нахождения одной из квартир в муниципальной собственности, вправе была обследовать уровень надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций и оснований всего здания в целом.
Исходя из пункта 44 Положения при процедуре проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, межведомственная комиссия была вправе привлечь для обследования соответствующие специализированные организации, что и было сделано. При этом заключение межведомственной комиссии содержит указание на результаты обследования такими организациями жилого дома.
Как обоснованно установил суд, порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный разделом IV Положения, нарушен не был, принятое решение согласуется с полномочиями комиссии установленными пунктом 47 Положения.
Доводы апелляционной жалобы о пригодности для проживания жилого помещения занимаемого Ш.Л., со ссылкой на акт экспертизы выполненной по заказу заявителя Торгово-Промышленной палаты ЯНАО, не учитывают следующего.
Согласно пункту 43 Положения должна проводиться оценка: степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом; степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара.
Пунктом 47 к компетенции комиссии отнесено принятие решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.
В акте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты ЯНАО (на который ссылались заявители) указано, что конструктивным элементам данного жилого дома необходим некоторый капитальный ремонт, кровля и крыльца находятся в неудовлетворительном состоянии - необходим капитальный ремонт крыши, карнизов, коньковых досок, мест примыкания (л.д. 10, 45).
Таким образом, и в представленном заявителями заключении указано на необходимость капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.
Поскольку необходимость и возможность проведения капитального ремонта с технико-экономическим его обоснованием отнесено к исключительной компетенции комиссии, указанное доказательство (в котором также подтверждена необходимость проведения капитального ремонта), не свидетельствует о незаконности решения комиссии о нецелесообразности такого капитального ремонта и необходимости сноса многоквартирного дома в связи с его аварийностью.
При этом права и законные интересы заявителей таким решением межведомственной комиссии не нарушены, поскольку при сносе дома на орган местного самоуправления возлагаются определенные законом обязанности по защите прав и законных интересов, как собственников, так и нанимателей квартир в таком доме.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обоснованно установил, что оспариваемое заключение совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий межведомственной комиссии и права либо свободы заявителей не были нарушены.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
Доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N 33-315/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 33-315/2014
Судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Л. - К.С.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "11" декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявлений Ш.Л., С.И. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, было отказано.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия) N 441 от 31 октября 2012 года.
В обосновании заявления указано, что названным заключением межведомственной комиссии, <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом доме он занимает квартиру N и полагает, что заключение комиссии незаконно, поскольку, по его мнению, квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания. Обращает внимание, что порядок признания дома аварийным был нарушен, и оснований для принятия такого решения у межведомственной комиссии не имелось.
С.И. обратилась в суд с аналогичным заявлением об оспаривании этого же заключения межведомственной комиссии, указав, что является собственником квартиры N в этом доме, и ее никто не уведомлял о том, что дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что порядок принятия решения межведомственной комиссией был нарушен и при определенном ремонте эксплуатация здания возможна, в связи с чем, решение межведомственной комиссии не основано на допустимых доказательствах.
Определением Салехардского городского суда от 11 декабря 2013 года, указанные дела были объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения и разрешения.
Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии - Ш.П. в суде первой инстанции требования не признал, указав, что многоквартирный дом 1952 года постройки имеет недопустимый износ, и оценка состояния конструкций дома свидетельствует об его аварийности, порядок принятия решения межведомственной комиссией нарушен не был.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления Ш.Л. и С.И. отказал.
С решением суда не согласен представитель заявителя Ш.Л. - К.С. действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда с его отменой в связи с необоснованностью и незаконностью. Считает, что жилое помещение, занимаемое заявителем пригодно для проживания, и оснований для принятия решения межведомственной комиссией не имелось. По его мнению, представленные доказательства, свидетельствуют о соответствии жилого помещения требованиям действующих санитарных, противопожарных норм и правил, что судом учтено не было. Полагает, что обследование жилого дома не проводилось и у комиссии не имелось возможности сделать вывод о прочности несущих конструкций дома.
Представитель заявителя Ш.Л. - К.С., в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Заявители Ш.Л. и С.И., представитель заинтересованного лица - Межведомственной комиссии, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявитель Ш.Л. в суд направил своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя заявителя Ш.Л. - К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Как усматривается из материалов дела, Ш.Л. является нанимателем, по договору социального найма, квартиры N в этом доме, отнесенной к муниципальной собственности. С.И. принадлежит доля в праве общей долевой собственности квартиры N в этом же доме.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При этом пунктом 8 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления вправе делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан в отношении частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в деревянном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1952 года постройки (одна из квартир которого отнесена к муниципальному жилищному фонду), по результатам обследования специализированной организацией, было выявлено: стены и перегородки жилого дома имеют дефекты, свидетельствующие о снижении эксплуатационных качеств и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии; перекрытия жилого дома имеют дефекты, свидетельствующие о снижении их эксплуатационных качеств; имеется деформация деревянного свайного основания (фундамента) строения, поражения его гнилью; существует опасность для проживающих граждан (л.д. 72-86).
В акте обследования жилого дома по состоянию на 20 февраля 2012 года указано, что капитальный ремонт его не производился, и имеются многочисленные нарушения конструктивных элементов жилого дома, в том числе и фундамента всего дома (л.д. 72).
Таким образом, у межведомственной комиссии имелись данные об ухудшении, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации деревянного здания в целом (1952 года постройки, не имевшего капитального ремонта), приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Соответственно имелись основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку были выявлены факторы, которые не позволяли обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан проживающих в квартирах расположенных в таком доме.
Таким образом, решение межведомственной комиссии принято при наличии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, предусмотренных пунктом 33 Положения.
Вопреки доводам заявителей, межведомственная комиссия, с учетом нахождения одной из квартир в муниципальной собственности, вправе была обследовать уровень надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций и оснований всего здания в целом.
Исходя из пункта 44 Положения при процедуре проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, межведомственная комиссия была вправе привлечь для обследования соответствующие специализированные организации, что и было сделано. При этом заключение межведомственной комиссии содержит указание на результаты обследования такими организациями жилого дома.
Как обоснованно установил суд, порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный разделом IV Положения, нарушен не был, принятое решение согласуется с полномочиями комиссии установленными пунктом 47 Положения.
Доводы апелляционной жалобы о пригодности для проживания жилого помещения занимаемого Ш.Л., со ссылкой на акт экспертизы выполненной по заказу заявителя Торгово-Промышленной палаты ЯНАО, не учитывают следующего.
Согласно пункту 43 Положения должна проводиться оценка: степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом; степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара.
Пунктом 47 к компетенции комиссии отнесено принятие решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.
В акте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты ЯНАО (на который ссылались заявители) указано, что конструктивным элементам данного жилого дома необходим некоторый капитальный ремонт, кровля и крыльца находятся в неудовлетворительном состоянии - необходим капитальный ремонт крыши, карнизов, коньковых досок, мест примыкания (л.д. 10, 45).
Таким образом, и в представленном заявителями заключении указано на необходимость капитального ремонта дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с установленными требованиями.
Поскольку необходимость и возможность проведения капитального ремонта с технико-экономическим его обоснованием отнесено к исключительной компетенции комиссии, указанное доказательство (в котором также подтверждена необходимость проведения капитального ремонта), не свидетельствует о незаконности решения комиссии о нецелесообразности такого капитального ремонта и необходимости сноса многоквартирного дома в связи с его аварийностью.
При этом права и законные интересы заявителей таким решением межведомственной комиссии не нарушены, поскольку при сносе дома на орган местного самоуправления возлагаются определенные законом обязанности по защите прав и законных интересов, как собственников, так и нанимателей квартир в таком доме.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обоснованно установил, что оспариваемое заключение совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий межведомственной комиссии и права либо свободы заявителей не были нарушены.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
Доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)