Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-187020/14 судьи Лапшиной В.В. (94-1567)
по заявлению Мефедовой Н.И. (ОГРНИП 312325611100014)
к Госжилинспекции
о признании недействительным распоряжения,
при участии:
- от заявителя: Виданова М.А. по дов. от 25.09.2014;
- от ответчика: Нефедов А.А. по дов. от 29.12.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мефедова Н.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции N Ц-1284-13/А 130263 от 08.09.2014.
Решением суда от 04.02.2015 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что основания для отзыва решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме у ответчика отсутствовали.
Мосжилинспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что возведенный объект находится за границей застройки, на тротуаре, комиссией по самовольному строительству признан объектом, обладающим признаками самовольного строительства и включен в перечень объектов, подлежащих сносу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, с 2012 года предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 281,3 кв. м в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1.
Распоряжением Мосжилинспекции от 12.07.2013 N Ц-1284-13/А130263 заявителю согласовано переустройство и перепланировка нежилых помещений для реализации ремонтно-строительных работ, включая обустройство входных групп с изменением положения ступеней и изменением размеров и конфигурации существующей витрины (п. 1.8 распоряжения).
24.12.2013 по результатам проведенных в соответствии с указанным распоряжением Мосжилинспекции ремонтно-строительных работ был утвержден Акт о завершенном переустройстве в многоквартирном жилом доме по указанному адресу в отношении помещений II, III, VI.
В настоящее время предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 33,1 кв. м, 76,2 кв. м, 382,4 кв. м расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2014.
Согласно протоколу совещания 15.08.2014 по вопросу использования земельных участков, прилегающих к многоквартирным жилым домам, под размещение отдельных тамбуров, пристроек следует, что Госинспекцией по недвижимости представлена информация, что вновь на образованное некапитальное помещение (входную группу) зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, а также габариты входной группы пересекают границы соседнего участка улично-дорожной сети.
На совещании принято решение рассмотреть возможность отмены в досудебном порядке распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения.
Мосжилинспекцией вынесено распоряжение Ц-1284-13/А 130263 от 08.09.2014 об отзыве п. 1.8 решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1 в отношении помещений II, III, VI, выдано предписание от 18.09.2014 N Ц-1284-13, в соответствии с которым надлежит в разумно короткие сроки восстановить планировку помещения VI 1-го этажа в части отозванного п. 1.8. (обустройство входных групп с изменением положения ступеней и изменением размеров и конфигурации существующей витрины).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Административный регламент).
В силу п. 2.42 Административного регламента основаниями отзыва решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме являются:
2.42.1. Вступление в законную силу решения суда об отмене распоряжения Мосжилинспекции.
2.42.2. Письменное заявление собственника (в том числе уполномоченного лица) об отказе проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме при условии, что работы не проводились.
2.42.3. Письменное заявление собственника, к которому перешли права и обязанности в отношении помещения в связи со смертью физического лица (утратой статуса индивидуального предпринимателя, ликвидацией юридического лица), которому было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
2.42.4. Отступление от согласованного проектного решения в конструктивной части в случае невыполнения ранее предписанных Мосжилинспекцией мероприятий.
2.42.5. Отступление от согласованного проектного решения в части изменения внешнего архитектурного облика многоквартирного дома и жилого дома.
2.42.6. Поступление письменной информации от проектной организации об отсутствии разработанной ими проектной документации, на основании которой было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужили материалы комиссионного обследования объекта недвижимости, проведенного Мосжилинспекцией с участием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЦАО.
В ходе указанного обследования было установлено, что вновь образованные входные группы, обустройство которых согласовано Распоряжением Мосжилинспекции от 12.07.2013 N Ц-1284-13/А130263, пересекают границы оформленного земельного участка улично-дорожной сети 77:01:0001094:61.
Следовательно, по мнению административного органа, заявителем в составе пакета документов 08.07.2013 в Мосжилинспекцию были представлены недостоверные данные о несформированном земельном участке.
Однако единственным документом, который представлял заявитель, являлось уведомление ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве N 110848 от 20.03.2013 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1 - в отношении земельного участка под зданием, в котором расположен Объект.
Каких-либо документов в отношении смежных земельных участков заявителем не предъявлялось.
Кроме того, представленная ответчиком схема, составленная при обследовании объекта недвижимости, не соответствует данным кадастровой выписки о земельном участке от 02.12.2014. Границы входной группы соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001094:18.
Пунктом 10 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП предусмотрено, что в случае когда земельный участок не сформирован и не передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнение мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке, связанных с передачей в пользование части общего имущества, может осуществляться на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, если габариты входов, размещаемых на этих земельных участках, не нарушают границ примыкающих земельных участков.
Следовательно, независимо от того, сформирован ли земельный участок под многоквартирным жилым домом, в результате перепланировки не должны нарушаться границы примыкающих земельных участков.
Доводы ответчика о том, что фактическая площадь тамбура, возведенного истцом по распоряжению Мосжилинспекции от 12.07.2013 N Ц-1284-13/А130263, не соответствует проектной документации, согласованной Москомархитектурой и ГлавАПУ, отклоняется как документально не подтвержденный.
Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям из Госинспекции по недвижимости Управой Тверского района совместно с представителями Мосжилинспекции 01.11.2013 проведено комиссионное обследование спорного объекта и установлено, что строительство входной группы (тамбура) выполнено в соответствии с разработанной проектной документацией и выданным распоряжением Мосжилинспекции от 12.07.2013 Ц-1284-13/А130263.
При указанных обстоятельствах отзыв ранее выданного согласования в части пункта 1.8, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-187020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 09АП-10938/2015 ПО ДЕЛУ N А40-187020/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 09АП-10938/2015
Дело N А40-187020/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-187020/14 судьи Лапшиной В.В. (94-1567)
по заявлению Мефедовой Н.И. (ОГРНИП 312325611100014)
к Госжилинспекции
о признании недействительным распоряжения,
при участии:
- от заявителя: Виданова М.А. по дов. от 25.09.2014;
- от ответчика: Нефедов А.А. по дов. от 29.12.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Мефедова Н.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции N Ц-1284-13/А 130263 от 08.09.2014.
Решением суда от 04.02.2015 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что основания для отзыва решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме у ответчика отсутствовали.
Мосжилинспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что возведенный объект находится за границей застройки, на тротуаре, комиссией по самовольному строительству признан объектом, обладающим признаками самовольного строительства и включен в перечень объектов, подлежащих сносу.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, с 2012 года предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 281,3 кв. м в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1.
Распоряжением Мосжилинспекции от 12.07.2013 N Ц-1284-13/А130263 заявителю согласовано переустройство и перепланировка нежилых помещений для реализации ремонтно-строительных работ, включая обустройство входных групп с изменением положения ступеней и изменением размеров и конфигурации существующей витрины (п. 1.8 распоряжения).
24.12.2013 по результатам проведенных в соответствии с указанным распоряжением Мосжилинспекции ремонтно-строительных работ был утвержден Акт о завершенном переустройстве в многоквартирном жилом доме по указанному адресу в отношении помещений II, III, VI.
В настоящее время предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 33,1 кв. м, 76,2 кв. м, 382,4 кв. м расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2014.
Согласно протоколу совещания 15.08.2014 по вопросу использования земельных участков, прилегающих к многоквартирным жилым домам, под размещение отдельных тамбуров, пристроек следует, что Госинспекцией по недвижимости представлена информация, что вновь на образованное некапитальное помещение (входную группу) зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, а также габариты входной группы пересекают границы соседнего участка улично-дорожной сети.
На совещании принято решение рассмотреть возможность отмены в досудебном порядке распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения.
Мосжилинспекцией вынесено распоряжение Ц-1284-13/А 130263 от 08.09.2014 об отзыве п. 1.8 решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1 в отношении помещений II, III, VI, выдано предписание от 18.09.2014 N Ц-1284-13, в соответствии с которым надлежит в разумно короткие сроки восстановить планировку помещения VI 1-го этажа в части отозванного п. 1.8. (обустройство входных групп с изменением положения ступеней и изменением размеров и конфигурации существующей витрины).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Административный регламент).
В силу п. 2.42 Административного регламента основаниями отзыва решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме являются:
2.42.1. Вступление в законную силу решения суда об отмене распоряжения Мосжилинспекции.
2.42.2. Письменное заявление собственника (в том числе уполномоченного лица) об отказе проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме при условии, что работы не проводились.
2.42.3. Письменное заявление собственника, к которому перешли права и обязанности в отношении помещения в связи со смертью физического лица (утратой статуса индивидуального предпринимателя, ликвидацией юридического лица), которому было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
2.42.4. Отступление от согласованного проектного решения в конструктивной части в случае невыполнения ранее предписанных Мосжилинспекцией мероприятий.
2.42.5. Отступление от согласованного проектного решения в части изменения внешнего архитектурного облика многоквартирного дома и жилого дома.
2.42.6. Поступление письменной информации от проектной организации об отсутствии разработанной ими проектной документации, на основании которой было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужили материалы комиссионного обследования объекта недвижимости, проведенного Мосжилинспекцией с участием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЦАО.
В ходе указанного обследования было установлено, что вновь образованные входные группы, обустройство которых согласовано Распоряжением Мосжилинспекции от 12.07.2013 N Ц-1284-13/А130263, пересекают границы оформленного земельного участка улично-дорожной сети 77:01:0001094:61.
Следовательно, по мнению административного органа, заявителем в составе пакета документов 08.07.2013 в Мосжилинспекцию были представлены недостоверные данные о несформированном земельном участке.
Однако единственным документом, который представлял заявитель, являлось уведомление ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве N 110848 от 20.03.2013 об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1 - в отношении земельного участка под зданием, в котором расположен Объект.
Каких-либо документов в отношении смежных земельных участков заявителем не предъявлялось.
Кроме того, представленная ответчиком схема, составленная при обследовании объекта недвижимости, не соответствует данным кадастровой выписки о земельном участке от 02.12.2014. Границы входной группы соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001094:18.
Пунктом 10 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП предусмотрено, что в случае когда земельный участок не сформирован и не передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнение мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке, связанных с передачей в пользование части общего имущества, может осуществляться на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, если габариты входов, размещаемых на этих земельных участках, не нарушают границ примыкающих земельных участков.
Следовательно, независимо от того, сформирован ли земельный участок под многоквартирным жилым домом, в результате перепланировки не должны нарушаться границы примыкающих земельных участков.
Доводы ответчика о том, что фактическая площадь тамбура, возведенного истцом по распоряжению Мосжилинспекции от 12.07.2013 N Ц-1284-13/А130263, не соответствует проектной документации, согласованной Москомархитектурой и ГлавАПУ, отклоняется как документально не подтвержденный.
Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям из Госинспекции по недвижимости Управой Тверского района совместно с представителями Мосжилинспекции 01.11.2013 проведено комиссионное обследование спорного объекта и установлено, что строительство входной группы (тамбура) выполнено в соответствии с разработанной проектной документацией и выданным распоряжением Мосжилинспекции от 12.07.2013 Ц-1284-13/А130263.
При указанных обстоятельствах отзыв ранее выданного согласования в части пункта 1.8, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-187020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)