Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
- от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5": представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5"
на решение от 29.01.2015
по делу N А04-8605/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.А. Стовбуным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5"
к государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5" (ОГРН 1092801013216, ИНН 2801147520, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 N 562-к, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 по делу N А04-8605/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2015 по делу N А04-8605/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлено:
4.3.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
5.1.1. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Как следует из материалов дела общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Моховая Падь, ДОС-14.
Основанием для привлечения к административной ответственности явились нарушения обществом п. 5.1.1 и 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170: непринятия мер к устранению неисправностей и не проведении ремонта мест общего пользования в квартире N 9 по адресу: г. Благовещенск, Моховая Падь, ДОС-14: не устранена неисправность отопительного прибора в указанной квартире, не восстановление плиты перекрытия в туалете квартиры N 9 при замене трубопровода системы канализации в квартирах NN 9 и 13.
Постановлением государственной жилищной инспекции Амурской области по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 N 562-к общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, охваченную данной нормой, образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из изложенного следует, что на заявителе лежит обязанность по принятию мер к устранению неисправностей и не проведении ремонта мест общего пользования, доказательств исполнения таких обязанностей обществом в материалы дела не представлено. Состав административного нарушения общества, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, доказан актом проверки N 515 от 16.10.2014, проведенной в установленном законом порядке с участием представителей общества. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Обществу назначено наказание в виде максимального размера санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что по спору данного дела нарушения общества установлены в ходе проверки 16.10.2014, результаты которой зафиксированы в акте от N 515. Протокол об административном правонарушении общества N 415 составлен 24.10.2014, при уведомлении общества о времени и месте его составления. На основании акта от 16.10.2014 N 515 и протокола от 24.10.2014 N 415 уполномоченным должностным лицом административного органа принято постановление о назначении обществу административного наказания 20.11.2014, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 по делу N А04-8605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5" (ОГРН 1092801013216, ИНН 2801147520) ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 03.02.2015 N 55 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 06АП-729/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8605/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 06АП-729/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
- от общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5": представитель не явился;
- от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5"
на решение от 29.01.2015
по делу N А04-8605/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.А. Стовбуным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5"
к государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5" (ОГРН 1092801013216, ИНН 2801147520, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 N 562-к, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 по делу N А04-8605/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2015 по делу N А04-8605/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлено:
4.3.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.
5.1.1. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Как следует из материалов дела общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Моховая Падь, ДОС-14.
Основанием для привлечения к административной ответственности явились нарушения обществом п. 5.1.1 и 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170: непринятия мер к устранению неисправностей и не проведении ремонта мест общего пользования в квартире N 9 по адресу: г. Благовещенск, Моховая Падь, ДОС-14: не устранена неисправность отопительного прибора в указанной квартире, не восстановление плиты перекрытия в туалете квартиры N 9 при замене трубопровода системы канализации в квартирах NN 9 и 13.
Постановлением государственной жилищной инспекции Амурской области по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 N 562-к общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, охваченную данной нормой, образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из изложенного следует, что на заявителе лежит обязанность по принятию мер к устранению неисправностей и не проведении ремонта мест общего пользования, доказательств исполнения таких обязанностей обществом в материалы дела не представлено. Состав административного нарушения общества, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, доказан актом проверки N 515 от 16.10.2014, проведенной в установленном законом порядке с участием представителей общества. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Обществу назначено наказание в виде максимального размера санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что по спору данного дела нарушения общества установлены в ходе проверки 16.10.2014, результаты которой зафиксированы в акте от N 515. Протокол об административном правонарушении общества N 415 составлен 24.10.2014, при уведомлении общества о времени и месте его составления. На основании акта от 16.10.2014 N 515 и протокола от 24.10.2014 N 415 уполномоченным должностным лицом административного органа принято постановление о назначении обществу административного наказания 20.11.2014, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 по делу N А04-8605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 5" (ОГРН 1092801013216, ИНН 2801147520) ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 03.02.2015 N 55 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)