Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Босенко Р.В. по доверенности от 29.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова А.Е.)
от 04.12.2014 по делу N А53-20513/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к ответчику: муниципальному образованию "Красносулинское городское поселение" в лице администрации Красносулинского городского поселения
при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" Красносулинского городского поселения,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Красносулинское городское поселение" в лице администрации Красносулинского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 297 976 рублей 32 копеек задолженности за период с 21.08.2011 по 30.09.2014, 44 397 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения оплаты за обслуживание многоквартирного дома в рамках заключенных договоров обслуживания.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование "Красносулинское городское поселение" в лице администрации Красносулинского городского поселения является ненадлежащим ответчиков в отношении требования о взыскании задолженности за период с 21.08.2013 по 30.09.2014.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства выбора ООО "Управляющая компания" в качестве организации, осуществляющей обслуживание спорного многоквартирного дома, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что муниципальное образование "Красносулинское городское поселение" в лице Администрации Красносулинского городского поселения является ненадлежащим ответчиком в отношении требования о взыскании задолженности. Муниципальным образованием "Красносулинское городское поселение" не было представлено доказательство того, что имеется какой-либо договор содержащий положения об отнесении расходов по обслуживанию и содержанию имущества, закрепленного на праве оперативного управления на МБУК "Централизованная библиотечная система" Красносулинского городского поселения.
Так же апеллянт полагает, что при оценке договоров на обслуживание, судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/014/2014-511 от 25.07.2014 г. Муниципальному образованию "Красносулинское городское поселение" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 574,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 30 по ул. 50 Лет Октября в г. Красный Сулин Ростовской области. 21.08.2013 г. право оперативного управления на данное помещение (библиотека) зарегистрировано за Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Централизованная библиотечная система" Красносулинского городского поселения.
По утверждению истца, общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 21.12.2010 было принято решение о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", оформленное протоколом N 1.
На общем собрании собственников был утвержден тариф на техническое содержание дома - 14,40 руб. за 1 кв. м в месяц (пункт 6 протокола).
На основании протокола общего собрания N 1 от 21.12.2010 г., между истцом и собственниками в лице представителя Помазан Н.И. был заключен договор обслуживания N 2 от 01.01.2011.
Согласно условиям названного договора, Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется за плату в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.
Обязанность внесения платы за жилье и коммунальные услуги возникает у собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений, а также пользователей нежилых помещений в соответствии с договорами на право пользования помещениями (пункт 2.2. договора). Начисление платы за услуги, оказываемые в соответствии с договором, производится ООО "Управляющая компания" (пункт 2.3. договора). Расчетный период для оплаты оказываемых услуг в соответствии с договором устанавливается 1 календарный месяц (пункт 2.4. договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, Собственник обязался вносить плату за техническое содержание и техобслуживание общего имущества, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома.
Пунктом 3.4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, Управляющая компания может начислить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.
Согласно пункту 6.2. договора, договор заключен на срок 1 год, начало действия договора - с 01.01.2011 г. Стоимость содержания 1 кв. м общей площади жилья составляет 14,40 руб. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.3. договора).
12.11.2013 состоялось собрание собственников многоквартирного дома N 30 по ул. 50 лет Октября в г. Красный Сулин, решением которого управление многоквартирным жилым домом N 30 по ул. 50 лет Октября в г. Красный Сулин осуществляет ООО "Управляющая компания", тариф на техническое содержание дома составляет 14,40 руб. за 1 кв. м в месяц.
На основании протокола от 12.11.2013, между истцом и собственниками в лице представителей Донцовой Т.А. и Ефремовой А.И. был заключен договор обслуживания N 1 от 01.01.2014.
Согласно условиям названного договора, собственник поручает, а Управляющая организация обязуется за плату в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.
Обязанность внесения платы за жилье и коммунальные услуги возникает у собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений, а также пользователей нежилых помещений в соответствии с договорами на право пользования помещениями (пункт 2.2. договора). Начисление платы за услуги, оказываемые в соответствии с договором, производится ООО "Управляющая компания" (пункт 2.3. договора). Расчетный период для оплаты оказываемых услуг в соответствии с договором устанавливается 1 календарный месяц (пункт 2.4. договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, Собственник обязался вносить плату за техническое содержание и техобслуживание общего имущества, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома.
Пунктом 3.4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, Управляющая компания может начислить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.
Согласно пункту 6.2. договора, договор заключен на срок 1 год, начало действия договора - с 01.01.2014 г. Стоимость содержания 1 кв. м общей площади жилья составляет 14,40 руб. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.3. договора).
По утверждению истца, в период с 21.08.2011 по 30.09.2014 ответчик оплату за обслуживание многоквартирного дома не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 297976 рублей 32 копейки.
06.06.2014 истец направил в адрес Главы Красносулинского городского поселения письмо с предложением в течение 30 дней оплатить сумму долга, которое было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/014/2014-511 от 25.07.2014 г, следует, что 21.08.2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 61-61-22/038/2013-448 о государственной регистрации права оперативного управления на спорное нежилое помещение за МБУК "Централизованная библиотечная система" Красносулинского городского поселения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 2116 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку право оперативного управления в отношении встроенного нежилого помещения библиотеки в доме N 30 по ул. 50 лет Октября в г. Красный Сулин зарегистрировано за МБУК "Централизованная библиотечная система" Красносулинского городского поселения, о чем 21.08.2013 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постольку с момента регистрации права оперативного управления именно МБУК "Централизованная библиотечная система" Красносулинского городского поселения должно нести расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества этого многоквартирного дома.
Федеральным законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущество.
Передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, собственник возложил на него и обязанности по его содержанию. Учреждение с момента государственной регистрации права оперативного управления должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченное им лицо от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование "Красносулинское городское поселение" в лице администрации Красносулинского городского поселения является ненадлежащим ответчиков в отношении требования о взыскании задолженности за период с 21.08.2013 по 30.09.2014.
В обоснование права на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельности, истец ссылается на протоколы общих собраний от 21.12.2010 и 12.11.2013, на которых ООО "Управляющая компания" было выбрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома N 30 по ул. 50 лет Октября в г. Красный Сулин.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2014 представитель истца исключил протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2010 и 12.11.2013 из числа доказательств по делу, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.
Однако данные документы были исключены из числа доказательств по делу, ввиду чего у суда отсутствуют однозначные доказательства того, что тариф в размере 14,40 руб. может быть применен в расчету задолженности, являющейся предметов рассматриваемого спора.
При отсутствии соответствующих доказательств истец не доказал свою легитимацию на взыскание истребуемых сумм.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после регистрации права оперативного управления (то есть, 21.08.2013) обязанность по уплате расходов на содержание общего имущества лежит на муниципальном учреждении, за которым зарегистрировано право оперативного управления, а не непосредственно на муниципальном образовании. Таким образом, по платежам, право на которые наступило после 21.08.2013, муниципальное образование "Красносулинское городское поселение" не может быть признано надлежащим ответчиком.
Также апелляционный суд отмечает, что даже при действительности протокола N 1 от 21.12.2010 (л.д. 20-24) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указанный протокол не наделяет истца надлежащей легитимацией по заявленным требованиям.
Из содержания протокола следует, что собственники избрали способ управления домом - непосредственное управление, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" избрана в качестве обслуживающей организации, а не управляющей компании.
Таким образом, истец на основании протокола N 1 от 21.12.2010 не приобрел статуса управляющей организации, в пользу которой собственники обязаны вносить соответствующие платежи.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение, оформленном протоколом N 1 от 21.12.2010, о выборе в качестве формы управления домом непосредственного управления, прямо противоречит закону. Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе избрать непосредственное управлением домом при условии, что количество квартир в нем не превышает шестнадцати. Однако из приложения к протоколу следует, что количество квартир в указанном доме значительно превышает, установленное законом число (л.д. 22-13). Таким образом, указанное решение общего собрания ввиду противоречия норме федерального закона ничтожно.
При отсутствии должной легитимации на предъявление иска истцу должно быть отказано в заявленных требованиях к муниципальному образованию также и за период, предшествующий государственной регистрации права оперативного управления учреждения.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года по делу N А53-20513/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2015 N 15АП-19/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20513/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2015 г. N 15АП-19/2015
Дело N А53-20513/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от истца - представитель Босенко Р.В. по доверенности от 29.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маштакова А.Е.)
от 04.12.2014 по делу N А53-20513/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
к ответчику: муниципальному образованию "Красносулинское городское поселение" в лице администрации Красносулинского городского поселения
при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" Красносулинского городского поселения,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Красносулинское городское поселение" в лице администрации Красносулинского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 297 976 рублей 32 копеек задолженности за период с 21.08.2011 по 30.09.2014, 44 397 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения оплаты за обслуживание многоквартирного дома в рамках заключенных договоров обслуживания.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование "Красносулинское городское поселение" в лице администрации Красносулинского городского поселения является ненадлежащим ответчиков в отношении требования о взыскании задолженности за период с 21.08.2013 по 30.09.2014.
Так же в материалах дела отсутствуют доказательства выбора ООО "Управляющая компания" в качестве организации, осуществляющей обслуживание спорного многоквартирного дома, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что муниципальное образование "Красносулинское городское поселение" в лице Администрации Красносулинского городского поселения является ненадлежащим ответчиком в отношении требования о взыскании задолженности. Муниципальным образованием "Красносулинское городское поселение" не было представлено доказательство того, что имеется какой-либо договор содержащий положения об отнесении расходов по обслуживанию и содержанию имущества, закрепленного на праве оперативного управления на МБУК "Централизованная библиотечная система" Красносулинского городского поселения.
Так же апеллянт полагает, что при оценке договоров на обслуживание, судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/014/2014-511 от 25.07.2014 г. Муниципальному образованию "Красносулинское городское поселение" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 574,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 30 по ул. 50 Лет Октября в г. Красный Сулин Ростовской области. 21.08.2013 г. право оперативного управления на данное помещение (библиотека) зарегистрировано за Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Централизованная библиотечная система" Красносулинского городского поселения.
По утверждению истца, общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома 21.12.2010 было принято решение о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", оформленное протоколом N 1.
На общем собрании собственников был утвержден тариф на техническое содержание дома - 14,40 руб. за 1 кв. м в месяц (пункт 6 протокола).
На основании протокола общего собрания N 1 от 21.12.2010 г., между истцом и собственниками в лице представителя Помазан Н.И. был заключен договор обслуживания N 2 от 01.01.2011.
Согласно условиям названного договора, Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется за плату в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.
Обязанность внесения платы за жилье и коммунальные услуги возникает у собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений, а также пользователей нежилых помещений в соответствии с договорами на право пользования помещениями (пункт 2.2. договора). Начисление платы за услуги, оказываемые в соответствии с договором, производится ООО "Управляющая компания" (пункт 2.3. договора). Расчетный период для оплаты оказываемых услуг в соответствии с договором устанавливается 1 календарный месяц (пункт 2.4. договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, Собственник обязался вносить плату за техническое содержание и техобслуживание общего имущества, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома.
Пунктом 3.4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, Управляющая компания может начислить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.
Согласно пункту 6.2. договора, договор заключен на срок 1 год, начало действия договора - с 01.01.2011 г. Стоимость содержания 1 кв. м общей площади жилья составляет 14,40 руб. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.3. договора).
12.11.2013 состоялось собрание собственников многоквартирного дома N 30 по ул. 50 лет Октября в г. Красный Сулин, решением которого управление многоквартирным жилым домом N 30 по ул. 50 лет Октября в г. Красный Сулин осуществляет ООО "Управляющая компания", тариф на техническое содержание дома составляет 14,40 руб. за 1 кв. м в месяц.
На основании протокола от 12.11.2013, между истцом и собственниками в лице представителей Донцовой Т.А. и Ефремовой А.И. был заключен договор обслуживания N 1 от 01.01.2014.
Согласно условиям названного договора, собственник поручает, а Управляющая организация обязуется за плату в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество.
Обязанность внесения платы за жилье и коммунальные услуги возникает у собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений, а также пользователей нежилых помещений в соответствии с договорами на право пользования помещениями (пункт 2.2. договора). Начисление платы за услуги, оказываемые в соответствии с договором, производится ООО "Управляющая компания" (пункт 2.3. договора). Расчетный период для оплаты оказываемых услуг в соответствии с договором устанавливается 1 календарный месяц (пункт 2.4. договора).
В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, Собственник обязался вносить плату за техническое содержание и техобслуживание общего имущества, а также иные платежи, установленные решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома.
Пунктом 3.4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, Управляющая компания может начислить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.
Согласно пункту 6.2. договора, договор заключен на срок 1 год, начало действия договора - с 01.01.2014 г. Стоимость содержания 1 кв. м общей площади жилья составляет 14,40 руб. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.3. договора).
По утверждению истца, в период с 21.08.2011 по 30.09.2014 ответчик оплату за обслуживание многоквартирного дома не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 297976 рублей 32 копейки.
06.06.2014 истец направил в адрес Главы Красносулинского городского поселения письмо с предложением в течение 30 дней оплатить сумму долга, которое было оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22/014/2014-511 от 25.07.2014 г, следует, что 21.08.2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 61-61-22/038/2013-448 о государственной регистрации права оперативного управления на спорное нежилое помещение за МБУК "Централизованная библиотечная система" Красносулинского городского поселения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 2116 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку право оперативного управления в отношении встроенного нежилого помещения библиотеки в доме N 30 по ул. 50 лет Октября в г. Красный Сулин зарегистрировано за МБУК "Централизованная библиотечная система" Красносулинского городского поселения, о чем 21.08.2013 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, постольку с момента регистрации права оперативного управления именно МБУК "Централизованная библиотечная система" Красносулинского городского поселения должно нести расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества этого многоквартирного дома.
Федеральным законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущество.
Передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, собственник возложил на него и обязанности по его содержанию. Учреждение с момента государственной регистрации права оперативного управления должно нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченное им лицо от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что муниципальное образование "Красносулинское городское поселение" в лице администрации Красносулинского городского поселения является ненадлежащим ответчиков в отношении требования о взыскании задолженности за период с 21.08.2013 по 30.09.2014.
В обоснование права на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей обслуживания многоквартирного дома деятельности, истец ссылается на протоколы общих собраний от 21.12.2010 и 12.11.2013, на которых ООО "Управляющая компания" было выбрано в качестве организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома N 30 по ул. 50 лет Октября в г. Красный Сулин.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2014 представитель истца исключил протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2010 и 12.11.2013 из числа доказательств по делу, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.
Однако данные документы были исключены из числа доказательств по делу, ввиду чего у суда отсутствуют однозначные доказательства того, что тариф в размере 14,40 руб. может быть применен в расчету задолженности, являющейся предметов рассматриваемого спора.
При отсутствии соответствующих доказательств истец не доказал свою легитимацию на взыскание истребуемых сумм.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после регистрации права оперативного управления (то есть, 21.08.2013) обязанность по уплате расходов на содержание общего имущества лежит на муниципальном учреждении, за которым зарегистрировано право оперативного управления, а не непосредственно на муниципальном образовании. Таким образом, по платежам, право на которые наступило после 21.08.2013, муниципальное образование "Красносулинское городское поселение" не может быть признано надлежащим ответчиком.
Также апелляционный суд отмечает, что даже при действительности протокола N 1 от 21.12.2010 (л.д. 20-24) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указанный протокол не наделяет истца надлежащей легитимацией по заявленным требованиям.
Из содержания протокола следует, что собственники избрали способ управления домом - непосредственное управление, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" избрана в качестве обслуживающей организации, а не управляющей компании.
Таким образом, истец на основании протокола N 1 от 21.12.2010 не приобрел статуса управляющей организации, в пользу которой собственники обязаны вносить соответствующие платежи.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решение, оформленном протоколом N 1 от 21.12.2010, о выборе в качестве формы управления домом непосредственного управления, прямо противоречит закону. Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе избрать непосредственное управлением домом при условии, что количество квартир в нем не превышает шестнадцати. Однако из приложения к протоколу следует, что количество квартир в указанном доме значительно превышает, установленное законом число (л.д. 22-13). Таким образом, указанное решение общего собрания ввиду противоречия норме федерального закона ничтожно.
При отсутствии должной легитимации на предъявление иска истцу должно быть отказано в заявленных требованиях к муниципальному образованию также и за период, предшествующий государственной регистрации права оперативного управления учреждения.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года по делу N А53-20513/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)