Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба имуществу в результате прорыва канализационного стояка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Степановой Н.Н., Москаленко Т.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкий коммунальщик" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению заключения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Липецкий коммунальщик" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.08.2014 г. в результате прорыва канализационного стояка были залиты фекальными канализационными водами туалет, коридор и ванная комната его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В заседании представитель истца по доверенности Ч. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" по доверенности Б. иск не признала, не оспаривала факт залития, его причину и размер ущерба, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо А.С.И. исковые требования поддержал, пояснив, что осенью 2013 г. работниками ответчика в его квартире была произведена замена части канализационной трубы, проходящей в туалете. Работы были выполнены некачественно, в результате чего произошло рассоединение канализационной трубы и залитие квартиры истца.
Третьи лица А.С.С., А.С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались ежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным в части размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, полагая их завышенными.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, возмещение убытков является одним из прямо предусмотренных Законом способов защиты потребителем нарушенного права.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ... и возмещении убытков ... подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что истец С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом обслуживается ответчиком ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик".
26.08.2014 г. в квартире истца произошло залитие фекальными водами в результате течи канализационного стояка в вышерасположенной квартире N, что подтверждается актом осмотра от 03.09.2014 г., составленным комиссией с участием представителя ООО ГУК "Липецкий Коммунальщик".
То обстоятельство, что канализационный стояк является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, а также свою вину в произошедшем залитии квартиры истца ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В подтверждение причиненного залитием квартиры материального ущерба истцом было представлено заключение ООО "Липецкое Экспертно-оценочное Бюро" от 12.09.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.
Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком также не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, правомерно взыскав в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нравственных или физических страданий истца необоснованны, поскольку нравственные страдания истца в результате залития его квартиры канализационными водами и как следствие неприятным запахом и внешним видом очевидны.
Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду неудовлетворения ответчиком в досудебном порядке требования истца о возмещении причиненных ему залитием квартиры убытков, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с него неустойку в сумме 4829,40 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К этому же корреспондирует и пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика, который, несмотря на обращения истца, не пожелал в досудебном порядке отвечать за свои виновные действия, судебная коллегия находит взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечающими цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивающими надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-900/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ущерба имуществу в результате прорыва канализационного стояка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-900/2015
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Степановой Н.Н., Москаленко Т.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкий коммунальщик" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению заключения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Липецкий коммунальщик" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.08.2014 г. в результате прорыва канализационного стояка были залиты фекальными канализационными водами туалет, коридор и ванная комната его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В заседании представитель истца по доверенности Ч. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" по доверенности Б. иск не признала, не оспаривала факт залития, его причину и размер ущерба, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо А.С.И. исковые требования поддержал, пояснив, что осенью 2013 г. работниками ответчика в его квартире была произведена замена части канализационной трубы, проходящей в туалете. Работы были выполнены некачественно, в результате чего произошло рассоединение канализационной трубы и залитие квартиры истца.
Третьи лица А.С.С., А.С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались ежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным в части размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, полагая их завышенными.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, возмещение убытков является одним из прямо предусмотренных Законом способов защиты потребителем нарушенного права.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ... и возмещении убытков ... подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что истец С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом обслуживается ответчиком ООО "ГУК "Липецкий Коммунальщик".
26.08.2014 г. в квартире истца произошло залитие фекальными водами в результате течи канализационного стояка в вышерасположенной квартире N, что подтверждается актом осмотра от 03.09.2014 г., составленным комиссией с участием представителя ООО ГУК "Липецкий Коммунальщик".
То обстоятельство, что канализационный стояк является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, а также свою вину в произошедшем залитии квартиры истца ответчик в судебном заседании не оспаривал.
В подтверждение причиненного залитием квартиры материального ущерба истцом было представлено заключение ООО "Липецкое Экспертно-оценочное Бюро" от 12.09.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.
Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком также не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, правомерно взыскав в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств нравственных или физических страданий истца необоснованны, поскольку нравственные страдания истца в результате залития его квартиры канализационными водами и как следствие неприятным запахом и внешним видом очевидны.
Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду неудовлетворения ответчиком в досудебном порядке требования истца о возмещении причиненных ему залитием квартиры убытков, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с него неустойку в сумме 4829,40 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К этому же корреспондирует и пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика, который, несмотря на обращения истца, не пожелал в досудебном порядке отвечать за свои виновные действия, судебная коллегия находит взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечающими цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивающими надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГУК "Липецкий коммунальщик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)