Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приходько Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-3701/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1037843041565 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
В соответствии с определением от 07.02.2013 к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29.
Приходько Евгенией Викторович 05.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования к Обществу о передаче трех двухкомнатных квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Володарского, дом 56, в том числе:
- - со строительным номером 22 в первом подъезде на четвертом этаже в строительных осях 5-14, А-Е общей проектной площадью 82,55 кв. м;
- - со строительным номером 28 в первом подъезде на пятом этаже, в строительных осях 5-14, А-Е общей проектной площадью 82,55 кв. м;
- - со строительным номером 80 во втором подъезде на шестом этаже, в строительных осях 14-К, 9-13 общей проектной площадью 84,48 кв. м.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2013 во включении требования Приходько Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Приходько Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.08.2013, постановление от 05.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве перешли к Приходько Е.В. как к комитенту 10.12.2012 по его требованию в соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением должником указанных договоров. Признание данных договоров недействительными решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 13.12.2012, по мнению Приходько Е.В., не имеет правового значения.
Податель жалобы также указывает, что Приходько Е.В. не принимал участия в рассмотрении Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-294/2012 по иску Общества к Емельяненкову Петру Геннадьевичу, являющемуся комиссионером, и считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Приходько Е.В. об истребовании доказательств, которые не были исследованы судом общей юрисдикции.
По мнению Приходько Е.В., суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам (графикам платежей, актам сверки взаиморасчетов, квитанциям к приходным кассовым ордерам), подтверждающим, что спорные договоры долевого участия в строительстве были заключены и исполнялись как застройщиком, так и участником долевого строительства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Приходько Е.В. сослался на следующие обстоятельства.
Приходько Е.В. (комитент) и Емельяненков П.Г. (комиссионер) 04.03.2010 заключили договор комиссии N 1, по условиям которого комиссионер обязался заключить для комитента с застройщиком в городе Сестрорецке Санкт-Петербурге договоры долевого участия в строительстве жилья в отношении трех двухкомнатных квартир не ниже третьего этажа, общей площадью от 80 до 90 кв. м каждая, стоимостью от 44 000 руб. до 45 000 руб. за 1 кв. м.
Емельяненков П.Г. также обязался заключить с третьими лицами (цессионарием/покупателем) договор об уступке прав по договору долевого участия в строительстве жилья или договор купли-продажи квартир (квартиры), право собственности на которые приобретено на основании договора долевого участия в строительстве жилья.
Дополнительным соглашением от 04.04.2013 к договору комиссии от 04.03.2010 N 1 стороны изменили пункт 3.1 договора в части вознаграждения комиссионера, установив его в размере 10 000 руб. Также стороны признали, что комитентом исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2 договора комиссии.
Емельяненков П.Г. (участник долевого строительства) 14.04.2010 заключил с Обществом (застройщиком) договор N 22/04-2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 56 по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Володарского.
В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 22 в первом подъезде на четвертом этаже в строительных осях 5-14, А-Е общей проектной площадью 82,55 кв. м.
В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Емельяненков П.Г. 14.05.2010 внес в кассу должника 3 714 750 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 4.
Сторонами 14.05.2010 подписан акт сверки взаиморасчетов по договору от 14.04.2010 N 22/04-2010, согласно которому задолженность у участника долевого строительства отсутствует.
Емельяненков П.Г. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 15.04.2010 заключили договор N 28/04-2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 56 по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Володарского, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 28 в первом подъезде на пятом этаже в строительных осях 5-14, А-Е общей проектной площадью 82,55 кв. м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Емельяненков П.Г. 14.05.2010 внес в кассу должника 3 714 750 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 5.
Сторонами 14.05.2010 подписан акт сверки взаиморасчетов по договору от 15.04.2010 N 28/04-2010, согласно которому задолженность у участника долевого строительства отсутствует.
Емельяненков П.Г. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 16.04.2010 заключили договор N 80/04-2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 56 по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Володарского, в соответствии с условиями которого застройщик (должник) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 80 во втором подъезде на шестом этаже в строительных осях 14-К, 9-13 общей проектной площадью 84,48 кв. м.
Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Емельяненков П.Г. 17.05.2010 внес в кассу должника 3 801 600 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 6.
Согласно подписанному сторонами 17.05.2010 акту сверки взаиморасчетов задолженность у участника долевого строительства по договору от 16.05.2010 N 80/04-2010 отсутствует.
Емельяненков П.Г. (цедент) и Приходько Е.В. (цессионарий) 10.12.2012 заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Обществу, основанные на заключенных Емельяненковым П.Г. и Обществом договорах долевого участия в строительстве от 14.04.2010 N 22/04-2010, от 15.04.2010 N 28/04-2010 и от 16.10.2010 N 80/04-2010.
В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору его пункт 2.1. дополнен словами "в том числе требования о передаче жилого помещения, а также денежные требования, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве".
Приходько Е.В., ссылаясь на то, что в установленные договорами сроки должник не передал причитающиеся ему квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленного Приходько Е.В. требования суд первой инстанции установил, что Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-294/2012 был рассмотрен иск Общества к Емельяненкову П.Г. и Мясоедовой Екатерине Владимировне о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Проведенной по указанному делу судебной технической и почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах от 14.04.2010 N 22/04-2010 (объект долевого строительства двухкомнатная квартира строительный номер 22), от 15.04.2010 N 28/04-2010 (объект долевого строительства двухкомнатная квартира строительный номер 28), от 16.04.2010 N 80/04-2010 (объект долевого строительства однокомнатная квартира строительный номер 80), заключенных с Емельяненковым П.Г., в приложениях N 1 и N 2 к перечисленным договорам, под текстами "график платежей" к договорам, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 14.05.2010 N 4, 5, от 17.05.2010 N 6, а также в актах сверки расчетов по данным договорам выполнены не генеральным директором Общества Устиновым Г.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Устинова Г.В.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2012 по делу N 2-294/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2012, иск Общества удовлетворен, договоры от 14.04.2010 N 22/04-2010, от 15.04.2010 N 28/04-2010 и от 16.04.2010 N 80/04-2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 56 адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Володарского, заключенные Обществом и Емельяненковым П.Г., признаны недействительными. Признана недействительной государственная регистрация указанных договоров, произведенная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.
Указав, что названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного Приходько Е.В. требования, суд первой инстанции определением от 16.08.2013 отказал во включении данного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку Приходько Е.В. не являлся лицом, участвующим в рассмотрении Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-294/2012.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановлением от 05.12.2013 оставил определение от 16.08.2013 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
При рассмотрении требования, заявленного Приходько Е.В., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 09.08.2012 по делу N 2-294/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2012, договоры долевого участия в строительстве от 14.04.2010 N 22/04-2010, от 15.04.2010 N 28/04-2010 и от 16.04.2010 N 80/04-2010, на которых заявитель основывает свое требование к должнику, признаны недействительными; признана недействительной государственная регистрация указанных договоров.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Приходько Е.В. в обоснование заявленного требования доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие у Общества обязательств по передаче спорных квартир.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе Приходько Е.В. довод о том, что признание Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга недействительными договоров долевого участия в строительстве от 14.04.2010 N 22/04-2010, от 15.04.2010 N 28/04-2010 и от 16.04.2010 N 80/04-2010, заключенных должником с Емельяненковым П.Г., не имеет правового значения, не может быть принят.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В данном случае заявленное Приходько Е.В. требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенных с Емельяненковым П.Г. договоров долевого участия в строительстве, которые признаны судом недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
То обстоятельство, что Емельяненков П.Г. по заключенному 10.12.2012 договору об уступке прав (требований) уступил Приходько Е.В. основанные на признанных недействительными договорах долевого участия в строительстве от 14.04.2010 N 22/04-2010, от 15.04.2010 N 28/04-2010 и от 16.10.2010 N 80/04-2010 права требования к Обществу, не порождает соответствующих обязательств у Общества.
Поскольку Приходько Е.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Общества обязательств по передаче ему спорных квартир, суды правомерно отказали во включении заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-3701/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приходько Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-3701/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А56-3701/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приходько Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-3701/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертсервис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1037843041565 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.
В соответствии с определением от 07.02.2013 к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29.
Приходько Евгенией Викторович 05.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования к Обществу о передаче трех двухкомнатных квартир в строящемся многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Володарского, дом 56, в том числе:
- - со строительным номером 22 в первом подъезде на четвертом этаже в строительных осях 5-14, А-Е общей проектной площадью 82,55 кв. м;
- - со строительным номером 28 в первом подъезде на пятом этаже, в строительных осях 5-14, А-Е общей проектной площадью 82,55 кв. м;
- - со строительным номером 80 во втором подъезде на шестом этаже, в строительных осях 14-К, 9-13 общей проектной площадью 84,48 кв. м.
Определением суда первой инстанции от 16.08.2013 во включении требования Приходько Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Приходько Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.08.2013, постановление от 05.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве перешли к Приходько Е.В. как к комитенту 10.12.2012 по его требованию в соответствии с пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением должником указанных договоров. Признание данных договоров недействительными решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 13.12.2012, по мнению Приходько Е.В., не имеет правового значения.
Податель жалобы также указывает, что Приходько Е.В. не принимал участия в рассмотрении Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-294/2012 по иску Общества к Емельяненкову Петру Геннадьевичу, являющемуся комиссионером, и считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Приходько Е.В. об истребовании доказательств, которые не были исследованы судом общей юрисдикции.
По мнению Приходько Е.В., суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам (графикам платежей, актам сверки взаиморасчетов, квитанциям к приходным кассовым ордерам), подтверждающим, что спорные договоры долевого участия в строительстве были заключены и исполнялись как застройщиком, так и участником долевого строительства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Приходько Е.В. сослался на следующие обстоятельства.
Приходько Е.В. (комитент) и Емельяненков П.Г. (комиссионер) 04.03.2010 заключили договор комиссии N 1, по условиям которого комиссионер обязался заключить для комитента с застройщиком в городе Сестрорецке Санкт-Петербурге договоры долевого участия в строительстве жилья в отношении трех двухкомнатных квартир не ниже третьего этажа, общей площадью от 80 до 90 кв. м каждая, стоимостью от 44 000 руб. до 45 000 руб. за 1 кв. м.
Емельяненков П.Г. также обязался заключить с третьими лицами (цессионарием/покупателем) договор об уступке прав по договору долевого участия в строительстве жилья или договор купли-продажи квартир (квартиры), право собственности на которые приобретено на основании договора долевого участия в строительстве жилья.
Дополнительным соглашением от 04.04.2013 к договору комиссии от 04.03.2010 N 1 стороны изменили пункт 3.1 договора в части вознаграждения комиссионера, установив его в размере 10 000 руб. Также стороны признали, что комитентом исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2 договора комиссии.
Емельяненков П.Г. (участник долевого строительства) 14.04.2010 заключил с Обществом (застройщиком) договор N 22/04-2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 56 по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Володарского.
В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 22 в первом подъезде на четвертом этаже в строительных осях 5-14, А-Е общей проектной площадью 82,55 кв. м.
В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Емельяненков П.Г. 14.05.2010 внес в кассу должника 3 714 750 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 4.
Сторонами 14.05.2010 подписан акт сверки взаиморасчетов по договору от 14.04.2010 N 22/04-2010, согласно которому задолженность у участника долевого строительства отсутствует.
Емельяненков П.Г. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 15.04.2010 заключили договор N 28/04-2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 56 по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Володарского, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 28 в первом подъезде на пятом этаже в строительных осях 5-14, А-Е общей проектной площадью 82,55 кв. м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Емельяненков П.Г. 14.05.2010 внес в кассу должника 3 714 750 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 5.
Сторонами 14.05.2010 подписан акт сверки взаиморасчетов по договору от 15.04.2010 N 28/04-2010, согласно которому задолженность у участника долевого строительства отсутствует.
Емельяненков П.Г. (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 16.04.2010 заключили договор N 80/04-2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 56 по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Володарского, в соответствии с условиями которого застройщик (должник) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 80 во втором подъезде на шестом этаже в строительных осях 14-К, 9-13 общей проектной площадью 84,48 кв. м.
Участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Емельяненков П.Г. 17.05.2010 внес в кассу должника 3 801 600 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 6.
Согласно подписанному сторонами 17.05.2010 акту сверки взаиморасчетов задолженность у участника долевого строительства по договору от 16.05.2010 N 80/04-2010 отсутствует.
Емельяненков П.Г. (цедент) и Приходько Е.В. (цессионарий) 10.12.2012 заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Обществу, основанные на заключенных Емельяненковым П.Г. и Обществом договорах долевого участия в строительстве от 14.04.2010 N 22/04-2010, от 15.04.2010 N 28/04-2010 и от 16.10.2010 N 80/04-2010.
В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору его пункт 2.1. дополнен словами "в том числе требования о передаче жилого помещения, а также денежные требования, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве".
Приходько Е.В., ссылаясь на то, что в установленные договорами сроки должник не передал причитающиеся ему квартиры, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленного Приходько Е.В. требования суд первой инстанции установил, что Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-294/2012 был рассмотрен иск Общества к Емельяненкову П.Г. и Мясоедовой Екатерине Владимировне о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Проведенной по указанному делу судебной технической и почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах от 14.04.2010 N 22/04-2010 (объект долевого строительства двухкомнатная квартира строительный номер 22), от 15.04.2010 N 28/04-2010 (объект долевого строительства двухкомнатная квартира строительный номер 28), от 16.04.2010 N 80/04-2010 (объект долевого строительства однокомнатная квартира строительный номер 80), заключенных с Емельяненковым П.Г., в приложениях N 1 и N 2 к перечисленным договорам, под текстами "график платежей" к договорам, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 14.05.2010 N 4, 5, от 17.05.2010 N 6, а также в актах сверки расчетов по данным договорам выполнены не генеральным директором Общества Устиновым Г.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Устинова Г.В.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2012 по делу N 2-294/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2012, иск Общества удовлетворен, договоры от 14.04.2010 N 22/04-2010, от 15.04.2010 N 28/04-2010 и от 16.04.2010 N 80/04-2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 56 адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Володарского, заключенные Обществом и Емельяненковым П.Г., признаны недействительными. Признана недействительной государственная регистрация указанных договоров, произведенная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.
Указав, что названное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленного Приходько Е.В. требования, суд первой инстанции определением от 16.08.2013 отказал во включении данного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку Приходько Е.В. не являлся лицом, участвующим в рассмотрении Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-294/2012.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановлением от 05.12.2013 оставил определение от 16.08.2013 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
При рассмотрении требования, заявленного Приходько Е.В., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 09.08.2012 по делу N 2-294/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2012, договоры долевого участия в строительстве от 14.04.2010 N 22/04-2010, от 15.04.2010 N 28/04-2010 и от 16.04.2010 N 80/04-2010, на которых заявитель основывает свое требование к должнику, признаны недействительными; признана недействительной государственная регистрация указанных договоров.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Приходько Е.В. в обоснование заявленного требования доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие у Общества обязательств по передаче спорных квартир.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе Приходько Е.В. довод о том, что признание Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга недействительными договоров долевого участия в строительстве от 14.04.2010 N 22/04-2010, от 15.04.2010 N 28/04-2010 и от 16.04.2010 N 80/04-2010, заключенных должником с Емельяненковым П.Г., не имеет правового значения, не может быть принят.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
В данном случае заявленное Приходько Е.В. требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенных с Емельяненковым П.Г. договоров долевого участия в строительстве, которые признаны судом недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
То обстоятельство, что Емельяненков П.Г. по заключенному 10.12.2012 договору об уступке прав (требований) уступил Приходько Е.В. основанные на признанных недействительными договорах долевого участия в строительстве от 14.04.2010 N 22/04-2010, от 15.04.2010 N 28/04-2010 и от 16.10.2010 N 80/04-2010 права требования к Обществу, не порождает соответствующих обязательств у Общества.
Поскольку Приходько Е.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Общества обязательств по передаче ему спорных квартир, суды правомерно отказали во включении заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-3701/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приходько Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)