Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Е., поступившую 20 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску К. к М., Ш.В., Ш.Е., Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что квартира, в которой она проживает совместно с сыном А.А., по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, по вине ответчиков была залита водой. В результате залива ей причинен ущерб. Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере *** руб., расходы по перевозке и хранению движимого имущества в размере *** руб., расходы на оплату отчета об оценке стоимости работ по восстановительному ремонту помещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб. и *** руб., почтовые расходы на отправление телеграммы в размере *** руб., расходы на изготовление фотографий поврежденного помещения в размере *** руб., расходы, понесенные на оплату вызова в суд эксперта М.В.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования К. к М., Ш.В., Ш.Е., Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Е. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.В. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.Т. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении ходатайства Ш.В., Ш.Е., Ш.Т. о взыскании расходов на оплату консультации юриста и изготовление фотографий отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере *** руб. и отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчиков пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, отменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Исковые требования К. к М., Ш.В., Ш.Е., Ш.Т. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Е. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.В. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.Т. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с К. в пользу Ш.В., Ш.Т., Ш.Е. по *** руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что квартира N ***, в которой проживает истец совместно с сыном А.А. по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, 04.01.2012 года в 06 час. 10 мин. была залита водой из-за течи фильтра (лопнул фильтр) на стиральную машину-автомат в вышерасположенной квартире N ***, собственниками которой являются ответчики.
Учитывая, что ответчики не согласились с размером ущерба, определенным в отчете ООО "АРГОС" в размере *** руб., представленном истцом, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС".
На основании анализа материалов дела, выезда на объект исследования, расчета стоимости восстановительного ремонта с использованием метода сравнительной единицы с учетом износа объекта оценки, экспертом ООО "ЮРИДЭКС" составлено заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 04.01.2012 года в результате залива, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Суд положил данное заключение в основу решения, указывая, что строительная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.
Так как ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошел залив, суд возложил на них долевую ответственность. Ответчикам Ш.В., Ш.Е., М. принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, Ш.Т. - 2/5 доли, в связи с этим с ответчиков Ш.В., Ш.Е., М. судом обоснованно взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба по *** руб. *** коп. с каждого, с ответчика Ш.Т. - *** руб.
При этом суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчиками не представлено доказательств тяжелого имущественного положения.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом разумности до *** руб., расходы по оплате госпошлины с учетом льготы ответчика Ш.В., распределив указанные расходы пропорционально долям в праве собственности ответчиков на квартиру, из которой произошел залив.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по перевозке и хранению движимого имущества в размере *** руб., указывая, что истцом не доказана необходимость данных расходов, расходов на оплату выезда эксперта в суд в размере *** руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходов на изготовление фотографий в размере *** руб., не признав данные расходы необходимыми и неизбежными для восстановления нарушенных прав в связи с заливом квартиры.
Разрешая исковые требования, суд дал оценку доводам ответчиков о том, что в деле имеются акты, представленные истцом и ООО "Уком", которые имеют некоторые отличия, указывая, что они содержат аналогичные сведения относительно обстоятельств залива, размер ущерба установлен на основании совокупности доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка в решении.
Также суд признал не имеющими правового значения доводы ответчиков о том, что истец задолго до событий 04.01.2012 имела намерение произвести в квартире капитальный ремонт, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии реального ущерба, причиненного заливом.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась.
Вместе с тем, суд взыскал понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком ООО "Аргос" по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме *** руб. с ответчиков Ш.В., Ш.Е., М. в размере по *** руб. с каждого, Ш.Т. - в размере *** руб.
С данным выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку указанный отчет суд не положил в основу решения, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оценку ущерба в размере *** руб. не имеется.
Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела заявляли ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ими на составление отчета об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходов на консультации юриста в размере *** руб. и расходов на изготовление фотографий в размере *** руб., в чем ответчикам было отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего дела следует принять во внимание, что истец заявила о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. Ответчики, заявив о несогласии с указанной суммой, ходатайствовали о назначении строительной экспертизы для определения размера ущерба и понесли расходы на ее проведение в размере *** руб., что подтверждается квитанцией. По заключению экспертов размер ущерба составил *** руб. *** коп., данное заключение положено в основу решения суда, следовательно, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом, удовлетворены на 71% (*** руб. *** коп. x 100% : *** руб.) В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчиков Ш.В., Ш.Т., Ш.Е., понесших расходы на проведение экспертизы, по *** руб. каждому пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером ущерба, установленного на основании заключения эксперта ООО "ЮРИДЭКС", положенного в основу решения, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался, суд при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "ЮРИДЭКС". При этом судом дана надлежащая оценка как заключению, представленному истцом, так и заключению, полученному на основании проведенной по определению суда экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску К. к М., Ш.В., Ш.Е., Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 4Г/8-2160
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 4г/8-2160
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш.Е., поступившую 20 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску К. к М., Ш.В., Ш.Е., Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что квартира, в которой она проживает совместно с сыном А.А., по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, по вине ответчиков была залита водой. В результате залива ей причинен ущерб. Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере *** руб., расходы по перевозке и хранению движимого имущества в размере *** руб., расходы на оплату отчета об оценке стоимости работ по восстановительному ремонту помещения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг по получению выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб. и *** руб., почтовые расходы на отправление телеграммы в размере *** руб., расходы на изготовление фотографий поврежденного помещения в размере *** руб., расходы, понесенные на оплату вызова в суд эксперта М.В.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования К. к М., Ш.В., Ш.Е., Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Е. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.В. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.Т. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении ходатайства Ш.В., Ш.Е., Ш.Т. о взыскании расходов на оплату консультации юриста и изготовление фотографий отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере *** руб. и отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчиков пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, отменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Исковые требования К. к М., Ш.В., Ш.Е., Ш.Т. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Е. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.В. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.Т. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Взыскать с К. в пользу Ш.В., Ш.Т., Ш.Е. по *** руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что квартира N ***, в которой проживает истец совместно с сыном А.А. по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, 04.01.2012 года в 06 час. 10 мин. была залита водой из-за течи фильтра (лопнул фильтр) на стиральную машину-автомат в вышерасположенной квартире N ***, собственниками которой являются ответчики.
Учитывая, что ответчики не согласились с размером ущерба, определенным в отчете ООО "АРГОС" в размере *** руб., представленном истцом, судом по ходатайству ответчиков назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС".
На основании анализа материалов дела, выезда на объект исследования, расчета стоимости восстановительного ремонта с использованием метода сравнительной единицы с учетом износа объекта оценки, экспертом ООО "ЮРИДЭКС" составлено заключение, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 04.01.2012 года в результате залива, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
Суд положил данное заключение в основу решения, указывая, что строительная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, указанное экспертное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.
Так как ответчики являются долевыми сособственниками квартиры, из которой произошел залив, суд возложил на них долевую ответственность. Ответчикам Ш.В., Ш.Е., М. принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, Ш.Т. - 2/5 доли, в связи с этим с ответчиков Ш.В., Ш.Е., М. судом обоснованно взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба по *** руб. *** коп. с каждого, с ответчика Ш.Т. - *** руб.
При этом суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчиками не представлено доказательств тяжелого имущественного положения.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом разумности до *** руб., расходы по оплате госпошлины с учетом льготы ответчика Ш.В., распределив указанные расходы пропорционально долям в праве собственности ответчиков на квартиру, из которой произошел залив.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по перевозке и хранению движимого имущества в размере *** руб., указывая, что истцом не доказана необходимость данных расходов, расходов на оплату выезда эксперта в суд в размере *** руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходов на изготовление фотографий в размере *** руб., не признав данные расходы необходимыми и неизбежными для восстановления нарушенных прав в связи с заливом квартиры.
Разрешая исковые требования, суд дал оценку доводам ответчиков о том, что в деле имеются акты, представленные истцом и ООО "Уком", которые имеют некоторые отличия, указывая, что они содержат аналогичные сведения относительно обстоятельств залива, размер ущерба установлен на основании совокупности доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка в решении.
Также суд признал не имеющими правового значения доводы ответчиков о том, что истец задолго до событий 04.01.2012 имела намерение произвести в квартире капитальный ремонт, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии реального ущерба, причиненного заливом.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась.
Вместе с тем, суд взыскал понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком ООО "Аргос" по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в сумме *** руб. с ответчиков Ш.В., Ш.Е., М. в размере по *** руб. с каждого, Ш.Т. - в размере *** руб.
С данным выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку указанный отчет суд не положил в основу решения, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оценку ущерба в размере *** руб. не имеется.
Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела заявляли ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ими на составление отчета об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб., расходов на консультации юриста в размере *** руб. и расходов на изготовление фотографий в размере *** руб., в чем ответчикам было отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего дела следует принять во внимание, что истец заявила о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. Ответчики, заявив о несогласии с указанной суммой, ходатайствовали о назначении строительной экспертизы для определения размера ущерба и понесли расходы на ее проведение в размере *** руб., что подтверждается квитанцией. По заключению экспертов размер ущерба составил *** руб. *** коп., данное заключение положено в основу решения суда, следовательно, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом, удовлетворены на 71% (*** руб. *** коп. x 100% : *** руб.) В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчиков Ш.В., Ш.Т., Ш.Е., понесших расходы на проведение экспертизы, по *** руб. каждому пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером ущерба, установленного на основании заключения эксперта ООО "ЮРИДЭКС", положенного в основу решения, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался, суд при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "ЮРИДЭКС". При этом судом дана надлежащая оценка как заключению, представленному истцом, так и заключению, полученному на основании проведенной по определению суда экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2014 года по делу по иску К. к М., Ш.В., Ш.Е., Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)