Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива было повреждено имущество в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу П.Т.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску М. к П.Т., П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения М.,
М. обратилась в суд с иском к П.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2014 года, по вине ответчицы П.Т., горячей водой из системы отопления была залита ее квартира. Причиной залива стал срыв пробки радиатора отопления. В результате залива были повреждены потолки, стены и полы в жилых комнатах, на кухне, в коридоре в туалете и в ванной. Также пострадало ее имущество. Общая сумма ущерба, согласно отчету об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, составила 394190 руб.
Просит взыскать с ответчиков в ее пользу указанную сумму, а также 10000 руб. - услуги оценщика, 230 руб. - телеграфные расходы, 2330 руб. - за тепловую пушку для просушки помещения, 2000 руб. - расходы на юридические услуги и госпошлину.
Определением 30 марта 2015 года к участию в дело привлечен П.В. в качестве соответчика (л.д. 118).
Ответчики П.Т., П.В., и их представитель по доверенности А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что залив произошел по вине МУП "Ресурс", который устанавливал данный радиатор в квартире ответчиков в 2013 году.
Представитель третьего лица МУП "Ресурс" в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что поскольку крышка радиатора не является общедомовым имуществом, то ответственность за залив должен нести собственник помещения, которым является ответчик.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником квартиры N 1 по адресу: <...>.
Собственниками квартиры N 5 являются ответчики П.Т. и П.В.
25 сентября 2014 года квартиры N 1 по адресу: <...> принадлежащая истцу, была залита водой из квартиры ответчика.
Залив квартиры произошел в результате срыва пробки радиатора отопления в квартире N 5 дома N 19 (л.д. 13 - 14).
Из указанных актов также усматривается, что в результате залива в квартире N 1 выявлено: следы пролива на стенах и по периметру, следы залива на полу, потолке, залило мебель, технику.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в к независимому эксперту согласно отчету N 176\\14 от <данные изъяты> стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет 349190 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в объеме повреждений, обнаруженных к моменту обследования и бесспорно относимых к обстоятельствам залива, составляет 115 656 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ ответчики несут бремя по содержанию своего имущества, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе П-вы указывает на отсутствие своей вины.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, являются П-вы, т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиками представлено не было.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16777/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива было повреждено имущество в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-16777/2015
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу П.Т.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску М. к П.Т., П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к П.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2014 года, по вине ответчицы П.Т., горячей водой из системы отопления была залита ее квартира. Причиной залива стал срыв пробки радиатора отопления. В результате залива были повреждены потолки, стены и полы в жилых комнатах, на кухне, в коридоре в туалете и в ванной. Также пострадало ее имущество. Общая сумма ущерба, согласно отчету об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, составила 394190 руб.
Просит взыскать с ответчиков в ее пользу указанную сумму, а также 10000 руб. - услуги оценщика, 230 руб. - телеграфные расходы, 2330 руб. - за тепловую пушку для просушки помещения, 2000 руб. - расходы на юридические услуги и госпошлину.
Определением 30 марта 2015 года к участию в дело привлечен П.В. в качестве соответчика (л.д. 118).
Ответчики П.Т., П.В., и их представитель по доверенности А., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что залив произошел по вине МУП "Ресурс", который устанавливал данный радиатор в квартире ответчиков в 2013 году.
Представитель третьего лица МУП "Ресурс" в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что поскольку крышка радиатора не является общедомовым имуществом, то ответственность за залив должен нести собственник помещения, которым является ответчик.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года иск удовлетворен частично.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником квартиры N 1 по адресу: <...>.
Собственниками квартиры N 5 являются ответчики П.Т. и П.В.
25 сентября 2014 года квартиры N 1 по адресу: <...> принадлежащая истцу, была залита водой из квартиры ответчика.
Залив квартиры произошел в результате срыва пробки радиатора отопления в квартире N 5 дома N 19 (л.д. 13 - 14).
Из указанных актов также усматривается, что в результате залива в квартире N 1 выявлено: следы пролива на стенах и по периметру, следы залива на полу, потолке, залило мебель, технику.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в к независимому эксперту согласно отчету N 176\\14 от <данные изъяты> стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет 349190 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в объеме повреждений, обнаруженных к моменту обследования и бесспорно относимых к обстоятельствам залива, составляет 115 656 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ ответчики несут бремя по содержанию своего имущества, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиками представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе П-вы указывает на отсутствие своей вины.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, являются П-вы, т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиками представлено не было.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)