Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между истцом и одним из ответчиков был заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом жилого дома. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств на принадлежащий ему жилой дом решением суда было обращено взыскание. Право собственности на дом зарегистрировано за истцом, однако до настоящего времени все ответчики зарегистрированы и проживают в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говорун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Качаевой Т.А., Филонова В.Н.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице филиала ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону к С.В.И., С.М., С.Ю.А. С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И., С.Д.И., С.Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционным жалобам С.В.И. и С.М. С.Ю.А., С.И., С.В.И., С.Д.И. С.Ю.И. С.Д.И. в лице законного представителя С.И., С.Д.В. в лице законного представителя С.В.И., на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А.
установила:
ПАО "МТС-Банк" в лице филиала ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к С.В.И., С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И., С.Д.И., в лице законного представителя С.И., С.Д.В. в лице законного представителя С.В.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФМС по Ростовской области; Управление образования Родионово-Несветайского района Ростовской области.
В обоснование иска истец указал, что решением Родионово-Несветайского районного суда АДРЕС от ДАТА обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности С.В.И. жилой дом, площадью 243,8 кв. метров, в том числе жилой 97,8 кв. м литер А, по адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке площадью 1677 кв. м, по тому же адресу.
С.В.И., С.М., С.Ю.А. С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И. признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС. Полученные исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.
ДАТА Межрайонным отделом по исполнительным производствам УФССП по РО в адрес ОАО "МТС-Банк" (предыдущее наименование АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития") направлено предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю, ввиду того, что торги по реализации имущества, принадлежащего С.В.И., признаны несостоявшимися.
ДАТА в адрес Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП по РО было направлено уведомление о принятии нереализованного имущества С.В.И. на баланс Банка.
ДАТА между банком и Межрайонным отделом по исполнительным производствам УФССП по РО был подписан Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
В ДАТА. и в ДАТА. право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: АДРЕС, зарегистрированы за ОАО "МТС-Банк".
ДАТА в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения, предоставив срок для его освобождения до ДАТА Однако, по состоянию на ДАТА ответчиками в добровольном порядке требование истца не исполнено.
Согласно справки от ДАТА НОМЕР о составе зарегистрированных лиц, по состоянию на ДАТА в жилом доме по адресу: АДРЕС зарегистрированы С.Д.В. и С.Д.И.
В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, истец просил суд выселить С.В.И., С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС; признать утратившими право пользования и выселить С.Д.И., С.Д.В. из жилого дома по указанному адресу, обязать Территориальный пункт в АДРЕС ОУФМС России по РО снять С.Д.И. и С.Д.В. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 марта 2015 года суд признал ФИО6, ФИО9, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, и снял их с регистрационного учета по данному адресу.
Выселил С.В.И., С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И., С.Д.И., С.Д.В. без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ПАО "МТС-Банк".
Взыскал со С.В.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
Взыскал со С.М. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
Взыскал со С.Ю.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
Взыскал со С.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
Взыскал со С.В.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
Взыскал со С.Д.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
Взыскал со С.Ю.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" в лице филиала ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону об обязании Территориальный пункт в сл. Родионово-Несветайская ОУФМС России по Ростовской области снять С.Д.И. и С.Д.В. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, суд отказал.
В апелляционной жалобе С.В.И. считает, что при вынесении решения суда судом дана неправильная оценка имеющимся доказательствам, просит его отменить, отменить определение суда от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону о признании сделки залога недвижимости имущества недействительной, и вынести определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в суде. В случае отказа в вынесении определения о приостановлении производства по делу, вынести новое решение об отказе истцу в иске.
Апеллянт полагает несостоятельной ссылку суда на то, что Банком в адрес всех ответчиков было направлено уведомление о необходимости освободить занимание помещение. Указывает, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление было направлено только ответчикам, которые ранее по решению суда были сняты с регистрационного учета - С.В.И., С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., ФИО55., С.Ю.И.
Апеллянт обращает внимание на то, что мать малолетней ФИО54. - С.А. к участию в деле не привлекалась, чем были нарушены права ребенка С.Д.И.
По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей правовой оценки заключению органа опеки и попечительства, возражавшего относительно выселения малолетних детей без предоставления другого жилого помещения, а также судом не принята во внимание позиция представителя прокуратуры об отсрочке выселения из жилья на один год.
Также апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского иска С.В.И., к ПАО "МТС-банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества - данного спорного жилого дома.
В апелляционной жалобе С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И., С.Д.И. в лице законного представителя С.И., С.Д.В. в лице законного представителя С.В.И. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие у них иного жилья пригодного для проживания.
На апелляционные жалобы представителем ПАО "МТС-Банк" в лице филиала ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И., С.Д.И. в лице законного представителя С.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 84 - 90).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав С.В.И., который является также представителем С.Д.В., его представителя Ф., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представителя ПАО "МТС-Банк" Ч., которая просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между АКБ ОАО "МБРР" в лице филиале в АДРЕС и ИП С.В.И. заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику (ИП С.В.И.) кредитную линию (кредит) с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 2 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленным договором. Срок возврата кредита ДАТА года.
В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества от ДАТА НОМЕР согласно которого С.В.И. передал в залог банку принадлежащий на праве собственности жилой дом по адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке площадь. 1677 кв. м расположенный по тому же адресу.
Согласно п. 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА г., заключенного между залогодержателем и ИП С.В.И.
В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору решением суда было обращено взыскание на принадлежащий С.В.И. жилой дом, площадью 243,8 кв. м, в том числе жилой 97,8 кв. м, литер: А, Этажность 2, по адресу: АДРЕС. расположенный на земельном участке, по тому же адресу, находящийся в залоге у АКБ ОАО "Московский Банк реконструкции и развития" в лице филиала в АДРЕС. Первоначальная стоимость продажи указанного жилого дома установлена в размере 4 253 200 рублей. С.В.И., С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И. признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС. Территориальный пункт в сл. Родионово-Несветайская УФМС России по Ростовской области суд обязал снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: АДРЕС. Исполнение решения суда в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС и снятии их с регистрационного учета по данному адресу осуществляются с момента окончания реализации имущества и государственной регистрации перехода права собственности на дом новому собственнику.
При исполнении данного судебного решения, жилой дом в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем была передана Банку.
В мае и июне 2014 года право собственности на земельный участок и дом, зарегистрированы за ОАО "МТС-Банк".
Согласно справки Главы Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения НОМЕР от ДАТА года, в жилом доме АДРЕС на ДАТА зарегистрированы С.Д.В., С.Д.В.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени все ответчики зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: АДРЕС.
В адрес ответчиков ДАТА Банком были направлены уведомления с требованиями о выселении из спорного жилого помещения в добровольном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования жилого дома ответчиками, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Требование нового собственника жилого дома о его освобождении оставлено ответчиками без удовлетворения, с Банком ответчики соглашение о пользовании жилым помещением не заключали, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ответчики не приобрели.
С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира является для ответчиков единственным жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из нее, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что уведомление о необходимости освободить занимание помещение было направлено Банком в не всем ответчикам, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является условием, препятствующим выселению ответчиков из жилого помещения, ранее являвшегося предметом ипотеки (залога), на которое было обращено взыскание по решению суда и право собственности на которое перешло к истцу на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мать малолетней ФИО59 С.А. к участию в деле не привлекалась, чем были нарушены права ребенка ФИО61 подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства не нарушают прав несовершеннолетней ФИО58 так как в качестве ее законного представителя в суде первой инстанции выступал отец С.В.И.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта, о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки заключению органа опеки и попечительства, возражавшего относительно выселения малолетних детей без предоставления другого жилого помещения, а также судом не принята во внимание позиция представителя прокуратуры об отсрочке выселения из жилья на один год.
Указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о выселении без предоставления иного жилого помещения. Вопросы отсрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения довод жалобы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу гражданского иска С.В.И., к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества - данного спорного жилого дома, поскольку не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.И. и С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И., С.Д.И. в лице законного представителя С.И., С.Д.В. в лице законного представителя С.В.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29 мая 2015 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7748/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между истцом и одним из ответчиков был заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом жилого дома. В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств на принадлежащий ему жилой дом решением суда было обращено взыскание. Право собственности на дом зарегистрировано за истцом, однако до настоящего времени все ответчики зарегистрированы и проживают в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7748/2015
Судья Говорун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Качаевой Т.А., Филонова В.Н.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в лице филиала ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону к С.В.И., С.М., С.Ю.А. С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И., С.Д.И., С.Д.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционным жалобам С.В.И. и С.М. С.Ю.А., С.И., С.В.И., С.Д.И. С.Ю.И. С.Д.И. в лице законного представителя С.И., С.Д.В. в лице законного представителя С.В.И., на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А.
установила:
ПАО "МТС-Банк" в лице филиала ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с иском к С.В.И., С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И., С.Д.И., в лице законного представителя С.И., С.Д.В. в лице законного представителя С.В.И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФМС по Ростовской области; Управление образования Родионово-Несветайского района Ростовской области.
В обоснование иска истец указал, что решением Родионово-Несветайского районного суда АДРЕС от ДАТА обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности С.В.И. жилой дом, площадью 243,8 кв. метров, в том числе жилой 97,8 кв. м литер А, по адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке площадью 1677 кв. м, по тому же адресу.
С.В.И., С.М., С.Ю.А. С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И. признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС. Полученные исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов.
ДАТА Межрайонным отделом по исполнительным производствам УФССП по РО в адрес ОАО "МТС-Банк" (предыдущее наименование АКБ ОАО "Московский Банк Реконструкции и Развития") направлено предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю, ввиду того, что торги по реализации имущества, принадлежащего С.В.И., признаны несостоявшимися.
ДАТА в адрес Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП по РО было направлено уведомление о принятии нереализованного имущества С.В.И. на баланс Банка.
ДАТА между банком и Межрайонным отделом по исполнительным производствам УФССП по РО был подписан Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
В ДАТА. и в ДАТА. право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: АДРЕС, зарегистрированы за ОАО "МТС-Банк".
ДАТА в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения, предоставив срок для его освобождения до ДАТА Однако, по состоянию на ДАТА ответчиками в добровольном порядке требование истца не исполнено.
Согласно справки от ДАТА НОМЕР о составе зарегистрированных лиц, по состоянию на ДАТА в жилом доме по адресу: АДРЕС зарегистрированы С.Д.В. и С.Д.И.
В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, истец просил суд выселить С.В.И., С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И. из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС; признать утратившими право пользования и выселить С.Д.И., С.Д.В. из жилого дома по указанному адресу, обязать Территориальный пункт в АДРЕС ОУФМС России по РО снять С.Д.И. и С.Д.В. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 марта 2015 года суд признал ФИО6, ФИО9, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, и снял их с регистрационного учета по данному адресу.
Выселил С.В.И., С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И., С.Д.И., С.Д.В. без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ПАО "МТС-Банк".
Взыскал со С.В.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
Взыскал со С.М. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
Взыскал со С.Ю.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
Взыскал со С.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
Взыскал со С.В.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
Взыскал со С.Д.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
Взыскал со С.Ю.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 571,43 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" в лице филиала ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону об обязании Территориальный пункт в сл. Родионово-Несветайская ОУФМС России по Ростовской области снять С.Д.И. и С.Д.В. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, суд отказал.
В апелляционной жалобе С.В.И. считает, что при вынесении решения суда судом дана неправильная оценка имеющимся доказательствам, просит его отменить, отменить определение суда от ДАТА об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону о признании сделки залога недвижимости имущества недействительной, и вынести определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в суде. В случае отказа в вынесении определения о приостановлении производства по делу, вынести новое решение об отказе истцу в иске.
Апеллянт полагает несостоятельной ссылку суда на то, что Банком в адрес всех ответчиков было направлено уведомление о необходимости освободить занимание помещение. Указывает, что данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление было направлено только ответчикам, которые ранее по решению суда были сняты с регистрационного учета - С.В.И., С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., ФИО55., С.Ю.И.
Апеллянт обращает внимание на то, что мать малолетней ФИО54. - С.А. к участию в деле не привлекалась, чем были нарушены права ребенка С.Д.И.
По мнению апеллянта, судом не дано надлежащей правовой оценки заключению органа опеки и попечительства, возражавшего относительно выселения малолетних детей без предоставления другого жилого помещения, а также судом не принята во внимание позиция представителя прокуратуры об отсрочке выселения из жилья на один год.
Также апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу гражданского иска С.В.И., к ПАО "МТС-банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества - данного спорного жилого дома.
В апелляционной жалобе С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И., С.Д.И. в лице законного представителя С.И., С.Д.В. в лице законного представителя С.В.И. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие у них иного жилья пригодного для проживания.
На апелляционные жалобы представителем ПАО "МТС-Банк" в лице филиала ПАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И., С.Д.И. в лице законного представителя С.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 84 - 90).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав С.В.И., который является также представителем С.Д.В., его представителя Ф., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представителя ПАО "МТС-Банк" Ч., которая просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА между АКБ ОАО "МБРР" в лице филиале в АДРЕС и ИП С.В.И. заключен кредитный договор НОМЕР по условиям которого Банк обязуется открыть заемщику (ИП С.В.И.) кредитную линию (кредит) с лимитом единовременной задолженности по кредиту в сумме 2 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленным договором. Срок возврата кредита ДАТА года.
В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества от ДАТА НОМЕР согласно которого С.В.И. передал в залог банку принадлежащий на праве собственности жилой дом по адресу: АДРЕС, расположенный на земельном участке площадь. 1677 кв. м расположенный по тому же адресу.
Согласно п. 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА г., заключенного между залогодержателем и ИП С.В.И.
В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору решением суда было обращено взыскание на принадлежащий С.В.И. жилой дом, площадью 243,8 кв. м, в том числе жилой 97,8 кв. м, литер: А, Этажность 2, по адресу: АДРЕС. расположенный на земельном участке, по тому же адресу, находящийся в залоге у АКБ ОАО "Московский Банк реконструкции и развития" в лице филиала в АДРЕС. Первоначальная стоимость продажи указанного жилого дома установлена в размере 4 253 200 рублей. С.В.И., С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И. признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС. Территориальный пункт в сл. Родионово-Несветайская УФМС России по Ростовской области суд обязал снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: АДРЕС. Исполнение решения суда в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС и снятии их с регистрационного учета по данному адресу осуществляются с момента окончания реализации имущества и государственной регистрации перехода права собственности на дом новому собственнику.
При исполнении данного судебного решения, жилой дом в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем была передана Банку.
В мае и июне 2014 года право собственности на земельный участок и дом, зарегистрированы за ОАО "МТС-Банк".
Согласно справки Главы Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения НОМЕР от ДАТА года, в жилом доме АДРЕС на ДАТА зарегистрированы С.Д.В., С.Д.В.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени все ответчики зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: АДРЕС.
В адрес ответчиков ДАТА Банком были направлены уведомления с требованиями о выселении из спорного жилого помещения в добровольном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что переход к истцу права собственности на жилое помещение, является основанием для прекращения права пользования жилого дома ответчиками, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Требование нового собственника жилого дома о его освобождении оставлено ответчиками без удовлетворения, с Банком ответчики соглашение о пользовании жилым помещением не заключали, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ответчики не приобрели.
С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная квартира является для ответчиков единственным жилым помещением, поэтому они не могут быть выселены из нее, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что уведомление о необходимости освободить занимание помещение было направлено Банком в не всем ответчикам, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является условием, препятствующим выселению ответчиков из жилого помещения, ранее являвшегося предметом ипотеки (залога), на которое было обращено взыскание по решению суда и право собственности на которое перешло к истцу на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мать малолетней ФИО59 С.А. к участию в деле не привлекалась, чем были нарушены права ребенка ФИО61 подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием к отмене решения суда, так как указанные обстоятельства не нарушают прав несовершеннолетней ФИО58 так как в качестве ее законного представителя в суде первой инстанции выступал отец С.В.И.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта, о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки заключению органа опеки и попечительства, возражавшего относительно выселения малолетних детей без предоставления другого жилого помещения, а также судом не принята во внимание позиция представителя прокуратуры об отсрочке выселения из жилья на один год.
Указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о выселении без предоставления иного жилого помещения. Вопросы отсрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения довод жалобы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу гражданского иска С.В.И., к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества - данного спорного жилого дома, поскольку не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В.И. и С.М., С.Ю.А., С.И., С.В.Н., С.Д.И., С.Ю.И., С.Д.И. в лице законного представителя С.И., С.Д.В. в лице законного представителя С.В.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29 мая 2015 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)