Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" к К.А., К.Р., К.М., К.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение;
- по апелляционной жалобе ответчика К.Р.,
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 19 декабря 2013 года, которым иск ООО "Красноармейская Жилищная Компания" удовлетворен частично. В солидарном порядке с К.А., К.Р., К.М., К.И. в пользу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" взыскана задолженность за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>, а всего <.......>.
С К.А., К.Р., К.М., К.И. в пользу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <.......> с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Красноармейская Жилищная Компания" отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав К.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Красноармейская Жилищная Компания" обратилось в суд с иском к К.А., К.Р., К.М., К.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.
В обоснование требований указало, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый.
Ответчики в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......>.
В связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по содержанию общего имущества и оплате потребляемых коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно не исключил из расчета задолженности плату за техническое обслуживание домофона, поскольку техническое обслуживание последнего осуществляется на договорной основе ООО "Домофон-Сервис", которому она напрямую осуществляет плату.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А., К.Р., К.М., К.И. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Согласно справке МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЖК" на основании договора N <...> осуществляла управление многоквартирными домами, в том числе в отношении многоквартирного дома <адрес>. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут.
В настоящее время ООО "КЖК" осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и многоквартирным домом <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация ООО "КЖК" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы (домофонов) и иных необходимых услуг (т.е. обеспечить привлечение к договорным отношениям, предоставляющих указанные виды услуг, либо оказывать их собственными силами), организовать предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Коммунальные услуги предоставлялись ответчикам, проживающим в квартире <адрес>, в полном объеме и своевременно.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......>.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Принимая решение об удовлетворении требований управляющей компании ООО "КЖК" и взыскивая с ответчиков сумму задолженности, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность ответчиками, являющимися собственниками квартиры в праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый, не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд исходил из выписки из лицевого счета по задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, представленной истцом, согласно которому последняя составила <.......>, в том числе плата за техническое обслуживание домофона в размере <.......>.
При этом, решением Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое обслуживание домофонного оборудования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Красноармейская Жилищная Компания", в том числе дома <адрес>, фактически осуществляется на договорной основе ООО "Домофон-Сервис", ООО "Домофон-Ком". ООО "Красноармейская Жилищная Компания" выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: прекратить включение в платежные документы жильцам указанных многоквартирных домов строки "ТО домофона".
Согласно представленным суду апелляционной инстанции платежным поручениям за спорный период ответчик К.Р. оплачивает техническое обслуживание домофона непосредственно ООО "Домофон-Сервис" в размере <.......> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, плата за "ТО домофона" в размере <.......> подлежит исключению из общей суммы задолженности, в связи с чем сумма долга составила <.......>.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, без учета размера долей в праве общей долевой собственности, приходящихся на каждого из ответчиков.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения судебной коллегии о размере задолженности - <.......>, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по <.......> с каждого.
В этой связи, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в равных долях, то есть по <.......> с каждого, решение суда в указанной части подлежит изменению.
При таких данных, исходя из правила пропорциональности возмещения судебных расходов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит снижению до <.......>, то есть по <.......> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 19 декабря 2013 года - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск ООО "Красноармейская Жилищная Компания" - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А., К.Р., К.М., К.И. в пользу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" задолженность по оплате коммунальных услуг и плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере <.......>, в равных долях по <.......> с каждого,
Взыскать с К.А., К.Р., К.М., К.И. в пользу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, в равных долях по <.......> с каждого.
Взыскать с К.А., К.Р., К.М., К.И. в пользу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" государственную пошлину в размере <.......>, в равных долях по <.......> с каждого.
В остальной части решение Красноармейского районного суда от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3467/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3467/2014
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" к К.А., К.Р., К.М., К.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение;
- по апелляционной жалобе ответчика К.Р.,
на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 19 декабря 2013 года, которым иск ООО "Красноармейская Жилищная Компания" удовлетворен частично. В солидарном порядке с К.А., К.Р., К.М., К.И. в пользу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" взыскана задолженность за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>, а всего <.......>.
С К.А., К.Р., К.М., К.И. в пользу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <.......> с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Красноармейская Жилищная Компания" отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав К.Р., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "Красноармейская Жилищная Компания" обратилось в суд с иском к К.А., К.Р., К.М., К.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.
В обоснование требований указало, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый.
Ответчики в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......>.
В связи с ненадлежащем исполнением обязанностей по содержанию общего имущества и оплате потребляемых коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно не исключил из расчета задолженности плату за техническое обслуживание домофона, поскольку техническое обслуживание последнего осуществляется на договорной основе ООО "Домофон-Сервис", которому она напрямую осуществляет плату.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А., К.Р., К.М., К.И. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Согласно справке МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЖК" на основании договора N <...> осуществляла управление многоквартирными домами, в том числе в отношении многоквартирного дома <адрес>. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут.
В настоящее время ООО "КЖК" осуществляет управление многоквартирными домами на основании договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и многоквартирным домом <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация ООО "КЖК" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы (домофонов) и иных необходимых услуг (т.е. обеспечить привлечение к договорным отношениям, предоставляющих указанные виды услуг, либо оказывать их собственными силами), организовать предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Коммунальные услуги предоставлялись ответчикам, проживающим в квартире <адрес>, в полном объеме и своевременно.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <.......>.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Принимая решение об удовлетворении требований управляющей компании ООО "КЖК" и взыскивая с ответчиков сумму задолженности, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность ответчиками, являющимися собственниками квартиры в праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждый, не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд исходил из выписки из лицевого счета по задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, представленной истцом, согласно которому последняя составила <.......>, в том числе плата за техническое обслуживание домофона в размере <.......>.
При этом, решением Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое обслуживание домофонного оборудования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Красноармейская Жилищная Компания", в том числе дома <адрес>, фактически осуществляется на договорной основе ООО "Домофон-Сервис", ООО "Домофон-Ком". ООО "Красноармейская Жилищная Компания" выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: прекратить включение в платежные документы жильцам указанных многоквартирных домов строки "ТО домофона".
Согласно представленным суду апелляционной инстанции платежным поручениям за спорный период ответчик К.Р. оплачивает техническое обслуживание домофона непосредственно ООО "Домофон-Сервис" в размере <.......> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, плата за "ТО домофона" в размере <.......> подлежит исключению из общей суммы задолженности, в связи с чем сумма долга составила <.......>.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, без учета размера долей в праве общей долевой собственности, приходящихся на каждого из ответчиков.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения судебной коллегии о размере задолженности - <.......>, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по <.......> с каждого.
В этой связи, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в равных долях, то есть по <.......> с каждого, решение суда в указанной части подлежит изменению.
При таких данных, исходя из правила пропорциональности возмещения судебных расходов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит снижению до <.......>, то есть по <.......> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 19 декабря 2013 года - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск ООО "Красноармейская Жилищная Компания" - удовлетворить частично.
Взыскать с К.А., К.Р., К.М., К.И. в пользу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" задолженность по оплате коммунальных услуг и плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере <.......>, в равных долях по <.......> с каждого,
Взыскать с К.А., К.Р., К.М., К.И. в пользу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, в равных долях по <.......> с каждого.
Взыскать с К.А., К.Р., К.М., К.И. в пользу ООО "Красноармейская Жилищная Компания" государственную пошлину в размере <.......>, в равных долях по <.......> с каждого.
В остальной части решение Красноармейского районного суда от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)