Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сергеевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-46703/2013 по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Викторовичу (ИНН 662600139490, ОГРН 304662636400255)
о взыскании 77 590 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Северина А.Р., представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 7, ответчик: Куликов А.В., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 77 590 руб. 91 коп., в том числе 62 323 руб. 89 коп. неосновательного обогащения - стоимость расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7 в 2009 году, и 15 267 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2011 г. по 28.11.2013 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 73 623 руб. 77 коп., в том числе 58 416 руб. 38 коп. неосновательного обогащения - стоимость расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7 в 2009 году, и 15 267 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2011 г. по 28.11.2013 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера иска судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик исковые требования не признает, поддерживает направленное в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом исковой давности по указанному требованию истца, в ходатайстве ссылается на заключенной с истцом договор о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2009 г. N 73/3.
Ответчик заявил в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма от 29.01.2010 г. N 44, письма от 13.04.2010 г. N 54, заявления от 14.04.2014 г., опросного листа от 02.04.2014 г. N 1.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик заявил в письменном виде ходатайство, в котором просит исключить из рассмотрения в деле в качестве доказательств справки формы N КС-3 от декабря 2009 года (отчетный период с 2009 года по 2009 года), счета-фактуры от 31.12.2009 г. N 00008989, расчета долевого участия в софинансировании средств бюджета ПГО капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 7 ул. Коммунистическая, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (дата составления - декабрь 2009 года, отчетный период с 2009 года по 2009 года), подлинника счета-фактуры от 31.12.2009 г. N 00008989, подлинника расчета долевого участия в софинансировании средств бюджета ПГО капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 7 ул. Коммунистическая.
Ходатайство ответчика об исключении представленных истцом доказательств из числа доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку перечисленные ответчиком документы представлены в материалы дела истцом, исключение из числа доказательств по делу возможно в случае заявления соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком такого ходатайства не заявлено, истец возражает против исключения представленных истцом доказательств из числа доказательств по делу.
Ответчик представил на обозрение суда подлинник договора о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2009 г. N 73/3.
После обозрения подлинник договора о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2009 г. N 73/3 возвращен истцу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд
установил:
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09.01.2007 г. N УП-21/4/2007 истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 120,9 кв. м в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2006 г. N 66 АВ 089663, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2012 г. N 21/051/2012-214.
Согласно предложению от 12.09.2008 г. к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2007 г. N УП-21/4/2007 истец предложил выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2009 году собственными силами или путем привлечения подрядных организаций, вид работ - ремонт жесткой кровли в объеме 1 081 кв. м, сметная стоимость работ - 1 140 021 руб. 41 коп., в том числе стоимость материалов 1 407 187 руб. 41 коп. и 2 834 руб. 00 коп. стоимость экспертизы сметной документации. Начало выполнения работ - июль 2009 года, окончание выполнения работ - август 2009 года.
Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 7, проведенного в форме заочного голосования, вышеназванное предложение истца о проведении в 2009 году капитального ремонта общего имущества было утверждено собственниками помещений (второй вопрос повестки дня).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001 формы N КС-2 истцом (субподрядчиком, подрядчиком) выполнены, а собственником (ОМС УМИ ПГО) приняты работы по смене скатной кровли металлической на общую сумму 1 407 187 руб. 41 коп.
Согласно представленной истцом в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (дата составления - декабрь 2009 года, отчетный период с 2009 года по 2009 года) стоимость выполненных работ и затрат, подлежащих уплате ответчиком согласно актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001, составила 55 333 руб. 47 коп., стоимость услуг экспертизы сметной документации составила 111 руб. 44 коп.
Согласно расчету истца размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составил 4,64%, доля ответчика в расходах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7, составила 65 424 руб. 99 коп. с учетом расходов на проведение экспертизы в размере 131 руб. 49 коп.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате расходов истца по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Вместе с тем, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7, а именно - расходов по ремонту (смене) скатной кровли металлической, выполненному в декабре 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2008 г. согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001 формы N КС-2.
Согласно материалам дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (собственник) заключен договор о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2009 г. N 73/3 (далее - договор от 29.12.2009 г. N 73/3), предметом которого является участие ответчика в долевом финансировании работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7, ул. Коммунистическая в г. Полевском (п. 1.1. договора от 29.12.2009 г. N 73/3).
Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2008 г. (п. 1.2. договора от 29.12.2009 г. N 73/3).
Общая стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно п. 1.3. договора от 29.12.2009 г. N 73/3 составляет 1 410 021 руб. 41 коп. (Приложение N 1 - акт выполненных работ N 1001 за август 2009 года).
Доля ответчика составляет 69 373 руб. 05 коп. (Приложение N 2 - Расчет долевого участия в софинансировании) (п. 1.4. договора от 29.12.2009 г. N 73/3).
Таким образом, и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001 формы N КС-2 и расчет долевого участия в софинансировании средств бюджета ПГО капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 7 ул. Коммунистическая, являются приложениями к договору от 29.12.2009 г. N 73/3.
В соответствии с п. 2.1.1. договора от 29.12.2009 г. N 73/3 истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сроки и в объеме, предусмотренном сметной документацией, а ответчик - оплатить расходы подрядчика на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере доли собственника, которая пропорциональна площади помещения, принадлежащего собственнику (п. 2.2.1 договора от 29.12.2009 г. N 73/3).
Пунктом 3.2. договора от 29.12.2009 г. N 73/3 предусмотрено, что оплата доли расходов собственника на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома производится до 31.01.2010 г.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом исковой давности по указанному требованию истца.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, факт выполнения истцом работ по ремонту (смене) скатной кровли металлической в декабре 2009 года подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001 формы N КС-2
Таким образом, с учетом срока оплаты доли расходов собственника на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, установленного п. 3.2. договора от 29.12.2009 г. N 73/3, о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате доли расходов на проведение капитального ремонта (смене) общего имущества многоквартирного дома - скатной кровли металлической, выполненной в декабре 2009 года, истец должен был узнать до 31.01.2010 г.
Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 28.11.2013 г. (согласно штемпелю канцелярии арбитражного суда), то есть, по истечении общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 73 623 руб. 77 коп., в том числе 58 416 руб. 38 коп. стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7 - смене скатной кровли металлической, выполненной в декабре 2009 года, и 15 267 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы истца, изложенные в возражениях на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что пунктом 2 предложения от 12.09.2008 г. к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2007 г. N УП-21/4/2007 предусмотрено финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества собственниками нежилых помещений после окончания работ, но не позже 31 декабря следующего за капитальным ремонтом год, то есть, оплата за спорный капитальный ремонт, проведенный в 2009 году, должна быть проведена в срок до 31.12.2013 г., и, следовательно, срок исковой давности не пропущен, судом отклоняется.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из наименования и содержания представленного истцом предложения от 12.09.2008 г., указанное предложение оформлено к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2007 г. N УП-21/4/2007 и является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, указанное предложение подписано истцом в одностороннем порядке, что не свидетельствует о согласовании ответчиком указанных в нем условий.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с заявленным истцом уменьшением размера исковых требований до 73 623 руб. 77 коп., государственная пошлина в сумме 158 руб. 69 коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 3 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 1.67 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета 158 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2013 г. N 2655.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.ЯГОВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-46703/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А60-46703/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сергеевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-46703/2013 по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Викторовичу (ИНН 662600139490, ОГРН 304662636400255)
о взыскании 77 590 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Северина А.Р., представитель по доверенности от 09.01.2014 г. N 7, ответчик: Куликов А.В., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 77 590 руб. 91 коп., в том числе 62 323 руб. 89 коп. неосновательного обогащения - стоимость расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7 в 2009 году, и 15 267 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2011 г. по 28.11.2013 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 73 623 руб. 77 коп., в том числе 58 416 руб. 38 коп. неосновательного обогащения - стоимость расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7 в 2009 году, и 15 267 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2011 г. по 28.11.2013 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера иска судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик исковые требования не признает, поддерживает направленное в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом исковой давности по указанному требованию истца, в ходатайстве ссылается на заключенной с истцом договор о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2009 г. N 73/3.
Ответчик заявил в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма от 29.01.2010 г. N 44, письма от 13.04.2010 г. N 54, заявления от 14.04.2014 г., опросного листа от 02.04.2014 г. N 1.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик заявил в письменном виде ходатайство, в котором просит исключить из рассмотрения в деле в качестве доказательств справки формы N КС-3 от декабря 2009 года (отчетный период с 2009 года по 2009 года), счета-фактуры от 31.12.2009 г. N 00008989, расчета долевого участия в софинансировании средств бюджета ПГО капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 7 ул. Коммунистическая, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (дата составления - декабрь 2009 года, отчетный период с 2009 года по 2009 года), подлинника счета-фактуры от 31.12.2009 г. N 00008989, подлинника расчета долевого участия в софинансировании средств бюджета ПГО капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 7 ул. Коммунистическая.
Ходатайство ответчика об исключении представленных истцом доказательств из числа доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку перечисленные ответчиком документы представлены в материалы дела истцом, исключение из числа доказательств по делу возможно в случае заявления соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств (п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком такого ходатайства не заявлено, истец возражает против исключения представленных истцом доказательств из числа доказательств по делу.
Ответчик представил на обозрение суда подлинник договора о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2009 г. N 73/3.
После обозрения подлинник договора о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2009 г. N 73/3 возвращен истцу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд
установил:
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 09.01.2007 г. N УП-21/4/2007 истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 120,9 кв. м в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2006 г. N 66 АВ 089663, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2012 г. N 21/051/2012-214.
Согласно предложению от 12.09.2008 г. к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2007 г. N УП-21/4/2007 истец предложил выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2009 году собственными силами или путем привлечения подрядных организаций, вид работ - ремонт жесткой кровли в объеме 1 081 кв. м, сметная стоимость работ - 1 140 021 руб. 41 коп., в том числе стоимость материалов 1 407 187 руб. 41 коп. и 2 834 руб. 00 коп. стоимость экспертизы сметной документации. Начало выполнения работ - июль 2009 года, окончание выполнения работ - август 2009 года.
Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 7, проведенного в форме заочного голосования, вышеназванное предложение истца о проведении в 2009 году капитального ремонта общего имущества было утверждено собственниками помещений (второй вопрос повестки дня).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001 формы N КС-2 истцом (субподрядчиком, подрядчиком) выполнены, а собственником (ОМС УМИ ПГО) приняты работы по смене скатной кровли металлической на общую сумму 1 407 187 руб. 41 коп.
Согласно представленной истцом в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (дата составления - декабрь 2009 года, отчетный период с 2009 года по 2009 года) стоимость выполненных работ и затрат, подлежащих уплате ответчиком согласно актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001, составила 55 333 руб. 47 коп., стоимость услуг экспертизы сметной документации составила 111 руб. 44 коп.
Согласно расчету истца размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составил 4,64%, доля ответчика в расходах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7, составила 65 424 руб. 99 коп. с учетом расходов на проведение экспертизы в размере 131 руб. 49 коп.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате расходов истца по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Вместе с тем, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7, а именно - расходов по ремонту (смене) скатной кровли металлической, выполненному в декабре 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2008 г. согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001 формы N КС-2.
Согласно материалам дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (собственник) заключен договор о долевом финансировании затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 29.12.2009 г. N 73/3 (далее - договор от 29.12.2009 г. N 73/3), предметом которого является участие ответчика в долевом финансировании работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 7, ул. Коммунистическая в г. Полевском (п. 1.1. договора от 29.12.2009 г. N 73/3).
Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляется основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2008 г. (п. 1.2. договора от 29.12.2009 г. N 73/3).
Общая стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно п. 1.3. договора от 29.12.2009 г. N 73/3 составляет 1 410 021 руб. 41 коп. (Приложение N 1 - акт выполненных работ N 1001 за август 2009 года).
Доля ответчика составляет 69 373 руб. 05 коп. (Приложение N 2 - Расчет долевого участия в софинансировании) (п. 1.4. договора от 29.12.2009 г. N 73/3).
Таким образом, и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001 формы N КС-2 и расчет долевого участия в софинансировании средств бюджета ПГО капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 7 ул. Коммунистическая, являются приложениями к договору от 29.12.2009 г. N 73/3.
В соответствии с п. 2.1.1. договора от 29.12.2009 г. N 73/3 истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сроки и в объеме, предусмотренном сметной документацией, а ответчик - оплатить расходы подрядчика на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере доли собственника, которая пропорциональна площади помещения, принадлежащего собственнику (п. 2.2.1 договора от 29.12.2009 г. N 73/3).
Пунктом 3.2. договора от 29.12.2009 г. N 73/3 предусмотрено, что оплата доли расходов собственника на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома производится до 31.01.2010 г.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом исковой давности по указанному требованию истца.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, факт выполнения истцом работ по ремонту (смене) скатной кровли металлической в декабре 2009 года подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года N 1001 формы N КС-2
Таким образом, с учетом срока оплаты доли расходов собственника на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, установленного п. 3.2. договора от 29.12.2009 г. N 73/3, о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате доли расходов на проведение капитального ремонта (смене) общего имущества многоквартирного дома - скатной кровли металлической, выполненной в декабре 2009 года, истец должен был узнать до 31.01.2010 г.
Истец с рассматриваемым иском обратился в суд 28.11.2013 г. (согласно штемпелю канцелярии арбитражного суда), то есть, по истечении общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 73 623 руб. 77 коп., в том числе 58 416 руб. 38 коп. стоимости расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, 7 - смене скатной кровли металлической, выполненной в декабре 2009 года, и 15 267 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы истца, изложенные в возражениях на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что пунктом 2 предложения от 12.09.2008 г. к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2007 г. N УП-21/4/2007 предусмотрено финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества собственниками нежилых помещений после окончания работ, но не позже 31 декабря следующего за капитальным ремонтом год, то есть, оплата за спорный капитальный ремонт, проведенный в 2009 году, должна быть проведена в срок до 31.12.2013 г., и, следовательно, срок исковой давности не пропущен, судом отклоняется.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из наименования и содержания представленного истцом предложения от 12.09.2008 г., указанное предложение оформлено к договору управления многоквартирным домом от 09.01.2007 г. N УП-21/4/2007 и является неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, указанное предложение подписано истцом в одностороннем порядке, что не свидетельствует о согласовании ответчиком указанных в нем условий.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с заявленным истцом уменьшением размера исковых требований до 73 623 руб. 77 коп., государственная пошлина в сумме 158 руб. 69 коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 3 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 1.67 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" из федерального бюджета 158 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2013 г. N 2655.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.ЯГОВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)