Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Федорова О.В. - доверенность N 212/2/938 от 13.10.2014,
рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
и постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1020280000190, г. Брянск)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва) о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны или ответчик) о взыскании долга по оплате коммунальных услуг в размере 904 291 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), неправильно истолкованы положения статей 154, 155 ЖК РФ.
Заявитель также указывает на то, что судами не исследован и не проверен расчет истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От истца поступил мотивированный отзыв, в котором он просит рассмотреть дело без участия своего представителя, оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 050310/2 от 05.03.2010, Министерством обороны Российской Федерации у ООО "Брянская строительная компания" были приобретены в собственность Российской Федерации квартиры N 12, 16, 21, 28, 25, 32, 37, 41, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 60, 84, 88, 92, 96, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, дом N 158-а.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, дом N 158-а, управляющей организацией выбрано ООО "ЖЭК", что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 22.12.2009. На основании указанного решения общего собрания собственников был заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Вокзальная, 158-А от 22.12.2009.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что в период с июня 2011 по ноябрь 2013 ответчиком плата за услуги не вносилась, в связи с чем задолженность составила 904 291 руб. 11 коп.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180191/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф05-11586/2014 ПО ДЕЛУ N А40-180191/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А40-180191/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Федорова О.В. - доверенность N 212/2/938 от 13.10.2014,
рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 17 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
и постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1020280000190, г. Брянск)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва) о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны или ответчик) о взыскании долга по оплате коммунальных услуг в размере 904 291 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), неправильно истолкованы положения статей 154, 155 ЖК РФ.
Заявитель также указывает на то, что судами не исследован и не проверен расчет истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От истца поступил мотивированный отзыв, в котором он просит рассмотреть дело без участия своего представителя, оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 050310/2 от 05.03.2010, Министерством обороны Российской Федерации у ООО "Брянская строительная компания" были приобретены в собственность Российской Федерации квартиры N 12, 16, 21, 28, 25, 32, 37, 41, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 60, 84, 88, 92, 96, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, дом N 158-а.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, дом N 158-а, управляющей организацией выбрано ООО "ЖЭК", что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 22.12.2009. На основании указанного решения общего собрания собственников был заключен договор управления многоквартирным домом по ул. Вокзальная, 158-А от 22.12.2009.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что в период с июня 2011 по ноябрь 2013 ответчиком плата за услуги не вносилась, в связи с чем задолженность составила 904 291 руб. 11 коп.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180191/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)