Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Халиулин А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н., Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к С., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее КУМИ администрации МО "ГО "Город Козьмодемьянск") о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем переноса незаконно находящихся на участке деревянных строений (сараев) на расстояние 1 м от границы его земельного участка.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... При замере границ данного участка выяснилось, что фактически земельный участок меньше, чем отражено в землеустроительных документах. По мнению истца, данное несоответствие произошло вследствие смещения в его сторону смежной границы земельного участка по адресу: ..., где незаконно построены сараи, используемые жильцами дома ..., в том числе С. Данные сараи построены в нарушение СНиП, являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как вынесенное при неправильном применение норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств, с нарушением принципов гражданского процесса; по мнению заявителя, судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, что привело к отказу в удовлетворении его требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон.
К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., общей площадью 737 кв. м, расположенным по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ..., выданным 00.00.00 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (л.д. 9).
Смежный земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером N ..., общей площадью 823 кв. м, имеет разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома. Кроме того, на данном участке расположены сараи, часть которых используется жильцами дома ....
Из представленной в материалы дела справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл следует, что жилой дом ... построен в 1913 году (л.д. 41 - 44). Указанный дом имеет восемь квартир, две из которых находятся в собственности граждан (квартиры N ...), а остальные предоставлены жильцам по договору социального найма, том числе С., то есть находятся в муниципальной собственности (л.д. 100 - 107, 111 - 119).
Сараями пользуются жильцы многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что сараи N ... граничат с участком истца.
Ответчик С. пользуется сараем N ...
В обоснование предъявленных требований К. указывал на то, что сараи самовольно возведены и используются ответчиками на территории его земельного участка. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так судом установлено, что спорные сараи построены одновременно с жилым домом N .... Земельный участок с номером N ... поставлен на кадастровый учет, запись о нем внесена 1 апреля 2001 года, о чем свидетельствует кадастровая выписка (выписка из ГКН) от 17 декабря 2010 года (л.д. 38).
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (статья 40 данного Закона).
В ходе рассмотрения дела К. представлено землеустроительное дело N ... по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 65 - 88), согласно которому его границы проходят по забору и постройкам; площадь участка - 737 кв. м (пояснительная записка - л.д. 68).
Границы данного участка согласованы со всеми смежными землепользователями (акт согласования границ земельного участка - л.д. 84). Каких-либо замечаний от них не зафиксировано, наложений земельных участков не выявлено.
Указанные кадастровые работы проводились в апреле 2006 года, то есть позднее установления границ земельного участка под домом N ... по ....
Кроме того, на момент приобретения К. земельного участка (по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 2 октября 2006 года) спорные сараи на смежном земельном участке уже существовали в тех же границах.
Учитывая изложенное, довод истца о смещении границы земельного участка не подтверждается материалами дела.
Отклоняя доводы о самовольном смещении смежной границы в сторону земельного участка истца, и соглашаясь с доводами ответчиков о нахождении спорных сараев в пределах земельного участка с кадастровым номером N ..., суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Так, из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера от 17 июля 2012 года следует, что фактически границы земельного участка К. совпадают с границами его участка, находящимися в ГКН, в том числе и смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N ... (л.д. 11).
Как отражено кадастровым инженером в заключении от 3 декабря 2012 года (л.д. 125 - 134) нарушение границы земельного участка, находящегося в собственности заявителя, выражается в разрушении на смежном земельном участке опор вспомогательных построек (сараев) и наклоне их более чем на 30 градусов с проекцией 0,70 м на территорию земельного участка К. (л.д. 125).
Наклон спорных хозяйственных построек подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком посредством возложения обязанности по переносу части сараев несоразмерны нарушенным правам, а также последствиям, которые возникнуть в результате такого переноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом. Поэтому суд при таких обстоятельствах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.
В решении суда всем представленным доказательствам дан анализ, что свидетельствует о том, что судом выполнены требования части 1 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении его прав владения земельным участком, неправомерных действий ответчиков, являющихся основанием к удовлетворению заявленных требований.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Принятое в рамках заявленных требований решение суда законное и обоснованное. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-417
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-417
Судья: Халиулин А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н., Иванова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований К. к С., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (далее КУМИ администрации МО "ГО "Город Козьмодемьянск") о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем переноса незаконно находящихся на участке деревянных строений (сараев) на расстояние 1 м от границы его земельного участка.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... При замере границ данного участка выяснилось, что фактически земельный участок меньше, чем отражено в землеустроительных документах. По мнению истца, данное несоответствие произошло вследствие смещения в его сторону смежной границы земельного участка по адресу: ..., где незаконно построены сараи, используемые жильцами дома ..., в том числе С. Данные сараи построены в нарушение СНиП, являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как вынесенное при неправильном применение норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств, с нарушением принципов гражданского процесса; по мнению заявителя, судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, что привело к отказу в удовлетворении его требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон.
К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ..., общей площадью 737 кв. м, расположенным по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ..., выданным 00.00.00 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (л.д. 9).
Смежный земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером N ..., общей площадью 823 кв. м, имеет разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома. Кроме того, на данном участке расположены сараи, часть которых используется жильцами дома ....
Из представленной в материалы дела справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл следует, что жилой дом ... построен в 1913 году (л.д. 41 - 44). Указанный дом имеет восемь квартир, две из которых находятся в собственности граждан (квартиры N ...), а остальные предоставлены жильцам по договору социального найма, том числе С., то есть находятся в муниципальной собственности (л.д. 100 - 107, 111 - 119).
Сараями пользуются жильцы многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что сараи N ... граничат с участком истца.
Ответчик С. пользуется сараем N ...
В обоснование предъявленных требований К. указывал на то, что сараи самовольно возведены и используются ответчиками на территории его земельного участка. Однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так судом установлено, что спорные сараи построены одновременно с жилым домом N .... Земельный участок с номером N ... поставлен на кадастровый учет, запись о нем внесена 1 апреля 2001 года, о чем свидетельствует кадастровая выписка (выписка из ГКН) от 17 декабря 2010 года (л.д. 38).
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (статья 40 данного Закона).
В ходе рассмотрения дела К. представлено землеустроительное дело N ... по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 65 - 88), согласно которому его границы проходят по забору и постройкам; площадь участка - 737 кв. м (пояснительная записка - л.д. 68).
Границы данного участка согласованы со всеми смежными землепользователями (акт согласования границ земельного участка - л.д. 84). Каких-либо замечаний от них не зафиксировано, наложений земельных участков не выявлено.
Указанные кадастровые работы проводились в апреле 2006 года, то есть позднее установления границ земельного участка под домом N ... по ....
Кроме того, на момент приобретения К. земельного участка (по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 2 октября 2006 года) спорные сараи на смежном земельном участке уже существовали в тех же границах.
Учитывая изложенное, довод истца о смещении границы земельного участка не подтверждается материалами дела.
Отклоняя доводы о самовольном смещении смежной границы в сторону земельного участка истца, и соглашаясь с доводами ответчиков о нахождении спорных сараев в пределах земельного участка с кадастровым номером N ..., суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.
Так, из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера от 17 июля 2012 года следует, что фактически границы земельного участка К. совпадают с границами его участка, находящимися в ГКН, в том числе и смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N ... (л.д. 11).
Как отражено кадастровым инженером в заключении от 3 декабря 2012 года (л.д. 125 - 134) нарушение границы земельного участка, находящегося в собственности заявителя, выражается в разрушении на смежном земельном участке опор вспомогательных построек (сараев) и наклоне их более чем на 30 градусов с проекцией 0,70 м на территорию земельного участка К. (л.д. 125).
Наклон спорных хозяйственных построек подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком посредством возложения обязанности по переносу части сараев несоразмерны нарушенным правам, а также последствиям, которые возникнуть в результате такого переноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом. Поэтому суд при таких обстоятельствах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.
В решении суда всем представленным доказательствам дан анализ, что свидетельствует о том, что судом выполнены требования части 1 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении его прав владения земельным участком, неправомерных действий ответчиков, являющихся основанием к удовлетворению заявленных требований.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Принятое в рамках заявленных требований решение суда законное и обоснованное. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)