Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19048/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-19048/2015


Судья Королева О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Т.М., Т.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т.М. и Т.Н. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.,

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Т.М. и Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Т.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***. Ответчики зарегистрированы в квартире по месту жительства совместно с несовершеннолетними детьми. Истец является управляющей компанией дома N *** по Чапаевскому переулку. За период с 01 января по 31 августа 2014 года за ответчиками числится задолженность по оплате поставленных услуг в сумме *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также понесенные расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп.
Представители истца по доверенностям С., Ф., К.Н. и М. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности уточнили требования и просили взыскать с ответчиков солидарно *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика Т.М. по доверенности А. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что услуги были оплачены поставщикам именно за дом N *** по Чапаевскому переулку, не было проведено собрания жильцов по установлению тарифов, качество оказанных услуг является ненадлежащим, услуги не оказывались.
Ответчики Т.М. и Т.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Т.М., Т.Н., указывая на незаконность и вынесение решения с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Т.М. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности К.А., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей компанией дома, в котором проживают ответчики.
Т.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, *** пер., д. ***, и зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Совместно с ответчиком в квартире также зарегистрированы ответчик Т.Н. и дети ответчиков: Т.Д., 1997 г.р., Т.А., 2003 г.р. и Т.Л., 2009 г.р.
18.12.2006 г. между истцом, прежнее наименование ОАО "ДОН-СТРОЙ", и ответчиком Т.М. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.
В силу п. 1.1 договора, управляющий по заданию владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению долей недвижимого имущества в общем имуществе дома, находящейся в собственности (без права отчуждения доли) владельца, надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе дома (помещения общего пользования и общедомовое инженерное оборудование), содержанию и благоустройству доли придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу, в соответствии с указанным в п. 2.1 договора перечнем работ и услуг.
В силу п. 2.1 договора, управляющий обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц следующие работы и услуги: круглосуточная охрана дома и прилегающей территории, организация пропускного режима на территорию жилого комплекса; содержание помещений общего пользования (подъезды, лифтовые помещения, холлы и прочее), в соответствии с действующими нормами и правилами, с их ежедневной уборкой; уборка, благоустройство и озеленение придомовой территории; техническое обслуживание и поддержание в исправном состоянии инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения, теплоснабжения, пожаротушения до ввода в квартиру владельца; техническое обслуживание слаботочной сети (антенна, домофон, видеонаблюдение и прочее) до щитка в межквартирном холле; обеспечение услуг электроснабжения в части общедомовой нагрузки, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, вывоза бытовых отходов в соответствии с действующими Правилами предоставления коммунальных услуг; круглосуточная работа диспетчерской службы и аварийных бригад специалистов по инженерному обеспечению (сантехники, электрики, лифтеры); круглосуточная работа консьержа; проведение текущего ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения. Проведение капитального ремонта дома. При этом начисления в фонд капитального ремонта производятся только после принятия соответствующего решения Общим собранием собственников дома и направления его Управляющему; осуществление приема почты; техническое обслуживание, профилактический и текущий ремонт, техническое освидетельствование лифтового оборудования, обязательное страхование лифтового оборудования в соответствии с действующим законодательством (л.д. *** том ***).
В силу положений п. 4.1 договора, стоимость обслуживания по настоящему договору включает в себя помимо стоимости услуг, указанных в п. 2.1 договора, затраты на освещение придомовой территории, обслуживание узла учета тепловой энергии, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), озеленение придомовой территории, затраты на службу утилизации технологических отходов, а также затраты на управление комплексом и содержание службы эксплуатации.
Расчет затрат производится на основании заключенных управляющим договоров на предоставление коммунальных услуг по установленным уполномоченным органом тарифам, а также на предоставление иных услуг, указанных в п. 2.1 договора, по среднерыночным ценам.
Ответчикам ежемесячно выставляются платежные документы, в которых детально прописываются расчеты оплаты за каждый вид оказанной услуги, от оплаты которых ответчики уклоняются.
Из материалов дела следует, что истцом в целях управления и обслуживания жилого комплекса и придомовой территории, заключены многочисленные договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями для надлежащей эксплуатации и содержания жилого комплекса, по ним истцом ведется оплата, составляются акты о выполненных работах, что подтверждается представленными истцом в материалы дела и исследованными судом договорами. Истцом в материалы дела представлены акты и платежные документы, подтверждающие оплату по исполнению договоров.
Из представленных договоров следует, что они заключены для организации и надлежащего функционирования многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 155, 154, 30, 39, 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не выполняют предусмотренные законом обязанности и не оплачивают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность, исходя из представленного истцом расчета с учетом частичной оплаты ответчиками долга.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно была взыскана в солидарном порядке с Т.М. и Т.Н. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" сумма задолженности в размере *** руб. *** коп.
Доводы жалобы о том, что истец незаконно оказывает управленческие, эксплуатационные и коммунальные услуги, незаконно заключает договора, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о законности управления и обслуживания ООО "ДС Эксплуатация" жилого комплекса и придомовой территории дома, где проживают ответчики.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и управляющей компанией не заключен договор управления, в связи с чем обязательств у ответчиков не возникло, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника и пользователей жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчики обязаны производить оплату коммунальных, а также иных поставленных и оказанных услуг.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы стороны ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества и завышении тарифов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ответчики в апелляционной жалобе указывают на возражения относительно необоснованного установления в одностороннем порядке тарифа за текущее обслуживание жилого дома и прилегающей территории. С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории. Суммы, выставляемые к оплате ответчикам, являются фактическими затратами ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами. Суд проверил представленный расчет задолженности и пришел к правильному выводу о том, что начисления стоимости коммунальных услуг и оплаты жилья, установлены на основании тарифов и ставок, действующих на момент начисления коммунальных услуг, в связи с чем расчет задолженности является обоснованным. Оснований полагать, что истцом завышаются тарифы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, у судебной коллегии не имеется.
Суд верно определил, что ответчики, будучи потребителями оказываемых им услуг, обязаны полностью оплачивать коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома, однако эти обязанности ответчики исполняли не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Доводы жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт, за дополнительные услуги должен утверждаться на общем собрании в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку с инициативой о проведении общего собрания собственников дома для изменения тарифов ответчики либо другие собственники жилого комплекса, в порядке ст. 45 ЖК РФ не обращались, решение по указанному вопросу на собрании не принималось.
Ссылки в жалобе на то, что консьерж работает не по круглосуточному графику, на нарушение истцом противопожарных норм и иные нарушения в работе истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не освобождают ответчиков от оплаты оказываемых истцом и потребленных ответчиками услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы возражений на исковое заявление, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, в силу ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суд указал на солидарное взыскание государственной пошлины, что противоречит вышеуказанному положению закона и мотивировочной части решения. Судебная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть в соответствии с мотивировочной, изложив ее в иной редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в следующей редакции.
Взыскать Т.М. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать Т.Н. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)