Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу N А03-14428/2013
по заявлению Государственной инспекции Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ОГРН 1022201142920, ИНН 2223032641)
о приостановлении деятельности
установил:
Государственная инспекция Алтайского края обратилась с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг (5 этажей, 476 гаражных боксов) по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156 "а", сроком на 120 суток.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. требования заявителя удовлетворены, деятельность приостановлена на 60 дней.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Так, по мнению апеллянта, у Общества были объективные причины, вызвавшие несоблюдение сроков отчетности; приостановление деятельности может привести к негативным последствиям для дольщиков.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г.
Как следует из материалов дела, 04.04.2008 года Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула обществу с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" было выдано разрешение на строительство N RU 22302000-44 (на строительство объекта капитального строительства - многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг. Первоначальный срок действия лицензии - до 04.10.2009 г. был продлен до 28.02.2014.
ООО "Алтпромснаб" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг по адресу: ул. Власихинская, 156 "а" в г. Барнауле.
Полагая, что осуществляемая застройщиком деятельность ведется с нарушениями действующего законодательства, заявитель на основании пункта 3 части 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и приостанавливая деятельность ООО "Алтпромснаб", связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, суд пришел к выводу, что заявителем доказаны существенные нарушения, допущенные Обществом при ведении деятельности в качестве застройщика; приостановление деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Нормами пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, пунктов 2 - 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства от 27.10.2005 N 645, установлено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество систематически, начиная с 4 кв. 2009 г. не исполняет свои обязанности обязательства по своевременному предоставлению отчетности, а также сведений и документов, необходимых для их проверки, в связи с чем, неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
Так, за несвоевременное представление отчетности за 4 квартал 2009 года на 93 дня, за 1 квартал 2010 года - на 63 дня, а также неисполнение застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства его участникам в течение 3-х месяцев со дня наступления таких требований и (или) исполнения такой обязанности решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 по делу N А03-7861/2010 деятельность общества, связанная с привлечением денежных средств граждан, была приостановлена на 60 суток.
Однако, впоследствии, согласно актам проверки от 06.04.2011, 11.05.2011,03.08.2011, 08.11.2011, 03.08.2012, 16.11.2012 05.08.2013 Обществом также допускалось нарушение сроков представления отчетности.
За указанные правонарушение Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 400000 руб. (постановления о назначении административного наказания от 11.05.2011 N 10-ДС, от 13.07.2011 N 35-ДС). Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и не исполнены.
Кроме того, инспекцией неоднократно запрашивались у Общества сведения и документы, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства в соответствии с перечнем, утвержденным приказом инспекции от 13.10.2010 N 249, при этом Общество длительно уклонялось от их предоставления в полном объеме.
За непредставление сведений и документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства в полном объеме, а также за представление недостоверных сведений постановлениями инспекции от 25.11.2011 N 114-ДС, от 24.09.2012 N 57-ДС вступившими в законную силу и не исполненными общество дважды привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов в размере 50 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.
Согласно материалам дела, Обществом нарушен срок передачи объектов долевого строительства.
Так, в соответствии с договором от 09.09.2009 N 116, заключенным с Тимченко О.С., срок передачи объекта - ноябрь 2010 года, согласно договору от 20.02.2012 N 155, заключенному с Макаровой Валентиной Ивановной предусмотрен срок передачи объекта - февраль 2013 года, по договору от 20.08.2012 N 161, заключенному с Фрицем Александром Григорьевичем срок передачи - февраль 2013 года.
Частью 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ определено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 2 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей.
Таким образом, право контролирующего органа на подачу заявления в арбитражный суд о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обусловлено целями осуществления надзора, которые вытекают из общих задач Закона N 214-ФЗ, в частности защита прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Следовательно, обращаясь с подобным требованием, Министерство обязано доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.
В обоснование необходимости применения к Обществу истребуемой меры в виде приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств долевого строительства для строительства многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг, Государственная инспекция ссылается на недопущение появления так называемых "обманутых дольщиков".
Материалами дела подтверждается, что ООО "Алтпромснаб" допустило задержку представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, более чем на тридцать дней, за что было привлечено к административной ответственности.
Кроме того, был установлен факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.
По фактам нарушения законодательства об участии в долевом строительстве Государственной инспекцией в течение 2011 к Обществу были применены следующие меры воздействия: выдано обязательное предписание об устранении нарушений от 29.11.2012 N 71-ДС, за неисполнение которого постановлением инспекции от 29.04.2013 N 24-ДС, вступившем в законную силу общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Кроме того, в отношении Общества были возбуждены и рассмотрены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.28 и частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановления о привлечении общества к административной ответственности им исполнены не были.
Эти обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты; доказательств возможности сдачи объекта долевого строительства в соответствии с последними согласованными сроками ввода строящегося объекта в эксплуатацию не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющие в деле материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в них отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных Обществом доводов о нарушении прав третьих лиц в случае применения меры в виде приостановления деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а, следовательно, в рамках состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) Общество не обосновало относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения и не представило доказательств того обстоятельства, что принятие испрашиваемой инспекцией меры повлечет для третьих лиц еще большее нарушение прав и их законных интересов.
Таким образом, в настоящем споре Государственная инспекция представила доказательства существенных нарушений, допущенных Обществом при ведении деятельности в качестве застройщика, подтвердило обоснованность испрашиваемой контролирующим органом публично-правовой меры ответственности как подлежащей применению в отношении заявителя, которая может рассматриваться в данном случае в качестве адекватной и соразмерной вменяемому ему нарушению, на наличие которого со стороны застройщика Министерство ссылается в заявлении.
При таких обстоятельствах, учитывая срок действия разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность Общества, необходимо приостановить сроком на 60 дней.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу N А03-14428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А03-14428/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А03-14428/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу N А03-14428/2013
по заявлению Государственной инспекции Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" (ОГРН 1022201142920, ИНН 2223032641)
о приостановлении деятельности
установил:
Государственная инспекция Алтайского края обратилась с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг (5 этажей, 476 гаражных боксов) по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 156 "а", сроком на 120 суток.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. требования заявителя удовлетворены, деятельность приостановлена на 60 дней.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Так, по мнению апеллянта, у Общества были объективные причины, вызвавшие несоблюдение сроков отчетности; приостановление деятельности может привести к негативным последствиям для дольщиков.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г.
Как следует из материалов дела, 04.04.2008 года Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула обществу с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" было выдано разрешение на строительство N RU 22302000-44 (на строительство объекта капитального строительства - многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг. Первоначальный срок действия лицензии - до 04.10.2009 г. был продлен до 28.02.2014.
ООО "Алтпромснаб" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства при строительстве многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг по адресу: ул. Власихинская, 156 "а" в г. Барнауле.
Полагая, что осуществляемая застройщиком деятельность ведется с нарушениями действующего законодательства, заявитель на основании пункта 3 части 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и приостанавливая деятельность ООО "Алтпромснаб", связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, суд пришел к выводу, что заявителем доказаны существенные нарушения, допущенные Обществом при ведении деятельности в качестве застройщика; приостановление деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Нормами пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ, пунктов 2 - 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства от 27.10.2005 N 645, установлено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.
Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество систематически, начиная с 4 кв. 2009 г. не исполняет свои обязанности обязательства по своевременному предоставлению отчетности, а также сведений и документов, необходимых для их проверки, в связи с чем, неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
Так, за несвоевременное представление отчетности за 4 квартал 2009 года на 93 дня, за 1 квартал 2010 года - на 63 дня, а также неисполнение застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства его участникам в течение 3-х месяцев со дня наступления таких требований и (или) исполнения такой обязанности решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 по делу N А03-7861/2010 деятельность общества, связанная с привлечением денежных средств граждан, была приостановлена на 60 суток.
Однако, впоследствии, согласно актам проверки от 06.04.2011, 11.05.2011,03.08.2011, 08.11.2011, 03.08.2012, 16.11.2012 05.08.2013 Обществом также допускалось нарушение сроков представления отчетности.
За указанные правонарушение Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 400000 руб. (постановления о назначении административного наказания от 11.05.2011 N 10-ДС, от 13.07.2011 N 35-ДС). Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и не исполнены.
Кроме того, инспекцией неоднократно запрашивались у Общества сведения и документы, необходимые для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства в соответствии с перечнем, утвержденным приказом инспекции от 13.10.2010 N 249, при этом Общество длительно уклонялось от их предоставления в полном объеме.
За непредставление сведений и документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства в полном объеме, а также за представление недостоверных сведений постановлениями инспекции от 25.11.2011 N 114-ДС, от 24.09.2012 N 57-ДС вступившими в законную силу и не исполненными общество дважды привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафов в размере 50 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.
Согласно материалам дела, Обществом нарушен срок передачи объектов долевого строительства.
Так, в соответствии с договором от 09.09.2009 N 116, заключенным с Тимченко О.С., срок передачи объекта - ноябрь 2010 года, согласно договору от 20.02.2012 N 155, заключенному с Макаровой Валентиной Ивановной предусмотрен срок передачи объекта - февраль 2013 года, по договору от 20.08.2012 N 161, заключенному с Фрицем Александром Григорьевичем срок передачи - февраль 2013 года.
Частью 7 статьи 23 Закона N 214-ФЗ определено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 2 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей.
Таким образом, право контролирующего органа на подачу заявления в арбитражный суд о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обусловлено целями осуществления надзора, которые вытекают из общих задач Закона N 214-ФЗ, в частности защита прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Следовательно, обращаясь с подобным требованием, Министерство обязано доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.
В обоснование необходимости применения к Обществу истребуемой меры в виде приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств долевого строительства для строительства многоярусных гаражей с комплексом сервисных услуг, Государственная инспекция ссылается на недопущение появления так называемых "обманутых дольщиков".
Материалами дела подтверждается, что ООО "Алтпромснаб" допустило задержку представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, более чем на тридцать дней, за что было привлечено к административной ответственности.
Кроме того, был установлен факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.
По фактам нарушения законодательства об участии в долевом строительстве Государственной инспекцией в течение 2011 к Обществу были применены следующие меры воздействия: выдано обязательное предписание об устранении нарушений от 29.11.2012 N 71-ДС, за неисполнение которого постановлением инспекции от 29.04.2013 N 24-ДС, вступившем в законную силу общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Кроме того, в отношении Общества были возбуждены и рассмотрены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.28 и частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановления о привлечении общества к административной ответственности им исполнены не были.
Эти обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты; доказательств возможности сдачи объекта долевого строительства в соответствии с последними согласованными сроками ввода строящегося объекта в эксплуатацию не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющие в деле материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в них отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных Обществом доводов о нарушении прав третьих лиц в случае применения меры в виде приостановления деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, а, следовательно, в рамках состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) Общество не обосновало относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения и не представило доказательств того обстоятельства, что принятие испрашиваемой инспекцией меры повлечет для третьих лиц еще большее нарушение прав и их законных интересов.
Таким образом, в настоящем споре Государственная инспекция представила доказательства существенных нарушений, допущенных Обществом при ведении деятельности в качестве застройщика, подтвердило обоснованность испрашиваемой контролирующим органом публично-правовой меры ответственности как подлежащей применению в отношении заявителя, которая может рассматриваться в данном случае в качестве адекватной и соразмерной вменяемому ему нарушению, на наличие которого со стороны застройщика Министерство ссылается в заявлении.
При таких обстоятельствах, учитывая срок действия разрешения на строительство, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность Общества, необходимо приостановить сроком на 60 дней.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 по делу N А03-14428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)