Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года
по делу по иску Н. к ООО УК "Клубный" и ООО "Ремикс" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Н., представителя ООО "Ремикс" по доверенности Г.
Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО УК "Клубный" и ООО "Ремикс" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 27.08.2010 года по настоящее время, исходя из ее размера в сумме 124305,16 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
Плата, начисленная ответчиками за коммунальные услуги, завышена и не соответствует требованиям действующего законодательства.
С 27.08.2010 года плата за жилое помещение составляла 63,14 рублей за кв. м.
В период с 01.01.2011 года по 31.07.2011 года на основании приказа генерального директора ООО "Ремикс", в одностороннем порядке тариф был изменен, плата за жилое помещение составила 76,42 рублей за кв. м.
В период с 01.08.2011 года плата за жилое помещение составила 69,36 рублей за кв. м, с 01.01.2012 года - 62,09 рублей за кв. м, с 01.07.2012 года - 65,26 рублей.
Тарифы не утверждались общими собраниями собственников жилья, поскольку данные собрания не проводились. Предложений о размере платы за жилое помещение, перечне услуг и стоимости для рассмотрения и утверждения собственникам жилых помещений от управляющих компаний не поступало. Полагает, что должен применяться тариф, установленный органом местного самоуправления.
В заявлении об изменении оснований иска истец ссылается на решение Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области и представленный им расчет в соответствии с которым плата за жилое помещение рассчитана исходя из тарифов, установленных Советом депутатов Ленинского района Московской области.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения на иск.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Н. на праве собственности принадлежит квартира N 40, расположенная по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Н., Ж., И., Е. к ООО "Ремикс", ООО УК "Клубный", Администрации городского поселения Видное Московской области о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании Администрации провести открытый конкурс по выбору управляющей компании, признании незаконными действий и запрете ООО УК "Клубный" по управлению многоквартирным жилым домом, отказано.
При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: согласно протокола общего собрания N 1 от 24 декабря 2009 года, ООО "Ремикс" выбрано управляющей компанией дома по адресу: <...>. Указанное решение не обжаловано и незаконным не признано.
11 января 2010 года между застройщиком дома ЗАО "Строительная компания "Ремикс" и ООО "Ремикс" заключен договор управления многоквартирным домом. На момент подписания договора, ЗАО "Строительная компания "Ремикс" являлось фактическим собственником квартир в доме и заключение данного договора ставило целью выбор организации, ответственной за надлежащее содержание имущества многоквартирного жилого дома, поставки в него коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта в эксплуатацию, что в данном конкретном случае имело место 24 декабря 2009 года.
В январе 2013 года проведена реорганизация ООО "Ремикс" в форме выделения из своего состава трех юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилым фондом, в том числе "УК "Клубный", который осуществлял управление домом <...>.
Факт предоставления коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию надлежащего качества, как ООО "Ремикс", так и ООО "УК "Клубный" истцами не оспаривался.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
27.08.2010 года истец и ООО "Ремикс" заключили договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг до государственной регистрации права собственности на квартиру, тарифы на оплату коммунальных услуг и расчет размера оплаты за жилое помещение предусмотрены приложениями N 1 и N 2 к указанному договору. Согласно приложению N 2 расчет размера платы за жилое помещение на 2010 год установлен в размере 63,14 рублей за 1 кв. м.
После регистрации права собственности истцу предложено заключить договор управления многоквартирным домом N К7-2010, однако Н. от подписания указанного договора отказался.
Вместе с тем, оплата коммунальных услуг, оплата по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, производилась истцом, исходя из тарифов, установленных в данном договоре.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 438 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку начисление платы за техническое содержание дома производилось, исходя из тарифов, установленных управляющей компанией на основании договоров, заключенных с организациями, производившими работы и оказывающими услуги по содержанию дома, а при начислении коммунальных платежей, применялись тарифы, определенные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству.
Истец не оспаривал предоставление коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию надлежащего качества, как ООО "Ремикс", так и ООО "УК "Клубный", которыми дополнительно были представлены договоры об оказании услуг с поставляющими организациями, подтверждается перечень, стоимость и объем оказываемых услуг по содержанию многоквартирного дома. Н. осуществлял оплату коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что своими конклюдентными действиями стороны, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ заключили договор управления многоквартирным домом N К7-2010.
Ответчик является единственной управляющей компанией (в настоящее время ООО УК "Клубный", ранее ООО "Ремикс"), осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Установленные тарифы соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, и считает, что судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3650/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3650/2014
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года
по делу по иску Н. к ООО УК "Клубный" и ООО "Ремикс" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Н., представителя ООО "Ремикс" по доверенности Г.
установила:
Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО УК "Клубный" и ООО "Ремикс" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 27.08.2010 года по настоящее время, исходя из ее размера в сумме 124305,16 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
Плата, начисленная ответчиками за коммунальные услуги, завышена и не соответствует требованиям действующего законодательства.
С 27.08.2010 года плата за жилое помещение составляла 63,14 рублей за кв. м.
В период с 01.01.2011 года по 31.07.2011 года на основании приказа генерального директора ООО "Ремикс", в одностороннем порядке тариф был изменен, плата за жилое помещение составила 76,42 рублей за кв. м.
В период с 01.08.2011 года плата за жилое помещение составила 69,36 рублей за кв. м, с 01.01.2012 года - 62,09 рублей за кв. м, с 01.07.2012 года - 65,26 рублей.
Тарифы не утверждались общими собраниями собственников жилья, поскольку данные собрания не проводились. Предложений о размере платы за жилое помещение, перечне услуг и стоимости для рассмотрения и утверждения собственникам жилых помещений от управляющих компаний не поступало. Полагает, что должен применяться тариф, установленный органом местного самоуправления.
В заявлении об изменении оснований иска истец ссылается на решение Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области и представленный им расчет в соответствии с которым плата за жилое помещение рассчитана исходя из тарифов, установленных Советом депутатов Ленинского района Московской области.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения на иск.
Решением Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в иске отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Н. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Н. на праве собственности принадлежит квартира N 40, расположенная по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Н., Ж., И., Е. к ООО "Ремикс", ООО УК "Клубный", Администрации городского поселения Видное Московской области о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, обязании Администрации провести открытый конкурс по выбору управляющей компании, признании незаконными действий и запрете ООО УК "Клубный" по управлению многоквартирным жилым домом, отказано.
При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: согласно протокола общего собрания N 1 от 24 декабря 2009 года, ООО "Ремикс" выбрано управляющей компанией дома по адресу: <...>. Указанное решение не обжаловано и незаконным не признано.
11 января 2010 года между застройщиком дома ЗАО "Строительная компания "Ремикс" и ООО "Ремикс" заключен договор управления многоквартирным домом. На момент подписания договора, ЗАО "Строительная компания "Ремикс" являлось фактическим собственником квартир в доме и заключение данного договора ставило целью выбор организации, ответственной за надлежащее содержание имущества многоквартирного жилого дома, поставки в него коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта в эксплуатацию, что в данном конкретном случае имело место 24 декабря 2009 года.
В январе 2013 года проведена реорганизация ООО "Ремикс" в форме выделения из своего состава трех юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению жилым фондом, в том числе "УК "Клубный", который осуществлял управление домом <...>.
Факт предоставления коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию надлежащего качества, как ООО "Ремикс", так и ООО "УК "Клубный" истцами не оспаривался.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
27.08.2010 года истец и ООО "Ремикс" заключили договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг до государственной регистрации права собственности на квартиру, тарифы на оплату коммунальных услуг и расчет размера оплаты за жилое помещение предусмотрены приложениями N 1 и N 2 к указанному договору. Согласно приложению N 2 расчет размера платы за жилое помещение на 2010 год установлен в размере 63,14 рублей за 1 кв. м.
После регистрации права собственности истцу предложено заключить договор управления многоквартирным домом N К7-2010, однако Н. от подписания указанного договора отказался.
Вместе с тем, оплата коммунальных услуг, оплата по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, производилась истцом, исходя из тарифов, установленных в данном договоре.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 438 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку начисление платы за техническое содержание дома производилось, исходя из тарифов, установленных управляющей компанией на основании договоров, заключенных с организациями, производившими работы и оказывающими услуги по содержанию дома, а при начислении коммунальных платежей, применялись тарифы, определенные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству.
Истец не оспаривал предоставление коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию надлежащего качества, как ООО "Ремикс", так и ООО "УК "Клубный", которыми дополнительно были представлены договоры об оказании услуг с поставляющими организациями, подтверждается перечень, стоимость и объем оказываемых услуг по содержанию многоквартирного дома. Н. осуществлял оплату коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что своими конклюдентными действиями стороны, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ заключили договор управления многоквартирным домом N К7-2010.
Ответчик является единственной управляющей компанией (в настоящее время ООО УК "Клубный", ранее ООО "Ремикс"), осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Установленные тарифы соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, и считает, что судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)