Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 1" по тем основаниям, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управление указанным дома осуществляет ООО "Управляющая компания N 1". Истец указала, что <...> ее дочь Т., проживающая в квартире, придя домой, обнаружила, что квартира залита фекальными стоками из стояка канализации. Факт залития квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения управляющей компанией. Комиссия установила, что затопление квартиры произошло в результате засора общего стояка канализации из-за неправильного пользования канализацией жильцами расположенных выше квартир. К. направила ответчику претензию, в которой предложила возместить ущерб, причиненный в результате залития, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов квартире составляет <...> руб. Истец полагала, что надлежащим ответчиком является ООО "Управляющая компания N 1", не исполнившее возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем К. просила взыскать с ООО "Управляющая компания N 1" причиненные ей убытки в размере <...> руб., расходы за проведение оценки в размере <...> руб., а также расходы по оплате за удостоверение нотариусом доверенности в размере <...> руб., по предоставлению выписки из ЕГРИП в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Т.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу К. ущерб в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы за составление доверенности в размере <...> руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания N 1" Ф.., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что залитие квартиры истца произошло в результате действий неустановленного лица, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действием либо бездействием ответчика и причиненным вредом, в связи с чем считает, что ответчик не может нести ответственность за причинение ущерба. Залитие квартиры истца канализационными стоками произошло по причине засора канализационного стояка посторонним предметом (кошачий наполнитель), что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного уполномоченными лицами ООО "Управляющая компания N 1", а также выпиской из журнала выездов аварийной службы, составленным работниками аварийной службы, устранявшими засор. Работники аварийной службы перебрали стояк КНС, извлекли посторонний предмет, устранили засор. Ссылаясь на п. 42, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 36, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, указывает о несогласии с выводами суда о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком системы общего имущества, поскольку ответственность управляющей организации за несоблюдение собственниками и пользователями квартир правил эксплуатации канализации законом не предусмотрена. Кроме того, просит учесть, что п. 8.2 договора предусмотрено, что управляющая компания освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику (арендатору, нанимателю помещения), если вред возник вследствие непреодолимой силы, либо по вине собственника или третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Управляющая компания N 1" Ф. и К., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагали, что вины ответчика в том, что произошло залитие квартиры истца, не имеется. Указали, что в доме истца установлена канализационно-насосная станция. Осмотр КНС заключается в том, что специалист открывает колодец, осматривает щит управления в подвале на предмет установления нахождения посторонних предметов с периодичностью раз в две недели, раз в месяц составляется акт.
Истец К., третье лицо Т.. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца К. - Х., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ответственность по возмещению ущерба в результате залития квартиры истца должна нести управляющая организация.
Заслушав пояснения представителей ООО "Управляющая компания N 1" Ф. и К.., представителя истца Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>, в которой с <...> зарегистрированы истец К. и третье лицо Т.
В соответствии с выпиской из журнала выездов аварийной службы ООО "С." <...> в результате засора КНС произошло залитие квартиры истца. Работники перебрали стояк КНС Ду 110 мм, откуда извлекли посторонний предмет (предположительно кошачий наполнитель) и устранили засор (л.д. 20).
Согласно актам обследования квартиры N ООО "Управляющая компания N 1" от <...>, <...>, <...> залитие квартиры истца произошло в результате засора КНС кошачим наполнителем. В квартире истца были залиты пол в туалете, в коридоре, в ванной комнате залиты стены, пол, плитка, в жилой комнате пол - линолеум, плинтус пластиковый, что подтверждается актом технического обследования от <...>. При повторном осмотре выявлены в кухне следы черных пятен на обоях 0,5 кв. м х 0, 4 кв. м; в комнате черные пятна на обоях 2,3 кв. м х 0,4 кв. м. При осмотре <...> установлено, что в комнате на стене, примыкающей к туалету, имеется плесень площадью 2 кв. м, а также на полу под линолеумом 1 кв. м.
Исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, проведенной ООО "К." следует, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и предметам мебели, составляет <...> руб.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования и взыскивая с ООО "Управляющая компания N 1" ущерб, причиненный в результате залития квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ, п. п. 1, 2.3 ст. 161, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ООО "Управляющая компания N 1" общего имущества, который должен нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему содержанию жилого здания.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2711/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-2711/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания N 1" по тем основаниям, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. Управление указанным дома осуществляет ООО "Управляющая компания N 1". Истец указала, что <...> ее дочь Т., проживающая в квартире, придя домой, обнаружила, что квартира залита фекальными стоками из стояка канализации. Факт залития квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения управляющей компанией. Комиссия установила, что затопление квартиры произошло в результате засора общего стояка канализации из-за неправильного пользования канализацией жильцами расположенных выше квартир. К. направила ответчику претензию, в которой предложила возместить ущерб, причиненный в результате залития, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов квартире составляет <...> руб. Истец полагала, что надлежащим ответчиком является ООО "Управляющая компания N 1", не исполнившее возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем К. просила взыскать с ООО "Управляющая компания N 1" причиненные ей убытки в размере <...> руб., расходы за проведение оценки в размере <...> руб., а также расходы по оплате за удостоверение нотариусом доверенности в размере <...> руб., по предоставлению выписки из ЕГРИП в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Т.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015 г. исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу К. ущерб в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы за составление доверенности в размере <...> руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания N 1" Ф.., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что залитие квартиры истца произошло в результате действий неустановленного лица, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действием либо бездействием ответчика и причиненным вредом, в связи с чем считает, что ответчик не может нести ответственность за причинение ущерба. Залитие квартиры истца канализационными стоками произошло по причине засора канализационного стояка посторонним предметом (кошачий наполнитель), что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного уполномоченными лицами ООО "Управляющая компания N 1", а также выпиской из журнала выездов аварийной службы, составленным работниками аварийной службы, устранявшими засор. Работники аварийной службы перебрали стояк КНС, извлекли посторонний предмет, устранили засор. Ссылаясь на п. 42, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 36, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, указывает о несогласии с выводами суда о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком системы общего имущества, поскольку ответственность управляющей организации за несоблюдение собственниками и пользователями квартир правил эксплуатации канализации законом не предусмотрена. Кроме того, просит учесть, что п. 8.2 договора предусмотрено, что управляющая компания освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику (арендатору, нанимателю помещения), если вред возник вследствие непреодолимой силы, либо по вине собственника или третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Управляющая компания N 1" Ф. и К., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагали, что вины ответчика в том, что произошло залитие квартиры истца, не имеется. Указали, что в доме истца установлена канализационно-насосная станция. Осмотр КНС заключается в том, что специалист открывает колодец, осматривает щит управления в подвале на предмет установления нахождения посторонних предметов с периодичностью раз в две недели, раз в месяц составляется акт.
Истец К., третье лицо Т.. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца К. - Х., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что ответственность по возмещению ущерба в результате залития квартиры истца должна нести управляющая организация.
Заслушав пояснения представителей ООО "Управляющая компания N 1" Ф. и К.., представителя истца Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>, в которой с <...> зарегистрированы истец К. и третье лицо Т.
В соответствии с выпиской из журнала выездов аварийной службы ООО "С." <...> в результате засора КНС произошло залитие квартиры истца. Работники перебрали стояк КНС Ду 110 мм, откуда извлекли посторонний предмет (предположительно кошачий наполнитель) и устранили засор (л.д. 20).
Согласно актам обследования квартиры N ООО "Управляющая компания N 1" от <...>, <...>, <...> залитие квартиры истца произошло в результате засора КНС кошачим наполнителем. В квартире истца были залиты пол в туалете, в коридоре, в ванной комнате залиты стены, пол, плитка, в жилой комнате пол - линолеум, плинтус пластиковый, что подтверждается актом технического обследования от <...>. При повторном осмотре выявлены в кухне следы черных пятен на обоях 0,5 кв. м х 0, 4 кв. м; в комнате черные пятна на обоях 2,3 кв. м х 0,4 кв. м. При осмотре <...> установлено, что в комнате на стене, примыкающей к туалету, имеется плесень площадью 2 кв. м, а также на полу под линолеумом 1 кв. м.
Исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, проведенной ООО "К." следует, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и предметам мебели, составляет <...> руб.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования и взыскивая с ООО "Управляющая компания N 1" ущерб, причиненный в результате залития квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ, п. п. 1, 2.3 ст. 161, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ООО "Управляющая компания N 1" общего имущества, который должен нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему содержанию жилого здания.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)