Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,
секретаре К.,
при участии прокурора Бобылевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С., Н., Ц. о выселении по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С., Н., Ц. выселены из <адрес> в <адрес>. Со С., взыскан возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения С. ее представителя К, возражения представителя истца Б, заключение прокурора Бобылевой О.А., полагающей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С., Н., Ц. о выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2013 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность с публичных торгов заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 14.08.2013 данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Согласно выписке из формы N 10 в квартире зарегистрированы ответчики, которые до настоящего времени проживают в квартире. Ответчице предложено найти вариант для проживания, однако ею действий не предпринято.
Просил суд выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Б иск поддержал по доводам, изложенным в нем.
С., являющаяся законным представителем ответчиков Н., Ц. исковые требования не признала. Пояснила, что проживает в квартире с несовершеннолетними детьми, иного жилья у них нет. О состоявшихся торгах по продаже заложенного имущества ей стало известно, когда истец в августе 2013 года предъявил документы на квартиру. В настоящее время они пытаются оспорить решение суда об обращении взыскания на заложенную квартиру. У нее отсутствуют сведения, принята ли апелляционная жалоба к рассмотрению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции С. и ее представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель П. по доверенности Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 14.08.2013.
Согласно выписке из формы N 10, справки отдела адресно-справочной работы УФМС по Приморскому краю ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
Как следует из договора купли-продажи заложенного имущества от 19.04.2013, заключенного по поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и П., в указанной квартире зарегистрированы три человека, без сохранения права пользования данным жилым помещением.
Ранее ответчики являлись членами семьи собственника спорной квартиры, которая была предметом залога и реализована на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы 09.06.2010.
Ответчицей не оспаривался факт установления истцом срока для освобождения жилого помещения.
Учитывая, что П. является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение является для ответчиков единственным, не влечет отмену, либо изменение судебного решения. Закон не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, на который решением суда обращено взыскание, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на нарушения закона при проведении торгов по реализации заложенного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку в установленном законом порядке торги по продаже спорной квартиры недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы С. о ее не извещении о проведении торгов в отношении спорной квартиры, а также то, что она не была привлечена к участию в рассмотрении дела об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, хотя имела право его выкупить отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.
Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 несостоятелен, поскольку обжалование вступившего в законную силу решения суда не является основанием для приостановления производства по делу, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали сведения о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.
Вместе с тем, по ходатайству представителя С. судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Московским городским судом. Определением Московского городского суда от 08.04.2014 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 о взыскании с Р. суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2394
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2394
Судья Лысенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,
секретаре К.,
при участии прокурора Бобылевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С., Н., Ц. о выселении по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С., Н., Ц. выселены из <адрес> в <адрес>. Со С., взыскан возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения С. ее представителя К, возражения представителя истца Б, заключение прокурора Бобылевой О.А., полагающей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к С., Н., Ц. о выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2013 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность с публичных торгов заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 14.08.2013 данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Согласно выписке из формы N 10 в квартире зарегистрированы ответчики, которые до настоящего времени проживают в квартире. Ответчице предложено найти вариант для проживания, однако ею действий не предпринято.
Просил суд выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры.
В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Б иск поддержал по доводам, изложенным в нем.
С., являющаяся законным представителем ответчиков Н., Ц. исковые требования не признала. Пояснила, что проживает в квартире с несовершеннолетними детьми, иного жилья у них нет. О состоявшихся торгах по продаже заложенного имущества ей стало известно, когда истец в августе 2013 года предъявил документы на квартиру. В настоящее время они пытаются оспорить решение суда об обращении взыскания на заложенную квартиру. У нее отсутствуют сведения, принята ли апелляционная жалоба к рассмотрению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции С. и ее представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель П. по доверенности Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 1 ст. 35 ЖК РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 14.08.2013.
Согласно выписке из формы N 10, справки отдела адресно-справочной работы УФМС по Приморскому краю ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
Как следует из договора купли-продажи заложенного имущества от 19.04.2013, заключенного по поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и П., в указанной квартире зарегистрированы три человека, без сохранения права пользования данным жилым помещением.
Ранее ответчики являлись членами семьи собственника спорной квартиры, которая была предметом залога и реализована на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы 09.06.2010.
Ответчицей не оспаривался факт установления истцом срока для освобождения жилого помещения.
Учитывая, что П. является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное жилое помещение является для ответчиков единственным, не влечет отмену, либо изменение судебного решения. Закон не предусматривает возможность сохранения права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, на который решением суда обращено взыскание, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на нарушения закона при проведении торгов по реализации заложенного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку в установленном законом порядке торги по продаже спорной квартиры недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы С. о ее не извещении о проведении торгов в отношении спорной квартиры, а также то, что она не была привлечена к участию в рассмотрении дела об обращении взыскания на спорный объект недвижимости, хотя имела право его выкупить отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.
Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 несостоятелен, поскольку обжалование вступившего в законную силу решения суда не является основанием для приостановления производства по делу, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали сведения о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.
Вместе с тем, по ходатайству представителя С. судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Московским городским судом. Определением Московского городского суда от 08.04.2014 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 о взыскании с Р. суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)