Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей О. областного суда Осадчей Е.А., Кутыревой О.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области удовлетворить.
Обязать С.Ю.В. предоставить должностным лицам Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы О. области доступ для производства обследования нежилого помещения <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области обратилось к С.Ю.В. с иском о возложении обязанности предоставить доступ для производства обследования нежилого помещения <...>, указав в основание, что в ГУ обратились председатель ТСЖ "На Жукова" Ф. и ТСЖ "На Жукова" с заявлением о проведении проверки законности действий собственника нежилого помещения С.Ю.В. по проведению работ по перепланировке, связанных с нарушением фундамента дома.
С.Ю.В. было направленно соответствующее уведомление, однако 03.12.2013 г. проверка не была проведена, поскольку доступ в нежилое помещение для проведения проверки предоставлен не был.
Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области Б. поддержала заявленные требования.
С.Ю.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель К. требования не признал, указал, что С.Ю.В. не получала уведомления о необходимости допустить представителей истца в нежилое помещение.
Представители ТСЖ "На Жукова" в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, противоречивость выводов суда, неверное установление обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, непривлечение судом арендатора нежилого помещения в качестве третьего лица. Полагает, что суд не выяснил имеется ли у нее разрешение на производство работ, указывает, что реконструкцию нежилого помещения она не осуществляла, места общего пользования затронуты не были, возможность их использования сохранена, жилищные права и интересы собственников иных помещений ею затронуты не были, производство работ не повлекло нарушения прочности и разрушения несущих конструкций здания.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя С.Ю.А. Т., поддержавшего доводы жалобы и дополнившего их ходатайством об исключении из мотивировочной части решения суждения о проведенной реконструкции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В целях соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, осуществляется государственный строительный надзор (ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ).
Предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
Для достижения этой задачи упомянутым Постановлением предусмотрена возможность проведения проверок (п. 9), при этом должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок наделены рядом полномочий (п. 25).
Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора, в том числе, при получении обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 11 Положения).
В О. области правом проведения проверок наделено ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области (Положение, утвержденное Указом Г.О. области от 15 января 2013 г N <...>).
Из материалов дела следует, что в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области от председателя ТСЖ "На Жукова" Ф. поступило обращение с просьбой о проведении проверки законности действий собственницы нежилого помещения 2П, расположенного по <...> - <...> г. Омске С.Ю.В. по проведению строительно-монтажных работ, связанных с нарушением фундамента многоквартирного дома.
Поскольку указанное обращение является основанием для проведения соответствующей проверки, первым заместителем начальника Главного управления было выдано соответствующее распоряжение N 1026-р от 18 ноября 2013 г., ответчице направлено уведомление (л.д. 18) о проведении проверки 3 декабря 2013 г., однако доступ в помещение предоставлен не был.
Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на С.Ю.В. обязанности предоставить доступ в принадлежащее ей нежилое помещение для проведения проверки.
Оснований для несогласия с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, судебное решение не содержит выводов о том, что С.Ю.В. произвела реконструкцию в принадлежащем ей помещении.
Само по себе заявление апеллянта на отсутствие нарушений при производстве строительных работ, не может повлечь отказ в иске, поскольку данный факт и подлежит установлению в ходе проведения проверки.
Доводы жалобы об отсутствии у истца полномочий на обследование нежилого помещения основаны на неверном толковании положений нормативных правовых актов.
Ссылка на неполучение ответчицей уведомления о проведении проверки, так же не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, отказ в доступе в помещение истцу основан на несогласии с самим фактом проведения проверки, а не с тем, что С.Ю.В. не знала о назначении таковой.
При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4490/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4490/2014
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей О. областного суда Осадчей Е.А., Кутыревой О.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области удовлетворить.
Обязать С.Ю.В. предоставить должностным лицам Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы О. области доступ для производства обследования нежилого помещения <...>".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области обратилось к С.Ю.В. с иском о возложении обязанности предоставить доступ для производства обследования нежилого помещения <...>, указав в основание, что в ГУ обратились председатель ТСЖ "На Жукова" Ф. и ТСЖ "На Жукова" с заявлением о проведении проверки законности действий собственника нежилого помещения С.Ю.В. по проведению работ по перепланировке, связанных с нарушением фундамента дома.
С.Ю.В. было направленно соответствующее уведомление, однако 03.12.2013 г. проверка не была проведена, поскольку доступ в нежилое помещение для проведения проверки предоставлен не был.
Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области Б. поддержала заявленные требования.
С.Ю.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель К. требования не признал, указал, что С.Ю.В. не получала уведомления о необходимости допустить представителей истца в нежилое помещение.
Представители ТСЖ "На Жукова" в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, противоречивость выводов суда, неверное установление обстоятельств дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, непривлечение судом арендатора нежилого помещения в качестве третьего лица. Полагает, что суд не выяснил имеется ли у нее разрешение на производство работ, указывает, что реконструкцию нежилого помещения она не осуществляла, места общего пользования затронуты не были, возможность их использования сохранена, жилищные права и интересы собственников иных помещений ею затронуты не были, производство работ не повлекло нарушения прочности и разрушения несущих конструкций здания.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя С.Ю.А. Т., поддержавшего доводы жалобы и дополнившего их ходатайством об исключении из мотивировочной части решения суждения о проведенной реконструкции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В целях соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, осуществляется государственный строительный надзор (ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ).
Предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.
Для достижения этой задачи упомянутым Постановлением предусмотрена возможность проведения проверок (п. 9), при этом должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок наделены рядом полномочий (п. 25).
Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора, в том числе, при получении обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 11 Положения).
В О. области правом проведения проверок наделено ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области (Положение, утвержденное Указом Г.О. области от 15 января 2013 г N <...>).
Из материалов дела следует, что в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области от председателя ТСЖ "На Жукова" Ф. поступило обращение с просьбой о проведении проверки законности действий собственницы нежилого помещения 2П, расположенного по <...> - <...> г. Омске С.Ю.В. по проведению строительно-монтажных работ, связанных с нарушением фундамента многоквартирного дома.
Поскольку указанное обращение является основанием для проведения соответствующей проверки, первым заместителем начальника Главного управления было выдано соответствующее распоряжение N 1026-р от 18 ноября 2013 г., ответчице направлено уведомление (л.д. 18) о проведении проверки 3 декабря 2013 г., однако доступ в помещение предоставлен не был.
Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на С.Ю.В. обязанности предоставить доступ в принадлежащее ей нежилое помещение для проведения проверки.
Оснований для несогласия с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, судебное решение не содержит выводов о том, что С.Ю.В. произвела реконструкцию в принадлежащем ей помещении.
Само по себе заявление апеллянта на отсутствие нарушений при производстве строительных работ, не может повлечь отказ в иске, поскольку данный факт и подлежит установлению в ходе проведения проверки.
Доводы жалобы об отсутствии у истца полномочий на обследование нежилого помещения основаны на неверном толковании положений нормативных правовых актов.
Ссылка на неполучение ответчицей уведомления о проведении проверки, так же не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, отказ в доступе в помещение истцу основан на несогласии с самим фактом проведения проверки, а не с тем, что С.Ю.В. не знала о назначении таковой.
При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)