Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица самовольно захватила часть общего имущества, установив металлическую дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы С. (Б.) на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С.Т. к С. (Б.) об освобождении общего имущества в многоквартирном доме (межквартирной лестничной площадки) путем демонтажа металлического дверного блока,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С. (Б.), ее представителей по доверенности - С.Г. и А. и представителя С.Т. по доверенности - С.Д.,
установила:
истица С.Т. обратилась в суд с иском к ответчице С. (Б.) об обязании последней за свой счет демонтировать металлический дверной блок, установленный на лестничной площадке 9 этажа 1 подъезда дома по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчица является соседкой истицы по лестничной площадке, ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты> по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2007 года. Ответчица самовольно захватила часть общего имущества (коридора), установив на общей лестничной площадке, напротив двери своей квартиры, металлическую дверь, тем самым отгородив для своих нужд часть коридора. Истица считает, что данными действиями ответчица нарушает ее права, поскольку ею незаконно уменьшен размер общего коридора. При этом истца намерена использовать часть коридора, отгороженного ответчицей, для своих нужд: оставлять там детскую коляску.
В судебном заседании представитель истицы заявленное требование поддержал.
Ответчица С. (Б.) и ее представитель иск не признали, указав на то, что вышеуказанный дверной блок установила ответчица в январе 2006 года. Часть отгороженного коридора ответчица использует для своих нужд: хранит там принадлежащие ей вещи. При этом в отгороженной ответчицей части коридора не имеется какого-либо иного общего имущества многоквартирного дома. Считает, что в общем коридоре достаточно места, чтобы истица могла ставить там коляску. Кроме того, представитель ответчицы пояснил, что С. (Б.) намерена использовать вышеуказанную часть коридора только в своих целях, не считает себя обязанной передать истице ключ от установленной ею металлической двери.
Представитель ответчицы также указал на то, что истицей пропущен общий трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 07.05.2007 года - дата регистрации права собственности истицы на принадлежащую ей <данные изъяты>.
Представитель третьего лица - УК ООО "Ареал-Эксплуатация" в судебном заседании с иском согласилась.
Представитель третьего лица - администрации г. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года исковое требование С.Т. удовлетворено полностью: суд обязал С. (Б.) за свой счет демонтировать металлический дверной блок, установленный на лестничной площадке (напротив входной двери в <данные изъяты>) 9 этажа первого подъезда дома по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указал на то, что ответчица является соседкой истицы по лестничной площадке, ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2007 года.
Ответчица самовольно в январе 2006 года установила на общей лестничной площадке 9 этажа вышеуказанного дома, напротив двери своей квартиры, металлическую дверь, тем самым отгородив для своих нужд часть общего коридора, где хранит принадлежащие ей вещи.
Место установки металлической двери на лестничной площадке указано судом со слов представителя истицы и ответчицы на техническом плане БТИ.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая перепланировка лестничной площадки 9 этажа вышеуказанного многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме, произведенная ответчицей самовольно, без соответствующего разрешения, нарушает права истицы: ограничивает ее право пользования общим имуществом дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истицы.
При этом судом признаны несостоятельными, как не имеющими правового значения, доводы представителя ответчицы о том, что последняя заняла небольшую часть лестничной клетки, в отгороженной ответчицей части лестничной клетки не имеется какого-либо иного общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчица С. (Б.) подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что установка дверного блока не противоречит нормам безопасности; ответчица была готова передать истице ключ, однако та отказалась, мотивировав свой отказ тем, что истица намерена использовать площадь за дверным блоком для хранения там детской коляски (с чем ответчица не согласна).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица С. (Б.) и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица на вопрос судебной коллегии пояснила, что дверной блок был установлен самовольно.
Представитель истицы С.Т., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что металлическая перегородка со встроенной дверью является самовольной, возведена ответчицей без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов; в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие перегородки в судебном заседании ответчицей не оспаривалось.
При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчицей было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки, что предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей требования, поскольку оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, учитывая, что из материалов дела усматривается наличие непроектной перегородки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. (Б.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13357/2015
Требование: Об обязании демонтировать металлический дверной блок.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица самовольно захватила часть общего имущества, установив металлическую дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13357/2015
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы С. (Б.) на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С.Т. к С. (Б.) об освобождении общего имущества в многоквартирном доме (межквартирной лестничной площадки) путем демонтажа металлического дверного блока,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С. (Б.), ее представителей по доверенности - С.Г. и А. и представителя С.Т. по доверенности - С.Д.,
установила:
истица С.Т. обратилась в суд с иском к ответчице С. (Б.) об обязании последней за свой счет демонтировать металлический дверной блок, установленный на лестничной площадке 9 этажа 1 подъезда дома по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчица является соседкой истицы по лестничной площадке, ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты> по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2007 года. Ответчица самовольно захватила часть общего имущества (коридора), установив на общей лестничной площадке, напротив двери своей квартиры, металлическую дверь, тем самым отгородив для своих нужд часть коридора. Истица считает, что данными действиями ответчица нарушает ее права, поскольку ею незаконно уменьшен размер общего коридора. При этом истца намерена использовать часть коридора, отгороженного ответчицей, для своих нужд: оставлять там детскую коляску.
В судебном заседании представитель истицы заявленное требование поддержал.
Ответчица С. (Б.) и ее представитель иск не признали, указав на то, что вышеуказанный дверной блок установила ответчица в январе 2006 года. Часть отгороженного коридора ответчица использует для своих нужд: хранит там принадлежащие ей вещи. При этом в отгороженной ответчицей части коридора не имеется какого-либо иного общего имущества многоквартирного дома. Считает, что в общем коридоре достаточно места, чтобы истица могла ставить там коляску. Кроме того, представитель ответчицы пояснил, что С. (Б.) намерена использовать вышеуказанную часть коридора только в своих целях, не считает себя обязанной передать истице ключ от установленной ею металлической двери.
Представитель ответчицы также указал на то, что истицей пропущен общий трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 07.05.2007 года - дата регистрации права собственности истицы на принадлежащую ей <данные изъяты>.
Представитель третьего лица - УК ООО "Ареал-Эксплуатация" в судебном заседании с иском согласилась.
Представитель третьего лица - администрации г. Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года исковое требование С.Т. удовлетворено полностью: суд обязал С. (Б.) за свой счет демонтировать металлический дверной блок, установленный на лестничной площадке (напротив входной двери в <данные изъяты>) 9 этажа первого подъезда дома по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, указал на то, что ответчица является соседкой истицы по лестничной площадке, ей принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2007 года.
Ответчица самовольно в январе 2006 года установила на общей лестничной площадке 9 этажа вышеуказанного дома, напротив двери своей квартиры, металлическую дверь, тем самым отгородив для своих нужд часть общего коридора, где хранит принадлежащие ей вещи.
Место установки металлической двери на лестничной площадке указано судом со слов представителя истицы и ответчицы на техническом плане БТИ.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая перепланировка лестничной площадки 9 этажа вышеуказанного многоквартирного дома, предназначенной для обслуживания более одного помещения в данном доме, произведенная ответчицей самовольно, без соответствующего разрешения, нарушает права истицы: ограничивает ее право пользования общим имуществом дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования истицы.
При этом судом признаны несостоятельными, как не имеющими правового значения, доводы представителя ответчицы о том, что последняя заняла небольшую часть лестничной клетки, в отгороженной ответчицей части лестничной клетки не имеется какого-либо иного общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчица С. (Б.) подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что установка дверного блока не противоречит нормам безопасности; ответчица была готова передать истице ключ, однако та отказалась, мотивировав свой отказ тем, что истица намерена использовать площадь за дверным блоком для хранения там детской коляски (с чем ответчица не согласна).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица С. (Б.) и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчица на вопрос судебной коллегии пояснила, что дверной блок был установлен самовольно.
Представитель истицы С.Т., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчицы и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что металлическая перегородка со встроенной дверью является самовольной, возведена ответчицей без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов; в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие перегородки в судебном заседании ответчицей не оспаривалось.
При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчицей было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки, что предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей требования, поскольку оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, учитывая, что из материалов дела усматривается наличие непроектной перегородки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. (Б.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)