Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириенко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к директору ООО "Группа Управляющих компаний" К., КГУП "Примтеплоэнерго", П., Д., Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, отстранении от управления домом и прекращении полномочий совета дома, по частной жалобе С.А. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 12 февраля 2015 года, которым возвращена частная жалоба С.А. на определение суда от xxxx года.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2014 года С.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Xxxxx, xxx, в г. Артеме, отстранении от управления многоквартирным домом и прекращении полномочий совета жилого дома.
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2015 года С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
10 февраля 2015 года С.А. подана частная жалоба на указанное определение, которая возвращена ему определением суда от 12 февраля 2015 года.
С данным определением он не согласен, подал частную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Возвращая С.А. частную жалобу, суд в определении от 12 февраля 2015 года указал, что она подана после истечения срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Данный довод суда является обоснованным.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.
Обжалуемое определение постановлено 20 января, частная жалоба подана 10 февраля 2015 года, то есть по истечении 15-и дневного срока для ее подачи.
Текст частной жалобы не содержит заявлений о восстановлении срока и пояснений о причинах его пропуска, поэтому суд правильно возвратил частную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В силу частей 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ, сторонам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поэтому С.А. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, если полагает, что он пропущен по уважительным причинам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7220/2015
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как частная жалоба подана после истечения срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-7220
Судья: Кириенко К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к директору ООО "Группа Управляющих компаний" К., КГУП "Примтеплоэнерго", П., Д., Х. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, отстранении от управления домом и прекращении полномочий совета дома, по частной жалобе С.А. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 12 февраля 2015 года, которым возвращена частная жалоба С.А. на определение суда от xxxx года.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 мая 2014 года С.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Xxxxx, xxx, в г. Артеме, отстранении от управления многоквартирным домом и прекращении полномочий совета жилого дома.
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2015 года С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
10 февраля 2015 года С.А. подана частная жалоба на указанное определение, которая возвращена ему определением суда от 12 февраля 2015 года.
С данным определением он не согласен, подал частную жалобу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.
Возвращая С.А. частную жалобу, суд в определении от 12 февраля 2015 года указал, что она подана после истечения срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Данный довод суда является обоснованным.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.
Обжалуемое определение постановлено 20 января, частная жалоба подана 10 февраля 2015 года, то есть по истечении 15-и дневного срока для ее подачи.
Текст частной жалобы не содержит заявлений о восстановлении срока и пояснений о причинах его пропуска, поэтому суд правильно возвратил частную жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В силу частей 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ, сторонам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поэтому С.А. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, если полагает, что он пропущен по уважительным причинам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Артемовского городского суда Приморского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)