Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Р.А. - В.В.
на определение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Р.А. к Р.В.А. о понуждении убрать перегородку в местах общего пользования прекратить в связи тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение суда".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к Р.В.А. о понуждении убрать перегородку в местах общего пользования, указав, что является собственником квартиры N ***, ответчик - собственником квартиры N *** в указанном доме. Р.В.А. установил в тамбуре общего пользования металлическую перегородку, создав истцу препятствия в пользовании квартирой, прекратив свободный доступ к электросчетчику, телефонным сетям, иным коммуникациям.
Ответчик часто отсутствует дома, вследствие чего длительный период времени Р.А. испытывает неудобства. Просит обязать Р.В.А. убрать металлическую перегородку в тамбуре общего пользования.
В судебном заседании истец Р.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Т. просила отказать в удовлетворении иска Р.А., поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.1997 в иске Р.А. к Р.В.А. и Р.Н.Б. об устранении металлической перегородки в тамбуре было отказано.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Р.А. - В.В. просит определение суда от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении данного спора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на положения ЖК РФ. Указывает, что в связи с изменением жилищного законодательства у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Полагает, что суд необоснованно истолковал ст. 220 ГПК РФ расширительно, полагая, что предмет и основание спора являются иными, не тождественными в рассмотренном гражданском деле. Считает, что судом допущено нарушение прав истца, поскольку ей не разъяснен способ защиты ее нарушенного права.
К участию в деле не привлечены иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управляющая компания, балансодержатель дома.
В дополнениях к частной жалобе ссылается на ответ Государственной жилищной инспекции Омской области, согласно которому установление спорной перегородки нарушает Правила пользования жилыми помещениями, в связи чем просит истребовать из ГЖИ Омской области материалы указанной проверки.
В возражениях на поданную частную жалобу представитель ответчика Р.В.А. - Т. находит определение суда от 15.07.2013 законным и обоснованным, просит оставить постановленный судебный акт без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом (л.д. 47-52).
Выслушав Р.А., ее представителя В.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Р.В.А. Т., согласившуюся с решением суда, изучив возражения ответчика на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
15 декабря 1997 года Центральным районным судом г. Омска в удовлетворении иска Р.А. к Р.В.А. и Р.Н.Б. о взыскании имущественного вреда, устранении препятствий в пользовании лестничной площадкой в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно установил, что предметом указанного гражданского дела является наличие, установленной ответчиком перегородки, нарушающей права истца, как собственника жилого помещения, поскольку ответчик преградил доступ Р.А. к проборам учета, местам общего пользования.
Таким образом, исковые требования по гражданскому делу N 2-2160/97 по иску Р.А. к Р.В.А. об устранении препятствий в пользовании лестничной площадкой в многоквартирном доме аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, состав сторон совпадает.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение.
Не могут служить основанием к отмене определения доводы жалобы о том, что в настоящее время спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом РФ, действующим с 29.12.2004, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления обстоятельств, являющихся в силу ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя жалобы относительно произвольного расширительного толкования судом ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не находит своего подтверждения, исходя из содержания оспариваемого судебного акта.
Как указано выше, судом первой инстанции верно установлено тождество предмета, основания и сторон по ранее рассмотренному гражданскому делу и настоящему спору, в связи с чем имелись правовые основания для прекращения производства по делу.
Из пояснений истца и ее представителя в суде первой инстанции следует, что в связи с изменившимися пожарными нормами, расположение решетки в прежнем месте не допускается.
При таком положении дел, Р.А. не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Не усматривается нарушений гражданско-процессуального законодательства в не привлечении судом иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме и балансодержателя дома, поскольку на правильность выводом суда указанное обстоятельство не влияет, отмену постановленного судебного акта повлечь не может.
Кроме того, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 26.06.2013.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5790/2013
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о понуждении убрать перегородку в местах общего пользования в связи тем, что имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение суда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5790/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Р.А. - В.В.
на определение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Р.А. к Р.В.А. о понуждении убрать перегородку в местах общего пользования прекратить в связи тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям решение суда".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к Р.В.А. о понуждении убрать перегородку в местах общего пользования, указав, что является собственником квартиры N ***, ответчик - собственником квартиры N *** в указанном доме. Р.В.А. установил в тамбуре общего пользования металлическую перегородку, создав истцу препятствия в пользовании квартирой, прекратив свободный доступ к электросчетчику, телефонным сетям, иным коммуникациям.
Ответчик часто отсутствует дома, вследствие чего длительный период времени Р.А. испытывает неудобства. Просит обязать Р.В.А. убрать металлическую перегородку в тамбуре общего пользования.
В судебном заседании истец Р.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Т. просила отказать в удовлетворении иска Р.А., поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.1997 в иске Р.А. к Р.В.А. и Р.Н.Б. об устранении металлической перегородки в тамбуре было отказано.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Р.А. - В.В. просит определение суда от 15.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении данного спора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на положения ЖК РФ. Указывает, что в связи с изменением жилищного законодательства у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Полагает, что суд необоснованно истолковал ст. 220 ГПК РФ расширительно, полагая, что предмет и основание спора являются иными, не тождественными в рассмотренном гражданском деле. Считает, что судом допущено нарушение прав истца, поскольку ей не разъяснен способ защиты ее нарушенного права.
К участию в деле не привлечены иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управляющая компания, балансодержатель дома.
В дополнениях к частной жалобе ссылается на ответ Государственной жилищной инспекции Омской области, согласно которому установление спорной перегородки нарушает Правила пользования жилыми помещениями, в связи чем просит истребовать из ГЖИ Омской области материалы указанной проверки.
В возражениях на поданную частную жалобу представитель ответчика Р.В.А. - Т. находит определение суда от 15.07.2013 законным и обоснованным, просит оставить постановленный судебный акт без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом (л.д. 47-52).
Выслушав Р.А., ее представителя В.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Р.В.А. Т., согласившуюся с решением суда, изучив возражения ответчика на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
15 декабря 1997 года Центральным районным судом г. Омска в удовлетворении иска Р.А. к Р.В.А. и Р.Н.Б. о взыскании имущественного вреда, устранении препятствий в пользовании лестничной площадкой в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно установил, что предметом указанного гражданского дела является наличие, установленной ответчиком перегородки, нарушающей права истца, как собственника жилого помещения, поскольку ответчик преградил доступ Р.А. к проборам учета, местам общего пользования.
Таким образом, исковые требования по гражданскому делу N 2-2160/97 по иску Р.А. к Р.В.А. об устранении препятствий в пользовании лестничной площадкой в многоквартирном доме аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, состав сторон совпадает.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение.
Не могут служить основанием к отмене определения доводы жалобы о том, что в настоящее время спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом РФ, действующим с 29.12.2004, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления обстоятельств, являющихся в силу ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя жалобы относительно произвольного расширительного толкования судом ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанное обстоятельство не находит своего подтверждения, исходя из содержания оспариваемого судебного акта.
Как указано выше, судом первой инстанции верно установлено тождество предмета, основания и сторон по ранее рассмотренному гражданскому делу и настоящему спору, в связи с чем имелись правовые основания для прекращения производства по делу.
Из пояснений истца и ее представителя в суде первой инстанции следует, что в связи с изменившимися пожарными нормами, расположение решетки в прежнем месте не допускается.
При таком положении дел, Р.А. не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Не усматривается нарушений гражданско-процессуального законодательства в не привлечении судом иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме и балансодержателя дома, поскольку на правильность выводом суда указанное обстоятельство не влияет, отмену постановленного судебного акта повлечь не может.
Кроме того, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 26.06.2013.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)