Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Фроловой Л.А., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Северная Слобода" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: ТСЖ "Северная Слобода" отказать в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу по иску ТСЖ "Северная Слобода" к Д., К., О. о взыскании денежных средств,
установила:
29 июня 2012 года Измайловским районным судом города Москвы постановлено определения об оставлении искового заявления ТСЖ "Северная Слобода" без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
21 августа 2014 года представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене определение от 29.06.2012 года и возобновлении производства по делу, в котором указал, что о судебном заседании назначенном на 29 июня 2012 года ТСЖ "Северная Слобода" извещено не было.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ТСЖ "Северная Слобода".
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу по иску ТСЖ "Северная Слобода" к Д., К., О. о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что определение вынесено 29 июня 2012 года, заявление подано 21 августа 2014 года, уважительных причин столь длительного срока не обращения в суд с заявлением об отмене определения от 29 июня 2012 года заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Северная Слобода" об отмене определения суда от 29 июня 2012 года и возобновлении производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что ТСЖ "Северная Слобода" не могло подать заявление о возобновлении производства по делу, поскольку рассматривались дела, имеющие прецедентное значение для настоящего иска, вывод суда противоречит гражданско-процессуальному праву, которое не предусматривает ограничение сроков подачи заявления о возобновлении производства по делу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, сторона по делу должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями. Так, зная о нахождении дела в суде истец, в судебное заседание 28 июня 2012 года и 29 июня 2012 года не явился, в течение длительного срока не обращался в суд с заявлением об отмене указанного определения.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обращения в суд с данным иском в общем порядке.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18613
Обстоятельства: Определением отказано в возобновлении производства по делу о взыскании денежных средств.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-18613
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Фроловой Л.А., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Северная Слобода" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: ТСЖ "Северная Слобода" отказать в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу по иску ТСЖ "Северная Слобода" к Д., К., О. о взыскании денежных средств,
установила:
29 июня 2012 года Измайловским районным судом города Москвы постановлено определения об оставлении искового заявления ТСЖ "Северная Слобода" без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
21 августа 2014 года представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене определение от 29.06.2012 года и возобновлении производства по делу, в котором указал, что о судебном заседании назначенном на 29 июня 2012 года ТСЖ "Северная Слобода" извещено не было.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ТСЖ "Северная Слобода".
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу по иску ТСЖ "Северная Слобода" к Д., К., О. о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что определение вынесено 29 июня 2012 года, заявление подано 21 августа 2014 года, уважительных причин столь длительного срока не обращения в суд с заявлением об отмене определения от 29 июня 2012 года заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Северная Слобода" об отмене определения суда от 29 июня 2012 года и возобновлении производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что ТСЖ "Северная Слобода" не могло подать заявление о возобновлении производства по делу, поскольку рассматривались дела, имеющие прецедентное значение для настоящего иска, вывод суда противоречит гражданско-процессуальному праву, которое не предусматривает ограничение сроков подачи заявления о возобновлении производства по делу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, сторона по делу должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями. Так, зная о нахождении дела в суде истец, в судебное заседание 28 июня 2012 года и 29 июня 2012 года не явился, в течение длительного срока не обращался в суд с заявлением об отмене указанного определения.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обращения в суд с данным иском в общем порядке.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)