Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поломошнова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре К.Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. ФИО11 к К. ФИО12, К. ФИО13 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе представителя К.А.Т. - З.
на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с К.А.Т., К.А.А. взыскано солидарно в пользу К.С.В. материальный ущерб в сумме... рублей и судебные расходы в равных долях по... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>, по адресу <адрес>, по договору купли-продажи квартиры и постоянно в ней проживает. Ответчик К.А.Т. причинил ему материальный ущерб в связи с заливом квартиры водой при следующих обстоятельствах. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей компании - ТСЖ "...", в расположенной выше этажом <адрес>, в <адрес>, в которой проживает ответчик К.А.Т. с семьей, лопнула гибкая подводка на мойку на кухне и произошел залив водой его квартиры. За оценкой причиненного ему материального ущерба он обратился к оценщику в ООО "Диамонд", который установил, что необходим восстановительный ремонт на сумму... рублей. Ответчик не принял меры к возмещению причиненного ему ущерба в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика К.А.Т. в пользу К.С.В. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме... рублей; компенсацию в возмещение морального вреда в сумме... рублей; понесенные судебные расходы: госпошлину в сумме... рублей, расходы по оплате ООО "..." за оценку причиненного ущерба в сумме... рублей, расходы за выдачу доверенности... рублей, расходы по квитанции юриста на сумму... рублей, и почтовые расходы... рублей.
Определением Дальнегорского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.А.А., которая является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец К.С.В. и его представитель Г. поддержали исковые требования, просили взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы с ответчиков.
Представитель ответчика К.А.Т. - З. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что считает, что исковые требования К.С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчиков.
В судебное заседание ответчики К.А.Т. и К.А.А. не явились, судом рассмотрено дело в их отсутствие, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.А.Т., его представителем З. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы представителя ответчиков.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец К.С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики К.А.Т., К.А.А. являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, лопнула гибкая подводка на мойку в <адрес>, в связи с чем, произошло затопление <адрес>. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения.
Изложенные в актах обстоятельства затопления квартиры нашли подтверждение в суде первой инстанции, в том числе и показаниями свидетелей.
Согласно отчету ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости работ по устранению ущерба составляет... рублей, размер рыночной стоимости материалов с учетом накопленного износа составляет... рублей, итого рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры соответствует... рублей.
В ходе рассмотрения спора по существу, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников <адрес>.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства затопления квартиры, проверялся судом первой инстанции, однако он не нашел подтверждение в суде, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной не представлены соответствующие допустимые доказательства.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме... рублей, размер которого установлен отчетом об оценке.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку составлен в отсутствие ответчика, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод суда о виновности ответчиков в причинении вреда имуществу истца, не опровергнут. Составление указанного акта в отсутствие ответчика не влечет его недействительность.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценки причиненного ущерба не может быть принят судом, проверялся судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Размер причиненного ущерба ответчиками и представителем ответчика не оспаривался. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ о ином размере ущерба не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей; по оплате услуг представителя в размере... рублей; составление процессуальных документов... рублей, представительство в суде... рублей, оформление доверенности... рублей, почтовые расходы... рублей, по оплате госпошлины в размере... рублей.
В апелляционной жалобе представителем ответчика правомерность взыскания судебных расходов не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Т. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2455
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2455
Судья Поломошнова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре К.Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. ФИО11 к К. ФИО12, К. ФИО13 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе представителя К.А.Т. - З.
на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с К.А.Т., К.А.А. взыскано солидарно в пользу К.С.В. материальный ущерб в сумме... рублей и судебные расходы в равных долях по... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>, по адресу <адрес>, по договору купли-продажи квартиры и постоянно в ней проживает. Ответчик К.А.Т. причинил ему материальный ущерб в связи с заливом квартиры водой при следующих обстоятельствах. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей компании - ТСЖ "...", в расположенной выше этажом <адрес>, в <адрес>, в которой проживает ответчик К.А.Т. с семьей, лопнула гибкая подводка на мойку на кухне и произошел залив водой его квартиры. За оценкой причиненного ему материального ущерба он обратился к оценщику в ООО "Диамонд", который установил, что необходим восстановительный ремонт на сумму... рублей. Ответчик не принял меры к возмещению причиненного ему ущерба в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика К.А.Т. в пользу К.С.В. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме... рублей; компенсацию в возмещение морального вреда в сумме... рублей; понесенные судебные расходы: госпошлину в сумме... рублей, расходы по оплате ООО "..." за оценку причиненного ущерба в сумме... рублей, расходы за выдачу доверенности... рублей, расходы по квитанции юриста на сумму... рублей, и почтовые расходы... рублей.
Определением Дальнегорского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.А.А., которая является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец К.С.В. и его представитель Г. поддержали исковые требования, просили взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы с ответчиков.
Представитель ответчика К.А.Т. - З. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что считает, что исковые требования К.С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчиков.
В судебное заседание ответчики К.А.Т. и К.А.А. не явились, судом рассмотрено дело в их отсутствие, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.А.Т., его представителем З. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы представителя ответчиков.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец К.С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики К.А.Т., К.А.А. являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, лопнула гибкая подводка на мойку в <адрес>, в связи с чем, произошло затопление <адрес>. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения.
Изложенные в актах обстоятельства затопления квартиры нашли подтверждение в суде первой инстанции, в том числе и показаниями свидетелей.
Согласно отчету ООО "..." N от ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости работ по устранению ущерба составляет... рублей, размер рыночной стоимости материалов с учетом накопленного износа составляет... рублей, итого рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры соответствует... рублей.
В ходе рассмотрения спора по существу, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственников <адрес>.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства затопления квартиры, проверялся судом первой инстанции, однако он не нашел подтверждение в суде, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной не представлены соответствующие допустимые доказательства.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме... рублей, размер которого установлен отчетом об оценке.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку составлен в отсутствие ответчика, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод суда о виновности ответчиков в причинении вреда имуществу истца, не опровергнут. Составление указанного акта в отсутствие ответчика не влечет его недействительность.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценки причиненного ущерба не может быть принят судом, проверялся судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Размер причиненного ущерба ответчиками и представителем ответчика не оспаривался. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ о ином размере ущерба не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере... рублей; по оплате услуг представителя в размере... рублей; составление процессуальных документов... рублей, представительство в суде... рублей, оформление доверенности... рублей, почтовые расходы... рублей, по оплате госпошлины в размере... рублей.
В апелляционной жалобе представителем ответчика правомерность взыскания судебных расходов не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Т. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)