Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина И.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазановой Т.П.,
судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Поденко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2014 гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 17.12.2007 между ней и ЖСК "Нова-Стройка" был заключен договор N 15-01/419Ж оплаты паевого взноса за строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>. Стоимость квартиры на момент заключения договора определена сторонами в размере <...> рублей. Оплата паевых взносов истцом произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки, а именно: высокая слышимость, вместо горячей воды текла теплая или прохладная, при использовании ванной комнаты происходила протечка на нижний этаж, после усадки дома образовались трещины в стенах, перекосило двери, зимой промерзали пластиковые окна. На неоднократные обращения к ответчику, застройщику ее требования не были удовлетворены. С недостатками квартиру она продала за <...> рублей.
На протяжении пяти лет она пытается восстановить свои права. Имея сына-инвалида, внука-инвалида, она собирала деньги на квартиру у всех родственников и знакомых, чтобы оставить эту квартиру сыну. Считает, что действиями ответчика, которым не устранены ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование указывает, что на отношения сторон нормы закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило, но в судебном заседании С. пояснила о том, что она и не полагала, что будет подана жалоба на решение суда, которым взыскана ей смехотворная сумма за все те нравственные страдания, которые она претерпела в связи с тем, как ей ответчик устранял, но так и не устранил недостатки в выстроенном им объекте, непригодным для проживания, вследствие чего она перед членами своей семьи была поставлена в неловкое положение. Ответчик, пользуясь ее недостаточной осведомленностью, обманывал, если и обещал устранить недостатки строительных работ, а зачастую не отвечал на звонки, отказывал в приеме, работники ответчика работы по устранению недостатков выполняли не во благо, а во вред. Квартира продана, так как в ней нельзя было жить, учитывая особенности членов ее семьи, а продажная цена выше стала из-за роста цен на жилье.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.12.2007 между С. и ЖСК "Нова-Стройка" был заключен договор N 15-01/419Ж оплаты паевого взноса за строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская - Фрезеровщиков. Стоимость квартиры на момент заключения договора определена сторонами в размере <...> рублей. Оплата паевых взносов истцом произведена в полном объеме.
Строительство жилого дома осуществляло ЗАО "Нова-Строй" (в настоящее время правопреемником ЗАО "Нова-Строй" является ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал") по договору инвестирования строительства жилого дома, заключенному между ЖСК "Нова-Строй" и ЗАО "Нова-Строй".
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, а именно: высокая слышимость; вместо горячей воды текла теплая или прохладная; при использовании ванной комнаты происходила протечка на нижний этаж; после усадки дома образовались трещины в стенах, перекосило двери; зимой промерзали пластиковые окна.
Для устранения недостатков С. неоднократно обращалась в ЗАО "Нова-Строй" с заявлениями об их устранении либо предоставлении другого жилого помещения, соответствующего всем требованиям.
На основании актов осмотра от 02.03.2012 и 27.06.2012 комиссией в составе представителей ЗАО "Нова-Строй", ООО "Бетфор" был выявлен ряд следующих недостатков:
- - сквозная трещина 1,5 м в коридоре;
- - косая трещина 1 м в комнате;
- - сильная слышимость в стене, граничащей с комнатой в квартире <...>;
- - недостаточная гидроизоляция пола в санузле.
ЗАО "Нова-Строй" в рамках гарантийного обслуживания было готово устранить выявленные дефекты в следующие сроки: с 27.07.2012 по 27.08.2012. Фактически к работам приступили в октябре 2012. Данных о том, что недостатки в объекте были устранены, в материалах дела не имеется. В настоящее время квартира истцом продана. О том, что в доме имели место недоделки, следует из материалов дела, в частности, заявления жильцов в ЗАО "Нова-Строй" об устранении недостатков в жилых помещениях.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено не в связи с договором оплаты паевых взносов, как пайщика ЖСК "Нова-Стройка", а в связи с неустранением недостатков в сданном объекте застройщиком - ответчиком по иску, которым признавалась обоснованность претензий, принимались меры по их устранению, но ненадлежащие и несвоевременные. Доказательства об этом в материалах дела имеются, они исследованы судом, положены в основу решения, ответчиком не опорочены.
В этой связи суд обоснованно усмотрел основания для компенсации морального вреда истцу применительно к Закону "О защите прав потребителей", при том, что ответчик являлся застройщиком спорного объекта, принимал претензии по качеству строительства. Ненадлежащее качество выстроенного объекта является свидетельством нарушения прав потребителя, Законом о защите прав которых предусмотрена компенсация морального вреда
Кроме того суд вправе был применить и ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, если требования, как об этом утверждает ответчик, вытекают из корпоративных отношений, поскольку в силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае - о компенсации морального вреда.
Нарушение личных неимущественных прав в связи с некачественным строительством переданного истцу объекта является доказанным и выражается в том, что истец испытывала неудобства, вынуждена была принимать меры к защите своих прав, не получала должного их разрешения, в связи с чем и испытывала нравственные страдания.
Таким образом, основания для компенсации морального вреда истцу по данному делу у суда имелись. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его по существу заявленного иска постановленным правильно, соответствующим объективной необходимости в защите нарушенных прав истца, а формальные доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку они не указывают на необоснованность заявленных истцом требований, которые суд удовлетворил исходя из фактически установленных обстоятельств, которые ответчиком не опровергались в суде первой инстанции и не опровергнуты в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "ЛСР.Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2208/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2208/2014
Судья Нагибина И.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2014.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазановой Т.П.,
судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Поденко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2014 гражданское дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 17.12.2007 между ней и ЖСК "Нова-Стройка" был заключен договор N 15-01/419Ж оплаты паевого взноса за строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>. Стоимость квартиры на момент заключения договора определена сторонами в размере <...> рублей. Оплата паевых взносов истцом произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки, а именно: высокая слышимость, вместо горячей воды текла теплая или прохладная, при использовании ванной комнаты происходила протечка на нижний этаж, после усадки дома образовались трещины в стенах, перекосило двери, зимой промерзали пластиковые окна. На неоднократные обращения к ответчику, застройщику ее требования не были удовлетворены. С недостатками квартиру она продала за <...> рублей.
На протяжении пяти лет она пытается восстановить свои права. Имея сына-инвалида, внука-инвалида, она собирала деньги на квартиру у всех родственников и знакомых, чтобы оставить эту квартиру сыну. Считает, что действиями ответчика, которым не устранены ей причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование указывает, что на отношения сторон нормы закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило, но в судебном заседании С. пояснила о том, что она и не полагала, что будет подана жалоба на решение суда, которым взыскана ей смехотворная сумма за все те нравственные страдания, которые она претерпела в связи с тем, как ей ответчик устранял, но так и не устранил недостатки в выстроенном им объекте, непригодным для проживания, вследствие чего она перед членами своей семьи была поставлена в неловкое положение. Ответчик, пользуясь ее недостаточной осведомленностью, обманывал, если и обещал устранить недостатки строительных работ, а зачастую не отвечал на звонки, отказывал в приеме, работники ответчика работы по устранению недостатков выполняли не во благо, а во вред. Квартира продана, так как в ней нельзя было жить, учитывая особенности членов ее семьи, а продажная цена выше стала из-за роста цен на жилье.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.12.2007 между С. и ЖСК "Нова-Стройка" был заключен договор N 15-01/419Ж оплаты паевого взноса за строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская - Фрезеровщиков. Стоимость квартиры на момент заключения договора определена сторонами в размере <...> рублей. Оплата паевых взносов истцом произведена в полном объеме.
Строительство жилого дома осуществляло ЗАО "Нова-Строй" (в настоящее время правопреемником ЗАО "Нова-Строй" является ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал") по договору инвестирования строительства жилого дома, заключенному между ЖСК "Нова-Строй" и ЗАО "Нова-Строй".
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, а именно: высокая слышимость; вместо горячей воды текла теплая или прохладная; при использовании ванной комнаты происходила протечка на нижний этаж; после усадки дома образовались трещины в стенах, перекосило двери; зимой промерзали пластиковые окна.
Для устранения недостатков С. неоднократно обращалась в ЗАО "Нова-Строй" с заявлениями об их устранении либо предоставлении другого жилого помещения, соответствующего всем требованиям.
На основании актов осмотра от 02.03.2012 и 27.06.2012 комиссией в составе представителей ЗАО "Нова-Строй", ООО "Бетфор" был выявлен ряд следующих недостатков:
- - сквозная трещина 1,5 м в коридоре;
- - косая трещина 1 м в комнате;
- - сильная слышимость в стене, граничащей с комнатой в квартире <...>;
- - недостаточная гидроизоляция пола в санузле.
ЗАО "Нова-Строй" в рамках гарантийного обслуживания было готово устранить выявленные дефекты в следующие сроки: с 27.07.2012 по 27.08.2012. Фактически к работам приступили в октябре 2012. Данных о том, что недостатки в объекте были устранены, в материалах дела не имеется. В настоящее время квартира истцом продана. О том, что в доме имели место недоделки, следует из материалов дела, в частности, заявления жильцов в ЗАО "Нова-Строй" об устранении недостатков в жилых помещениях.
Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено не в связи с договором оплаты паевых взносов, как пайщика ЖСК "Нова-Стройка", а в связи с неустранением недостатков в сданном объекте застройщиком - ответчиком по иску, которым признавалась обоснованность претензий, принимались меры по их устранению, но ненадлежащие и несвоевременные. Доказательства об этом в материалах дела имеются, они исследованы судом, положены в основу решения, ответчиком не опорочены.
В этой связи суд обоснованно усмотрел основания для компенсации морального вреда истцу применительно к Закону "О защите прав потребителей", при том, что ответчик являлся застройщиком спорного объекта, принимал претензии по качеству строительства. Ненадлежащее качество выстроенного объекта является свидетельством нарушения прав потребителя, Законом о защите прав которых предусмотрена компенсация морального вреда
Кроме того суд вправе был применить и ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, если требования, как об этом утверждает ответчик, вытекают из корпоративных отношений, поскольку в силу требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае - о компенсации морального вреда.
Нарушение личных неимущественных прав в связи с некачественным строительством переданного истцу объекта является доказанным и выражается в том, что истец испытывала неудобства, вынуждена была принимать меры к защите своих прав, не получала должного их разрешения, в связи с чем и испытывала нравственные страдания.
Таким образом, основания для компенсации морального вреда истцу по данному делу у суда имелись. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его по существу заявленного иска постановленным правильно, соответствующим объективной необходимости в защите нарушенных прав истца, а формальные доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, поскольку они не указывают на необоснованность заявленных истцом требований, которые суд удовлетворил исходя из фактически установленных обстоятельств, которые ответчиком не опровергались в суде первой инстанции и не опровергнуты в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу "ЛСР.Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)