Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Капустина А.О. по доверенности " 4 от 10.01.2014 (сроком до 31.12.2014),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (07АП-10741/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-5198/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1084212001169, ИНН 4212027153)
к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (ОГРН 1024200545830, ИНН 4202009814)
о взыскании 19 745,97 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал) обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (далее - ФГКУ "3 отряд ФПС по КО") о взыскании 19 745,97 руб. задолженности по договору N 54 от 01.05.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-5198/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 618,90 руб. стоимости холодной воды. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2013 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 54.
Предметом указанного договора между ООО "Водоканал" и ФГКУ "3 отряд ФПС по КО" (абонент), является отпуск питьевой воды из системы городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию на очистку по следующим объектам: г. Белово, ул. Полярная, 1.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, в редакции протокола разногласий договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 31.10.2013.
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ООО "Водоканал" в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 54 от 01.05.2013 осуществляло водоснабжение ответчика, который уклонился от оплаты поставленной воды истец обратился с иском в суд
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Если до окончания срока его действия ни одно из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 11.09.2013 N 962-2-4 предложил заключить новый договор, а также отказался принять счета к оплате с учетом объемов воды, потребленной собственниками многоквартирного дома. В подтверждение получения данного письма ООО "Водоканал" в деле представлен его ответ от 03.10.2013.
Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле документов, в том числе подтверждающих факт обращения жильцов дома ООО "Водоканал" с заявлением о заключении договоров водоснабжения (письмо от 02.10.2013 - л.д. 70), считает, что ООО "Водоканал" было осведомлено об отсутствии волеизъявления ответчика продолжать договорные правоотношения на условиях, изложенных в договоре N 54 от 01.05.2013, а также об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязательств третьих лиц (жильцов многоквартирного дома). Оснований расценивать договор N 54 от 01.05.2013 продленным на тех же условиях и на тот же срок не имеется.
Поскольку договорные правоотношения между сторонами в спорный период отсутствовали, суд первой инстанции правомерно применил норму о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из положений указанной выше нормы права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, размер обогащения (сбережения) и отсутствие для этого оснований.
В обоснование объемов потребленной воды истец представил показания прибора учета, установленного в точке подключения.
Между тем, согласно схеме подключения ХПВ и ТВ по территории (представленной им в дело), здание по ул. Полярной, 1, в составе которого находится многоквартирный жилой дом, принадлежащий частично на праве собственности муниципальному образованию, а частично собственникам квартир (согласно информации, представленной Администрацией Беловского городского округа) и нежилые помещения ответчика, имеют одну точку подключения в ВК-2 и один ввод водопроводной сети в здание. Таким образом, поставляемая в спорный период вода потреблялась как жильцами, так и ответчиком.
Соответственно, представленные истцом показания прибора не подтверждают фактическое потребление именно ответчика.
Поскольку иных доказательств истец суду не представил, суд первой инстанции правомерно исходил из объемов, фактически признанных ответчиком и основанных им на показаниях прибора учета, установленного на вводе в помещения ПСЧ и введенного в эксплуатацию предшествующей организацией ВКХ.
На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены частично, в сумме 618,90 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-5198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 07АП-10741/2014 ПО ДЕЛУ N А27-5198/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А27-5198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 03 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Капустина А.О. по доверенности " 4 от 10.01.2014 (сроком до 31.12.2014),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (07АП-10741/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-5198/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1084212001169, ИНН 4212027153)
к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (ОГРН 1024200545830, ИНН 4202009814)
о взыскании 19 745,97 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал) обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (далее - ФГКУ "3 отряд ФПС по КО") о взыскании 19 745,97 руб. задолженности по договору N 54 от 01.05.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-5198/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 618,90 руб. стоимости холодной воды. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2013 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 54.
Предметом указанного договора между ООО "Водоканал" и ФГКУ "3 отряд ФПС по КО" (абонент), является отпуск питьевой воды из системы городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию на очистку по следующим объектам: г. Белово, ул. Полярная, 1.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, в редакции протокола разногласий договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 31.10.2013.
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ООО "Водоканал" в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 54 от 01.05.2013 осуществляло водоснабжение ответчика, который уклонился от оплаты поставленной воды истец обратился с иском в суд
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Если до окончания срока его действия ни одно из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 11.09.2013 N 962-2-4 предложил заключить новый договор, а также отказался принять счета к оплате с учетом объемов воды, потребленной собственниками многоквартирного дома. В подтверждение получения данного письма ООО "Водоканал" в деле представлен его ответ от 03.10.2013.
Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле документов, в том числе подтверждающих факт обращения жильцов дома ООО "Водоканал" с заявлением о заключении договоров водоснабжения (письмо от 02.10.2013 - л.д. 70), считает, что ООО "Водоканал" было осведомлено об отсутствии волеизъявления ответчика продолжать договорные правоотношения на условиях, изложенных в договоре N 54 от 01.05.2013, а также об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязательств третьих лиц (жильцов многоквартирного дома). Оснований расценивать договор N 54 от 01.05.2013 продленным на тех же условиях и на тот же срок не имеется.
Поскольку договорные правоотношения между сторонами в спорный период отсутствовали, суд первой инстанции правомерно применил норму о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Исходя из положений указанной выше нормы права, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, размер обогащения (сбережения) и отсутствие для этого оснований.
В обоснование объемов потребленной воды истец представил показания прибора учета, установленного в точке подключения.
Между тем, согласно схеме подключения ХПВ и ТВ по территории (представленной им в дело), здание по ул. Полярной, 1, в составе которого находится многоквартирный жилой дом, принадлежащий частично на праве собственности муниципальному образованию, а частично собственникам квартир (согласно информации, представленной Администрацией Беловского городского округа) и нежилые помещения ответчика, имеют одну точку подключения в ВК-2 и один ввод водопроводной сети в здание. Таким образом, поставляемая в спорный период вода потреблялась как жильцами, так и ответчиком.
Соответственно, представленные истцом показания прибора не подтверждают фактическое потребление именно ответчика.
Поскольку иных доказательств истец суду не представил, суд первой инстанции правомерно исходил из объемов, фактически признанных ответчиком и основанных им на показаниях прибора учета, установленного на вводе в помещения ПСЧ и введенного в эксплуатацию предшествующей организацией ВКХ.
На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены частично, в сумме 618,90 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-5198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)