Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда от 16.01.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.О. и М. к администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение удовлетворить.
Возложить на администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края обязанность предоставить М.О. и М. вне очереди по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 52 кв. м, отвечающее установленным законом требованиям, в границах населенного пункта п. <...> городского округа "Город Губаха" Пермского края.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения администрации городского округа "Город Губаха" М.Н., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М. /дата рождения/, обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края о возложении на нее обязанности по предоставлению им на состав семьи из двух человек благоустроенного жилого помещения. Требование мотивировала тем, что они с дочерью зарегистрированы в квартире N <...> по ул. <...>. Однако с 2001 года она не проживает в данном доме вследствие того, что он стал ветхим и непригодным для проживания. Фактически в настоящее время дом полностью разрушился и не существует как объект.
В судебном заседании истица настаивала на иске.
Представитель ответчика И. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края просит отменить решение суда. Несовершеннолетняя М. не вселялась в квартиру по ул. <...> и не приобрела право пользования этим помещением. А М.О. с 2001 года в квартире не проживает, в связи с чем утратила право пользования жилым помещение. Считают, что истица злоупотребляет своими правами. Сам договор найма жилого помещения прекращен в связи с разрушением жилого помещения. Кроме того, истица и ее дочь нуждающимися в жилом помещении не признаны и на соответствующем учете не состоят.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N <...> по ул. <...> общей площадью 52 кв. м была предоставлена в 1990 году Б. на семью из четырех человек: ее саму, сына Б1., дочь Б3. (в настоящее время - М.О.) и сына К.
В июле 2001 года Б. ее сыновьям Б1., и К. было предоставлено жилое помещение по ул. <...>
Единственным лицом, зарегистрированным и проживающим в квартире по ул. <...>, осталась М.О.
В сентябре 2004 года после своего рождения в данной квартире была зарегистрирована дочь М.О. - М.
Таким образом, лицами, зарегистрированными в квартире по ул. <...>, являются М.О. и ее несовершеннолетняя дочь М.
Фактически М.О. в указанной квартире не проживает с 2001 года.
Дом N <...> по ул. <...> полностью разрушен, и как объект капитального строительства снят с учета 13.04.2005 г.
Из сообщения администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края следует, что провести обследование квартиры N <...> по ул. <...> на предмет пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания не представляется возможным вследствие полного разрушения дома.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Делая вывод о том, что требование М.О. о предоставлении ей жилого помещения подлежит удовлетворению, суд исходил из того, что жилое помещение, право пользования которым на основании договора социального найма имела истица, является непригодным для проживания вследствие его полного разрушения.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований М.О.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что М.О. утратила право пользования жилым помещением, а несовершеннолетняя М.В. - не приобрела такое право, являются несостоятельными.
Как было установлено судом, выезд М.О. из квартиры по ул. <...> в 2001 году был связан не с отказом от права пользования данным жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства, а являлся вынужденным. Необходимость выезда из данного помещения была вызвана невозможностью проживания в нем вследствие непригодности дома для проживания из-за его аварийного состояния. Невозможность проживания в доме из-за его технического состояния подтверждается самим фактом полного разрушения дома в 2005 году.
По этой же причине в квартиру не имела возможности вселиться и проживать в ней вместе с матерью и несовершеннолетняя М., /дата рождения/ Однако сам по себе факт невселения в жилое помещение, не свидетельствует о том, что М. не приобрела право пользования этим помещением. Как уже было указано выше, невселение и непроживание в квартире было вызвано уважительными причинами - аварийным состоянием жилого помещения.
При этом в установленном законом порядке М.О. не признавалась утратившей право пользования жилым помещением, а М. соответственно, - не приобретшей право пользования жилым помещением.
Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования о том, что на них неправомерно возложена обязанность по предоставлению истице с дочерью жилого помещения площадью не менее 52 кв. м.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не имеют право на получение жилого помещения вследствие того, что они не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьей случаев.
В части 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Таким образом, закон не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь. На это указывает и положение ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, предусматривающее, что лица, перечисленные в части второй данной нормы составляют исключение из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.
Положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.
Таким образом, ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда от 16.01.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2224А
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2224А
Судья Зюзиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда от 16.01.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.О. и М. к администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма жилое помещение удовлетворить.
Возложить на администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края обязанность предоставить М.О. и М. вне очереди по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 52 кв. м, отвечающее установленным законом требованиям, в границах населенного пункта п. <...> городского округа "Город Губаха" Пермского края.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения администрации городского округа "Город Губаха" М.Н., проверив дело, судебная коллегия
установила:
М.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М. /дата рождения/, обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края о возложении на нее обязанности по предоставлению им на состав семьи из двух человек благоустроенного жилого помещения. Требование мотивировала тем, что они с дочерью зарегистрированы в квартире N <...> по ул. <...>. Однако с 2001 года она не проживает в данном доме вследствие того, что он стал ветхим и непригодным для проживания. Фактически в настоящее время дом полностью разрушился и не существует как объект.
В судебном заседании истица настаивала на иске.
Представитель ответчика И. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края просит отменить решение суда. Несовершеннолетняя М. не вселялась в квартиру по ул. <...> и не приобрела право пользования этим помещением. А М.О. с 2001 года в квартире не проживает, в связи с чем утратила право пользования жилым помещение. Считают, что истица злоупотребляет своими правами. Сам договор найма жилого помещения прекращен в связи с разрушением жилого помещения. Кроме того, истица и ее дочь нуждающимися в жилом помещении не признаны и на соответствующем учете не состоят.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N <...> по ул. <...> общей площадью 52 кв. м была предоставлена в 1990 году Б. на семью из четырех человек: ее саму, сына Б1., дочь Б3. (в настоящее время - М.О.) и сына К.
В июле 2001 года Б. ее сыновьям Б1., и К. было предоставлено жилое помещение по ул. <...>
Единственным лицом, зарегистрированным и проживающим в квартире по ул. <...>, осталась М.О.
В сентябре 2004 года после своего рождения в данной квартире была зарегистрирована дочь М.О. - М.
Таким образом, лицами, зарегистрированными в квартире по ул. <...>, являются М.О. и ее несовершеннолетняя дочь М.
Фактически М.О. в указанной квартире не проживает с 2001 года.
Дом N <...> по ул. <...> полностью разрушен, и как объект капитального строительства снят с учета 13.04.2005 г.
Из сообщения администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края следует, что провести обследование квартиры N <...> по ул. <...> на предмет пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания не представляется возможным вследствие полного разрушения дома.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Делая вывод о том, что требование М.О. о предоставлении ей жилого помещения подлежит удовлетворению, суд исходил из того, что жилое помещение, право пользования которым на основании договора социального найма имела истица, является непригодным для проживания вследствие его полного разрушения.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований М.О.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что М.О. утратила право пользования жилым помещением, а несовершеннолетняя М.В. - не приобрела такое право, являются несостоятельными.
Как было установлено судом, выезд М.О. из квартиры по ул. <...> в 2001 году был связан не с отказом от права пользования данным жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства, а являлся вынужденным. Необходимость выезда из данного помещения была вызвана невозможностью проживания в нем вследствие непригодности дома для проживания из-за его аварийного состояния. Невозможность проживания в доме из-за его технического состояния подтверждается самим фактом полного разрушения дома в 2005 году.
По этой же причине в квартиру не имела возможности вселиться и проживать в ней вместе с матерью и несовершеннолетняя М., /дата рождения/ Однако сам по себе факт невселения в жилое помещение, не свидетельствует о том, что М. не приобрела право пользования этим помещением. Как уже было указано выше, невселение и непроживание в квартире было вызвано уважительными причинами - аварийным состоянием жилого помещения.
При этом в установленном законом порядке М.О. не признавалась утратившей право пользования жилым помещением, а М. соответственно, - не приобретшей право пользования жилым помещением.
Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования о том, что на них неправомерно возложена обязанность по предоставлению истице с дочерью жилого помещения площадью не менее 52 кв. м.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцам помещения, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не имеют право на получение жилого помещения вследствие того, что они не состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьей случаев.
В части 2 ст. 57 ЖК РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Таким образом, закон не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь. На это указывает и положение ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, предусматривающее, что лица, перечисленные в части второй данной нормы составляют исключение из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.
Положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.
Таким образом, ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на решение Губахинского городского суда от 16.01.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)