Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчиков *** Д.В., *** А.В. *** А.В., *** Г.А.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г.,
которым постановлено:
- иск *** А.В., *** Н.С., *** О.А., *** О.А. к *** Д.В., *** В.М., *** А.В., *** А.В., *** А.В., *** Г.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично:
- - взыскать солидарно с *** Д.В., *** В.М., *** А.В., *** А.В., *** А.В., *** Г.А. в пользу *** А.В., *** Н.С., *** О.А., *** О.А. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. *** коп.;
- - взыскать с *** Д.В. в пользу *** А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.;
- - взыскать с *** А.В. в пользу *** А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.;
- - взыскать с *** А.В. в пользу *** А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.;
- - взыскать с *** В.М. в пользу *** А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.;
- - взыскать с *** А.В. в пользу *** А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.;
- - взыскать с *** Г.А. в пользу *** А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать,
установила:
*** А.В., *** Н.С., *** О.А., *** О.А. обратились в суд с иском к *** Д.В., *** В.М., *** А.В., *** А.В., *** А.В., *** Г.А. о возмещении ущерба, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с ответчиков в пользу истца *** А.В. денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерба, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. и денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.10.2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности *** А.В., *** Н.С., *** О.А., *** О.А. Указанный залив произошел в результате течи батареи, расположенной в квартире N 8 того же дома. Собственниками квартиры по адресу: ***, являются ответчики. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила *** руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составила *** руб. *** коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
В судебное заседание истцы *** А.В., *** Н.С., *** О.А., *** О.А. не явились, о дате, месте и времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца *** А.В. по доверенности и истцов *** А.В., *** Н.С, *** О.А., *** О.А. по ордерам адвокат Самодайкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики *** Д.В., *** В.М., *** А.В., *** А.В., *** А.В., *** Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики *** А.В. и *** Г.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 84 - 85).
Представитель ответчика *** Д.В. по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений на иск (л.д. 100 - 103), согласно которым ответчик *** Д.В. иск не признает, ссылаясь на то, что 16.10.2012 г. был составлен акт обследования поврежденной квартиры истцов, в котором зафиксированы повреждения потолка в двух комнатах площадью 60 кв. м и 20 кв. м, а также указаны предполагаемые причины залива - течь батареи в квартире N 8, никаких иных повреждений и предметов, подвергшихся ущербу, в акте не отражено. Акт составлен и подписан собственником квартиры *** А.В., а также двумя сотрудниками, обслуживающей указанный жилой Дом компании ООО "Авилон-М", ответчиков в поврежденную квартиру *** А.В. для осмотра не приглашал. Акт осмотра поврежденной квартиры составлен и подписан 16.10.2012 года, а не в день залития 07.10.2012 года, для составления акта ни один из ответчиков не приглашался, его не подписывал, к ответчикам составляющая акт осмотра комиссия не поднималась и не фиксировала указанное в акте протекание батареи, при составлении акта осмотра не присутствовал старший по подъезду (дому). Истцы не представили доказательств того, что причиной залива их квартиры послужила именно течь батареи в принадлежащей ответчикам квартире N 8. Квартира истцов расположена на первом этаже, а квартира ответчиков - на третьем. Истцами не подтверждено, что ущерб имуществу возник именно по причине залития квартиры истцов 07.10.2012 года. Представитель ответчика *** Д.В. пояснил суду, что 07 октября 2012 года в квартире 8 был залив, который ответчики устранили самостоятельно, причину залива не знают, никуда не обращались.
Представитель третьего лица ООО "Авилон-М" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, акт осмотра квартиры не может являться допустимым доказательством, истцы не представили доказательств того, что причиной залива их квартиры послужила течь батареи в квартире ответчиков; судом не было рассмотрено ходатайства о привлечении к участию в деле собственников квартиры на втором этаже дома и о проведении дополнительной (независимой) экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов *** А.В., *** Н.С. по доверенности, *** О.А. по ордеру - Самодайкина А.В. ответчика *** (до перемены фамилии - ***) А.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и месте слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцы *** А.В., *** Н.С., *** О.А., *** О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 68 - 69, 70 - 71).
07 октября 2012 года произошел залив квартиры по адресу: ***. Как следует из выписки из журнала регистрации заявок по сантехнике ОДС-1, 07.10.2012 г. в 13 час. 00 мин. поступила заявка N 13/1 из кв. 2 - 3 д. *** по ул. *** в г. Москве о том, что имеется течь сверху по потолку в комнате на мебель, исполнитель Н.А., вид (объем) выполненных работ - течь импортной батареи в большой комнате квартиры N 8, перекрыт кран на батарею, течь остановлена (л.д. 210).
Согласно Акту от 16 октября 2012 года, который составлен на основании заявки N 13/1 от 07.10.2012 года, залив истцов произошел из вышерасположенной квартиры N 8; причина: течь импортной батареи в квартире N 8 в большой комнате, батарея установлена жильцами квартиры N 8; в квартире N 2 - 3 залито: гостиный зал примерной площадью 60 кв. м - имеются следы протечки на потолке 7 м x 0,2 м, потолок покрашен водоэмульсионной краской; средняя комната примерной площадью 20 кв. м - имеются следы протечки на потолке 1 м x 0,1 м, потолок покрашен водоэмульсионной краской (л.д. 58).
Согласно единому жилищному документу N 746960 от ***.01.2013 года собственниками жилого помещения по адресу: ***, являются *** Д.В., *** В.М., *** А.В., *** А.В., *** А.В., *** Г.А. в равных долях (л.д. 74 - 76).
Согласно Отчету N 12-10164-5-1 ООО "Оценочная компания "Меркурий" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: *** (диваны - 4 шт.) расходы в связи с повреждением мебели составляют *** руб., согласно Отчету N 12-10164-5 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. *** коп. (л.д. 116 - 135, 136 - 163).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения ООО "Оценочная компания "Меркурий", поскольку данные заключения согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актом обследования от 16 октября 2012 г. составленным комиссией.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков *** Д.В., *** А.В. *** (ранее - ***) А.В., *** Г.А.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков, солидарно, в пользу истца *** А.В. судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 8, 9), на оплату государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 76), расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 56 - 57).
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не была установлена вина ответчиков в заливе квартиры истцов, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчиков, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцам, размер ущерба ими также ничем не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что акт осмотра поврежденной квартиры эксплуатирующей компанией ООО "Авилон-М" был составлен и подписан 16.10.2012 г., а не в день залития 07.10.2012 г., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку дата составления акта не повлияла на установление вины ответчика в причинении вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом к участию в деле не привлекались собственники квартиры, расположенной на втором этаже, в удовлетворении ходатайства об их привлечении судом было необоснованно отказано, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела истцы требований о взыскании материального ущерба с собственников квартиры, расположенной на втором этаже, не заявляли, что является правом истцов. Ходатайство представителя ответчика судом было рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определение. Не привлечение их к участию в деле не является основанием для выводов о незаконности решения суда и его отмены, поскольку в данном случае имелась возможность рассмотрения заявленных истцом требований и без участия этих лиц.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу, N 2-3, составленными ООО "Оценочная компания Меркурий", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу, и данный отчет не опровергнут ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляции, смета ответчиком в заседание судебной коллегии не была предоставлена. При этом суд верно учитывал, что заключение составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицами, не имеющими интереса в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной (независимой) экспертизы для получения ответов на вопросы об установлении причины повреждения имущества истцов и причинно-следственной связи данных повреждений с действиями (бездействием) ответчиков, судебная коллегия полагает необоснованными. Из материалов дела усматривается, что судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 09 июля 2013 года (л.д. 218). Каких-либо иных ходатайств о назначении дополнительной (независимой) экспертизы на всем протяжении судебного разбирательства ответчиками не заявлялось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28833
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28833
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчиков *** Д.В., *** А.В. *** А.В., *** Г.А.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 г.,
которым постановлено:
- иск *** А.В., *** Н.С., *** О.А., *** О.А. к *** Д.В., *** В.М., *** А.В., *** А.В., *** А.В., *** Г.А. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично:
- - взыскать солидарно с *** Д.В., *** В.М., *** А.В., *** А.В., *** А.В., *** Г.А. в пользу *** А.В., *** Н.С., *** О.А., *** О.А. в счет возмещения причиненного ущерба *** руб. *** коп.;
- - взыскать с *** Д.В. в пользу *** А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.;
- - взыскать с *** А.В. в пользу *** А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.;
- - взыскать с *** А.В. в пользу *** А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.;
- - взыскать с *** В.М. в пользу *** А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.;
- - взыскать с *** А.В. в пользу *** А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.;
- - взыскать с *** Г.А. в пользу *** А.В. в счет возмещения расходов по оценке ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. *** коп.;
- - в остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать,
установила:
*** А.В., *** Н.С., *** О.А., *** О.А. обратились в суд с иском к *** Д.В., *** В.М., *** А.В., *** А.В., *** А.В., *** Г.А. о возмещении ущерба, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с ответчиков в пользу истца *** А.В. денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерба, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. и денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.10.2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности *** А.В., *** Н.С., *** О.А., *** О.А. Указанный залив произошел в результате течи батареи, расположенной в квартире N 8 того же дома. Собственниками квартиры по адресу: ***, являются ответчики. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила *** руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составила *** руб. *** коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
В судебное заседание истцы *** А.В., *** Н.С., *** О.А., *** О.А. не явились, о дате, месте и времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца *** А.В. по доверенности и истцов *** А.В., *** Н.С, *** О.А., *** О.А. по ордерам адвокат Самодайкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики *** Д.В., *** В.М., *** А.В., *** А.В., *** А.В., *** Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики *** А.В. и *** Г.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 84 - 85).
Представитель ответчика *** Д.В. по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений на иск (л.д. 100 - 103), согласно которым ответчик *** Д.В. иск не признает, ссылаясь на то, что 16.10.2012 г. был составлен акт обследования поврежденной квартиры истцов, в котором зафиксированы повреждения потолка в двух комнатах площадью 60 кв. м и 20 кв. м, а также указаны предполагаемые причины залива - течь батареи в квартире N 8, никаких иных повреждений и предметов, подвергшихся ущербу, в акте не отражено. Акт составлен и подписан собственником квартиры *** А.В., а также двумя сотрудниками, обслуживающей указанный жилой Дом компании ООО "Авилон-М", ответчиков в поврежденную квартиру *** А.В. для осмотра не приглашал. Акт осмотра поврежденной квартиры составлен и подписан 16.10.2012 года, а не в день залития 07.10.2012 года, для составления акта ни один из ответчиков не приглашался, его не подписывал, к ответчикам составляющая акт осмотра комиссия не поднималась и не фиксировала указанное в акте протекание батареи, при составлении акта осмотра не присутствовал старший по подъезду (дому). Истцы не представили доказательств того, что причиной залива их квартиры послужила именно течь батареи в принадлежащей ответчикам квартире N 8. Квартира истцов расположена на первом этаже, а квартира ответчиков - на третьем. Истцами не подтверждено, что ущерб имуществу возник именно по причине залития квартиры истцов 07.10.2012 года. Представитель ответчика *** Д.В. пояснил суду, что 07 октября 2012 года в квартире 8 был залив, который ответчики устранили самостоятельно, причину залива не знают, никуда не обращались.
Представитель третьего лица ООО "Авилон-М" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, акт осмотра квартиры не может являться допустимым доказательством, истцы не представили доказательств того, что причиной залива их квартиры послужила течь батареи в квартире ответчиков; судом не было рассмотрено ходатайства о привлечении к участию в деле собственников квартиры на втором этаже дома и о проведении дополнительной (независимой) экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов *** А.В., *** Н.С. по доверенности, *** О.А. по ордеру - Самодайкина А.В. ответчика *** (до перемены фамилии - ***) А.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и месте слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцы *** А.В., *** Н.С., *** О.А., *** О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 68 - 69, 70 - 71).
07 октября 2012 года произошел залив квартиры по адресу: ***. Как следует из выписки из журнала регистрации заявок по сантехнике ОДС-1, 07.10.2012 г. в 13 час. 00 мин. поступила заявка N 13/1 из кв. 2 - 3 д. *** по ул. *** в г. Москве о том, что имеется течь сверху по потолку в комнате на мебель, исполнитель Н.А., вид (объем) выполненных работ - течь импортной батареи в большой комнате квартиры N 8, перекрыт кран на батарею, течь остановлена (л.д. 210).
Согласно Акту от 16 октября 2012 года, который составлен на основании заявки N 13/1 от 07.10.2012 года, залив истцов произошел из вышерасположенной квартиры N 8; причина: течь импортной батареи в квартире N 8 в большой комнате, батарея установлена жильцами квартиры N 8; в квартире N 2 - 3 залито: гостиный зал примерной площадью 60 кв. м - имеются следы протечки на потолке 7 м x 0,2 м, потолок покрашен водоэмульсионной краской; средняя комната примерной площадью 20 кв. м - имеются следы протечки на потолке 1 м x 0,1 м, потолок покрашен водоэмульсионной краской (л.д. 58).
Согласно единому жилищному документу N 746960 от ***.01.2013 года собственниками жилого помещения по адресу: ***, являются *** Д.В., *** В.М., *** А.В., *** А.В., *** А.В., *** Г.А. в равных долях (л.д. 74 - 76).
Согласно Отчету N 12-10164-5-1 ООО "Оценочная компания "Меркурий" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: *** (диваны - 4 шт.) расходы в связи с повреждением мебели составляют *** руб., согласно Отчету N 12-10164-5 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. *** коп. (л.д. 116 - 135, 136 - 163).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения ООО "Оценочная компания "Меркурий", поскольку данные заключения согласуются с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актом обследования от 16 октября 2012 г. составленным комиссией.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков *** Д.В., *** А.В. *** (ранее - ***) А.В., *** Г.А.
Правильно применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков, солидарно, в пользу истца *** А.В. судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 8, 9), на оплату государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 76), расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 56 - 57).
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не была установлена вина ответчиков в заливе квартиры истцов, подлежат отклонению как несостоятельные, так как бремя по представлению доказательств о том, что вред истцам был причинен не по вине последнего, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на ответчиков, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцам, размер ущерба ими также ничем не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что акт осмотра поврежденной квартиры эксплуатирующей компанией ООО "Авилон-М" был составлен и подписан 16.10.2012 г., а не в день залития 07.10.2012 г., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку дата составления акта не повлияла на установление вины ответчика в причинении вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом к участию в деле не привлекались собственники квартиры, расположенной на втором этаже, в удовлетворении ходатайства об их привлечении судом было необоснованно отказано, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела истцы требований о взыскании материального ущерба с собственников квартиры, расположенной на втором этаже, не заявляли, что является правом истцов. Ходатайство представителя ответчика судом было рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определение. Не привлечение их к участию в деле не является основанием для выводов о незаконности решения суда и его отмены, поскольку в данном случае имелась возможность рассмотрения заявленных истцом требований и без участия этих лиц.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу, N 2-3, составленными ООО "Оценочная компания Меркурий", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу, и данный отчет не опровергнут ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляции, смета ответчиком в заседание судебной коллегии не была предоставлена. При этом суд верно учитывал, что заключение составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицами, не имеющими интереса в исходе дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной (независимой) экспертизы для получения ответов на вопросы об установлении причины повреждения имущества истцов и причинно-следственной связи данных повреждений с действиями (бездействием) ответчиков, судебная коллегия полагает необоснованными. Из материалов дела усматривается, что судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 09 июля 2013 года (л.д. 218). Каких-либо иных ходатайств о назначении дополнительной (независимой) экспертизы на всем протяжении судебного разбирательства ответчиками не заявлялось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)