Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ИП Шумиловой Е.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.03.2014 по делу N А40-110149/13,
принятое судьей Романовым О.В.
по иску ИП Шумиловой Е.А. (ОГРН 306770000073290)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (ОГРН 1057747193239, 107113, Москва, ул. Сокольническая Слободка, 3)
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Шумилова Е.А. лично
от ответчика: Ефимова В.М. по доверенности от 15.01.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ИП Шумиловой Е.А. к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора N 4-1/4 на оказание услуг по управлению общим имуществом д. 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая, недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ООО "ЕДС-Восток" выбрано управляющей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 49 корп. 1 по ул. Б. Академическая (Протокол N 3 от 28.04.2012 года). Основные условия договора на управление домом с УК ООО "ЕДС-Восток" утверждены решением собственников на примере договора с МГУП "Жилкооперация".
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 49 корп. 1 по ул. Б. Академическая в рамках ст. 162 ЖК РФ 56,79% собственников помещений многоквартирного дома заключили договор управления с управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток" с 01.07.2012 года.
С 01.07.2012 года управляющая организация ООО "ЕДС-Восток" управляет общим имуществом многоквартирного дома 49 корп. 1 по ул. Б. Академическая, а также предоставляет коммунальные услуги по холодной воде, горячей воде, тепловой энергии, водоотведению. С 01.07.2012 года с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на исполнение коммунальных услуг.
Истец в договорных отношениях с управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток" не состоит, коммунальные платежи не оплачивает.
Законность требований ИП Шумиловой Е.А. по данному предмету спору ранее проверялось Коптевским районным судом города Москвы и Арбитражным судом города Москвы.
Решением Коптевского районного суда города Москвы по делу N 11-21483 от 31.08.2012, вступившим в законную силу 14.11.2012, решение собственников по утверждению существенных условий договора управления признано соответствующим действующему законодательству, установлено, что в типовом договоре на примере договора с МГУП "Жилкооперация" определены, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия для его заключения, в удовлетворении иска Шумиловой Е.А. отказано.
Решением Арбитражным судом города Москвы от 28.03.2013 года по делу N А40-99836/12 отказано в иске ИП Шумиловой Е.А. к ООО "ЕДС-Восток" о признании сделки (договор управления многоквартирным домом 49 корп. 1 по ул. Б. Академическая) недействительной. Решение вступило в законную силу 05.06.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Истец, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 N 22243309, выданным УФРС РФ по г. Москве 25.12.2007 года, ссылается на недействительность спорного договора в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку его условия отличаются от условий, согласованных собственниками помещений на внеочередном собрании 28.04.2012, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.
Решение по вопросу об утверждении договора на управление домом по вышеуказанному адресу, было принято собственниками помещений на основе типового договора, представленного на примере МГУП "Жилкооперация".
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 11-21483 от 31.08.2012 года принятые на собрании от 28.04.2012 года решения в спорной части, признанны соответствующими ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и действующему законодательству.
Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что предложенный к подписанию договор существенно отличается от условий, утвержденных собственниками жилых помещений на собрании от 28.04.2012, то есть примерных условий договора с МГУП "Жилкооперация ", требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора N 4-1/4 на оказание услуг по управлению общим имуществом д. N 49, корп. 1 по ул. Б.Академическая условиям, утвержденным решением общего собрания собственников типового договора на примере договора с МГУП "Жилкооперация" подлежат отклонению, поскольку в представленном договоре согласованы все существенные условия, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Указание, что дополнение в договоре о распределении экономии по коммунальным ресурсам противоречит типовому договору и действующему законодательству о расчете размера платы за коммунальные услуги не могут быть приняты, поскольку не затрагивают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, который рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством РФ (п. 4.3 договора).
Приведенные в апелляционной жалобе нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, касаются размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов и выводы суда не опровергают. Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 11333/10, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По своему содержанию спорный договор является договором на оказание услуг по управлению многоквартирными домами и включает в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу договор исполняется. Права и обязанности по отношению к собственникам помещений в этих домах несет непосредственно ООО "ЕДС-Восток".
При таком положении оспариваемый истцом договор, заключенный между ответчиком и собственниками многоквартирного дома, не противоречит закону, и оснований для признания его недействительным (ничтожным) не усматривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-110149/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шумиловой Е.А. без удовлетворения.
Взыскать с ИП Шумиловой Е.А. (ОГРН 306770000073290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-21703/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110149/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-21703/2014-ГК
Дело N А40-110149/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ИП Шумиловой Е.А.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.03.2014 по делу N А40-110149/13,
принятое судьей Романовым О.В.
по иску ИП Шумиловой Е.А. (ОГРН 306770000073290)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (ОГРН 1057747193239, 107113, Москва, ул. Сокольническая Слободка, 3)
о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца: Шумилова Е.А. лично
от ответчика: Ефимова В.М. по доверенности от 15.01.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ИП Шумиловой Е.А. к ООО "ЕДС-Восток" о признании договора N 4-1/4 на оказание услуг по управлению общим имуществом д. 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая, недействительным.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
ООО "ЕДС-Восток" выбрано управляющей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 49 корп. 1 по ул. Б. Академическая (Протокол N 3 от 28.04.2012 года). Основные условия договора на управление домом с УК ООО "ЕДС-Восток" утверждены решением собственников на примере договора с МГУП "Жилкооперация".
Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 49 корп. 1 по ул. Б. Академическая в рамках ст. 162 ЖК РФ 56,79% собственников помещений многоквартирного дома заключили договор управления с управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток" с 01.07.2012 года.
С 01.07.2012 года управляющая организация ООО "ЕДС-Восток" управляет общим имуществом многоквартирного дома 49 корп. 1 по ул. Б. Академическая, а также предоставляет коммунальные услуги по холодной воде, горячей воде, тепловой энергии, водоотведению. С 01.07.2012 года с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на исполнение коммунальных услуг.
Истец в договорных отношениях с управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток" не состоит, коммунальные платежи не оплачивает.
Законность требований ИП Шумиловой Е.А. по данному предмету спору ранее проверялось Коптевским районным судом города Москвы и Арбитражным судом города Москвы.
Решением Коптевского районного суда города Москвы по делу N 11-21483 от 31.08.2012, вступившим в законную силу 14.11.2012, решение собственников по утверждению существенных условий договора управления признано соответствующим действующему законодательству, установлено, что в типовом договоре на примере договора с МГУП "Жилкооперация" определены, предусмотренные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия для его заключения, в удовлетворении иска Шумиловой Е.А. отказано.
Решением Арбитражным судом города Москвы от 28.03.2013 года по делу N А40-99836/12 отказано в иске ИП Шумиловой Е.А. к ООО "ЕДС-Восток" о признании сделки (договор управления многоквартирным домом 49 корп. 1 по ул. Б. Академическая) недействительной. Решение вступило в законную силу 05.06.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Истец, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 N 22243309, выданным УФРС РФ по г. Москве 25.12.2007 года, ссылается на недействительность спорного договора в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку его условия отличаются от условий, согласованных собственниками помещений на внеочередном собрании 28.04.2012, что является нарушением ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.
Решение по вопросу об утверждении договора на управление домом по вышеуказанному адресу, было принято собственниками помещений на основе типового договора, представленного на примере МГУП "Жилкооперация".
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 11-21483 от 31.08.2012 года принятые на собрании от 28.04.2012 года решения в спорной части, признанны соответствующими ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и действующему законодательству.
Поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что предложенный к подписанию договор существенно отличается от условий, утвержденных собственниками жилых помещений на собрании от 28.04.2012, то есть примерных условий договора с МГУП "Жилкооперация ", требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора N 4-1/4 на оказание услуг по управлению общим имуществом д. N 49, корп. 1 по ул. Б.Академическая условиям, утвержденным решением общего собрания собственников типового договора на примере договора с МГУП "Жилкооперация" подлежат отклонению, поскольку в представленном договоре согласованы все существенные условия, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Указание, что дополнение в договоре о распределении экономии по коммунальным ресурсам противоречит типовому договору и действующему законодательству о расчете размера платы за коммунальные услуги не могут быть приняты, поскольку не затрагивают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, который рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством РФ (п. 4.3 договора).
Приведенные в апелляционной жалобе нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, касаются размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов и выводы суда не опровергают. Иное толкование апеллянтом норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 11333/10, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По своему содержанию спорный договор является договором на оказание услуг по управлению многоквартирными домами и включает в себя обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который регулируется как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу договор исполняется. Права и обязанности по отношению к собственникам помещений в этих домах несет непосредственно ООО "ЕДС-Восток".
При таком положении оспариваемый истцом договор, заключенный между ответчиком и собственниками многоквартирного дома, не противоречит закону, и оснований для признания его недействительным (ничтожным) не усматривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-110149/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шумиловой Е.А. без удовлетворения.
Взыскать с ИП Шумиловой Е.А. (ОГРН 306770000073290) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)