Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Д.Н.М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года,
установила:
Д.Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мультисистема" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащих действий по замене счетчиков холодного водоснабжения, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что.... г. в результате ненадлежащих действий сотрудника ответчика ООО "Мультисистема"..... В. по замене счетчиков холодного водоснабжения возникла течь холодной воды, были залиты пол в ванной комнате и кухне в квартире истца. Истец вызвала сантехников из ДЕЗ, которые перекрыли стояк холодной воды и ликвидировали течь. Сотрудник ответчика прибор учета воды не заменил, разобранное резьбовое соединение за счетчиком не собрал, акт о снятии пломбы не составил, акт о протечке, произошедшей во время проведения работ, не составил. В результате этого, истец понесла расходы, связанные с заменой крана. На.... года истец вызвала мастера из ООО "Мультисистема", который приехал..... года, заменил счетчик холодной воды, составил акт о замене счетчика, составлять акт о протечке, произошедшей во время проведения работ сотрудником фирмы ООО "Мультисистема", он не стал...... года истец подала жалобу в ООО "Мультисистема" по поводу протечки, произошедшей в ее квартире во время проведения работ...... года.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО "Мультисистема" в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы за каждый день просрочки за период с.... года по..... года в сумме..... рубля; сумму за техническое обслуживание в размере..... рублей; двукратную стоимость испорченных материалов в размере.... рублей; в счет компенсации за собирание холодной воды с пола в ванной комнате и кухне сумму в размере..... рублей; сумму за испорченные очки в размере.... рублей; стоимость за подготовку сметы на ремонтно-восстановительные работы в размере.... рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере.... рубль согласно заключению эксперта; в счет компенсации морального вреда сумму в размере..... рублей.
Истец Д.Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца..... Т.П., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Мультисистема".... А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в произошедшем заливе; указал, что.... г. ответчиком в квартире истца работы по замене счетчика холодной воды не проводились, они проводились..... г. и были выполнены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен письменный отзыв относительно исковых требований (л.д. 96).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Государственная страховая компания "Югория"; а в качестве третьих лиц - Д.И.В., Д.Н.В., ООО "Гоарга".
Представитель соответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв, в котором указано, что документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Г. и ООО "Мультисистема", не представлено. Акт о заливе по факту залива помещения..... года истцом представлен не был, тем самым причина залива не установлена. Просили о предоставлении ООО "Мультисистема" следующих документов: объяснения гр. Г. по факту проведения работ; документов, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Г. и ООО "Мультисистема" (л.д. 91 - 92).
Третье лицо Д.И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо Д.Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Гоарга" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от..... года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований истца Д.Н.М. к ООО "Мультисистема", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащих действий по замене счетчиков холодного водоснабжения, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Д.Н.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мультисистема"..... А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом, а также следует из материалов дела, Д.Н.М., Д.И.В., Д.Н.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: ........, что подтверждается копией Свидетельства о собственности на жилище N....... (л.д. 101).
.... года от истца Д.Н.М. поступила заявка на ОДС N..... за N....., в.... часов..... минут - течь шарового крана на стояке ХВС во время плановой замены счетчика ХВС. Течь воды продолжалась в течение..... мин. (л.д. 28).
...... года между ООО "Мультисистема" и Д.Н.М. был заключен договор N...... на поставку и монтаж квартирных счетчиков воды (л.д. 22). Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в согласованные сроки и с соблюдением условий по п. 2 настоящего договора выполнить поставку квартирных счетчиков и работы по монтажу счетчиков холодной и горячей воды по адресу: ...... Стоимость работ составляет..... рублей.
Согласно квитанциям Д.Н.М. в период с..... по..... г. на счет ООО "Мультисистема" вносила плату за техническое обслуживание приборов учета воды.
Согласно Договору N..... от..... года на поверку прибора учета расхода воды между ООО "Мультисистема", с одной стороны, и Д.Н.М. - с другой стороны, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поверке индивидуального прибора учета расхода воды, установленного в помещении по адресу: .......
Из пункта 2.2. усматривается, что поверка прибора учета производится исполнителем на месте у заказчика путем замены прибора учета, ранее установленного у заказчика, на поверенный прибор из обменного фонда исполнителя либо на новый прибор.
П. 2.3. установлено, что поверка приборов учета на ГВС осуществляется через.... года с момента установки прибора. Поверка приборов учета на ХВС осуществляется через..... лет с момента установки прибора. Из п. 2.4. следует, что поверка включает выполнение следующих видов работ, стоимость которых входит в стоимость договора на поверку: снятие поверяемого прибора учета, установка на его место поверенного или нового прибора учета, оформление необходимых документов (л.д. 29).
Из Акта замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды в связи с необходимостью поверки индивидуальных приборов учета воды N..... от...... года следует, что в указанные день по адресу: ......, представителем ООО "Мультисистема" проводились следующие работы: приборы учета воды были демонтированы исполнителем в присутствии заказчика и установлены поверенные приборы учета воды: М-С (ХВС), заводской номер...., дата очередной поверки..... г. (л.д. 29, оборот).
Из представленного ответчиком ООО "Мультисистема" Акта проверки технического состояния квартирных приборов учета воды N.... от..... года следует, что представителем специализированной компании ООО "Мультисистема" по адресу: ......, произведены следующие работы по техническому обслуживанию приборов учета воды: визуальный осмотр с целью выявления неисправностей и нарушений в работе прибора; проверка наличия и целостности пломб; протирка прибора от пыли; контрольное снятие и запись показаний прибора: Сименс (ГВС), заводской номер...... (л.д. 100). По результатам проверки установлено: счетчик исправен. Из текста данного акта также следует, что работы выполнены полностью, претензий не имеется; выполненную работу заказчик оплачивает, исходя из расчета.... рублей за одно техническое обслуживание одного прибора учета воды. Заказчик ознакомлен и согласен с правилами технического обслуживания приборов учета воды, указанными на оборотной стороне настоящего акта. В графе "Собственник жилого помещения", имеется фамилия Д.Н.М. и ее подпись; в графе представитель компании ООО "Мультисистема", имеется фамилия.... Д.В. и его подпись.
Истцом, в свою очередь, представлен аналогичный Акт от.... года, в котором содержатся следующие записи: "..... года Г. устроил залив в ванной кв..... и нижерасположенных квартир" (л.д. 31).
В судебном заседании истец не отрицала, что данная запись сделана ею в Акте самостоятельно.
В ответе на судебный запрос по вопросу выписки из журнала учета заявок по ОДС от.... года о заливе квартиры по адресу: ......, ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района сообщает, что.... года на ОДС от жителей квартиры..... поступила заявка на течь ХВС в техническом шкафу, при производстве работ фирмой ООО "Мультисистема" сорван шаровой кран, ХВС на квартиру перекрыто...... года произведена замена шарового крана. По вопросу о заливе квартиры в ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района Д.Н.М. не обращалась (л.д. 119).
В ответе ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района также сообщается, что в журнале "Текущий ремонт" за номером.... от..... года имеется запись: "....... - требуется замена шарового крана на стояке ХВС (холодная вода в квартире перекрыта)....... года была произведена замена шарового крана на стояке ХВС слесарем..... А.Г. (л.д. 120).
Из справки, выданной ООО "Гоарга", от...... года следует, что при производстве работ фирмой ООО "Мультисистема" по адресу: ....., был сорван шаровой кран диаметром.... мм. Согласно записи в журнале ОДС N..... от..... года за N.... поступила заявка "Течь холодной воды в техническом шкафу"...... года дежурным слесарем был перекрыт стояк ХВС и произведена замена шарового крана на стояке холодного водоснабжения (л.д. 121).
Согласно Акту проверки объектов жилищного хозяйства от...... года, составленному комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района К.А.В., инженера ООО "Гоарга" Б.О., по заявлению Д.Н.М., при проверке выявлено следующее: ванная площадью.... кв. м - наблюдается деформация стенки технического шкафа, отшелушение окрасочного слоя на стояке канализации в соединении; кухня площадью.... кв. м - со слов заявителя, вода протекала по полу кухни, затекала под плинтус, в связи с чем, произошло отхождение плинтуса от пола и стены, образовался незначительный зазор (л.д. 147).
Согласно выписке из электронного журнала учета заявок ООО "Мультисистема", Д.Н.М. делалась заявка..... года, в графе "вид операции" указано "поверка", в графе "планируемая дата" указано "..... года"; в графе "исполнитель" указано "С.", в графе "дата выполнения" указано ".....года" (л.д. 97); также Д.Н.М. были сделаны следующие заявки: .... года, планируемая дата выполнения....; ..... года, планируемая дата выполнения.....; ..... года, планируемая дата выполнения.....; ...... года;.... года, планируемая дата выполнения....., в графе "исполнитель" указан С.; .... года, планируемая дата выполнения...... (л.д. 98).
Как следует из детализации звонков, с городского номера истца..... на номер ответчика...... производились звонки..... г., ..... г., ..... г., ...... г., ..... г. (л.д. 240 - 241).
Из представленного ООО "Мультисистема" списка мастеров по обслуживанию водосчетчиков технического отдела ООО "Мультисистема" по состоянию на.... года следует, что сотрудника с фамилией Г., в ООО "Мультисистема" не значится (л.д. 99).
Имущественная ответственность ООО "Мультисистема" по рискам причинения вреда имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков работ по установке, замене и техническому обслуживанию сантехники в период с.... г. по..... г. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) N..... от..... г. (т. 1 л.д. 79 - 83).
....... г. Д.Н.М. в адрес ООО "Мультисистема" подана жалоба с требованием возместить ей ущерб, причиненный в результате производства работ по замене счетчика холодной воды сотрудником ООО "Мультисистема".... г. (т. 2 л.д. 15 - 18).
В связи с поступлением жалобы Д.Н.М., .... г. ООО "Мультисистема" обратилось в ОАО "Государственная страховая компания Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с необходимостью представления дополнительных документов (т. 2 л.д. 5).
В судебном заседании были допрошены свидетели: ..... А.Г., ..... Д.В.
Свидетель..... А.Г. показал, что является сантехником ООО "Гоарга". Авария в квартире истца произошла год или два года назад. В день аварии ему позвонили с диспетчерской ОДС, он прибыл на место аварии, на ул......., в квартиру истца, где находился молодой человек, который, вроде бы, менял счетчик холодной воды, начал снимать металлопластиковую трубу, при этом, не перекрыв воду в стояке, сломал истцу кран, вода лилась между бачком и краном в туалете. На кухню он не заходил, куда текла вода, он не видел. Затем он пошел в подвал перекрывать воду. Поменял кран в квартире в этот же день. Шаровой кран был сломан. Молодой человек сказал, что пришел то ли счетчик менять, то ли ремонтировать, стал снимать металлопластиковую трубу, не перекрывая воду. Также пояснил, что когда он (...... А.Г.) пришел в квартиру истца, там уже произошла авария, по чьей вине, он не знает. Истец пояснила, что пришли менять счетчик. "Маховик" мог сорваться от старости, если сильно его крутить, то может лопнуть. Был ли шаровой кран старый или новый, он не знает.
Свидетель...... Д.В. показал, что он работает мастером по установке счетчиков в ООО "Мультисистема" с..... года...... года, согласно поступившей заявке он производил замену счетчика холодной воды в квартире Д.Н.М., после чего выписал необходимые документы. Также пояснил, что Д.Н.М. жаловалась на залив, говорила, что за несколько дней до него приходил мастер, который сорвал ей кран, говорила, что этот мастер из организации ООО "Мультисистема". Визуальных повреждений он не видел. В ООО "Мультисистема" информации о заливе на тот момент не было, об этом ему стало известно лишь со слов истца. Также пояснил, что если бы счетчик был бы разрушен, он бы составил соответствующий акт. Мастера по фамилии....., он не знает.
Определением суда от..... года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой следует, что шаровой кран холодного водоснабжения к прибору учета воды, который был заменен на новый..... года, как минимум, имеет дефект в виде разрушения ручки управления. В процессе замены счетчика холодной воды..... года, специалистом ООО "Мультисистема" вследствие использования ненадлежащего инструмента, была сломана ручка управления шарового крана холодного водоснабжения, разрушен корпус счетчика расхода холодной воды. На момент проведения экспертизы следов некачественно выполненных работ по замене счетчика холодной воды.... года не имеется.
Повреждения имеются. Характер повреждений, их локализация и объем представлены в таблице 1. Объем ремонтных работ представлен в таблице 2. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N.... дома...., корпус.... по улице..... города Москвы, составляет.... рубль.... копейки (л.д. 169 - 199).
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, и на вопросы сторон пояснил, что данные выводы им были сделаны исходя из материалов дела, в которых имеется информация о том, что специалистом ООО "Мультисистема".... года производились работы в квартире истца. На представленной ручке крана видны следы удара. Он должен закрываться и открываться свободно. В иске указано, что.... года замена производилась специалистом ООО "Мультисистема", именно из этого, в своем заключении он указал о том, что данные работы проводились ООО "Мультисистема". Выводы, изложенные в экспертном заключении, он делал на основании иска и материалов дела, а также представленных в распоряжение элементов шарового крана.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба от залива и компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт производства работ по поверке/замене в квартире истца счетчика ХВС..... года сотрудником ООО "Мультисистема".... В., в связи с чем не нашла своего подтверждения вина ответчика ООО "Мультисистема" в произошедшем заливе.
При этом суд принял во внимание выписки из электронного журнала учета заявок ООО "Мультисистема" об отсутствии заявки истца на..... г.; список мастеров ООО "Мультисистема", в котором не значится сотрудник с фамилией......
Оценивая показания свидетелей, суд отметил, что показания свидетеля..... А.Г. не подтверждают проведение данных работ ответчиком; из показаний допрошенного эксперта следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении, в частности о замене счетчика холодной воды..... года специалистом ООО "Мультисистема", сделаны им исходя из анализа документов, представленных в материалы дела.
Оценивая справки ООО "Гоарга", ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района о производстве работ ООО "Мультисистема", суд отметил, что они составлены со слов истца Д.Н.М.; кроме того, в справке ООО "Гоарга", а также в выписке из журнала учета заявок ГУП ДЕЗ, содержится информация о том, что дежурным слесарем был перекрыт стояк ХВС и произведена замена шарового крана на стояке холодного водоснабжения..... года, что противоречит пояснениям в судебном заседании истца, допрошенного свидетеля..... А.Г. о том, что сантехник приходил в квартиру истца именно в день поступления заявки о происшедшем - ..... года.
Представленный стороной истца акт от.... года проверки технического состояния квартирных приборов учета воды (л.д. 31), в котором истцом собственноручно внесена запись о том, что "..... года В..... устроил залив в ванной квартиры.... и нижерасположенных квартир", суд не принял как недопустимое доказательство.
Что касается обращения ООО "Мультисистема" в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд принял во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым в соответствии с правилами страхования при поступлении любого рода жалоб они обязаны уведомить об этом страховую компанию, не устанавливая причинителя вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности вины ответчика ООО "Мультисистема" в произошедшем заливе квартиры истца.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор о поставке и монтаже квартирных счетчиков воды от.... г. N..... (т. 1 л.д. 22), квитанции об оплате истцом услуг ООО "Мультисистема" за техническое обслуживание приборов учета (т. 1 л.д. 23 - 26), детализация исходящих звонков, согласно которой.... г., .....г., ..... г. истцом производились звонки на номер ответчика (т. 1 л.д. 240 - 241), справки ООО "Гоарга" о поступлении.... г. заявки истца на ОДС по поводу течи шарового крана во время плановой замены счетчика ХВС фирмой ООО "Мультисистема" и о замене..... г. шарового крана на стояке холодного водоснабжения (т. 1. л.д. 28, 121), квитанция о приобретении истцом крана.... г. (т. 1 л.д. 27), ответ ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района и выписка из журнала ОДС о поступлении.... г. заявки от жителей кв. 70 на течь ХВС в техническом шкафу при производстве работ ООО "Мультисистема" и о замене.... г. шарового крана (т. 1 л.д. 119, 120), акт проверки объектов жилищного хозяйства от..... года, в котором зафиксировано, что при проверке выявлены следы залива в квартире истца (т. 1 л.д. 147); показания свидетеля..... А.Г. - сантехника ООО "Гоарга", показавшего, что.... г. прибыв по заявке в квартиру истца он увидел молодого человека, который то ли менял, то ли ремонтировал счетчик ХВС, когда стал снимать металлопластиковую трубу, не перекрыв воду в стояке, сломал истцу кран, свидетель видел течь в квартире истца (т. 1, л.д. 160 - 161); показания свидетеля С. - мастера ООО "Мультисистема", показавшего, что.... года он производил замену счетчика холодной воды в квартире истца, Д.Н.М. жаловалась ему на залив, говорила, что за несколько дней до него приходил мастер, который сорвал ей кран, говорила, что этот мастер из организации ООО "Мультисистема" (т. 1. л.д. 250 - 253), жалоба истца в ООО "Мультисистема" с требованием возместить ей ущерб от залива, произошедшего по вине сотрудника ООО "Мультисистема", производившего.... г. в ее квартире работы по замене счетчика воды (т. 2 л.д. 15 - 18); заявление ООО "Мультисистема" в ОАО "Государственная страховая компания Югория" с заявлением о наступлении страхового события и выплате потребителю Д.Н.М. страхового возмещения (т. 2 л.д. 5), заключение судебной экспертизы, согласно которому шаровой кран холодного водоснабжения к прибору учета воды, который был заменен на новый..... года, как минимум, имеет дефект в виде разрушения ручки управления; в процессе замены счетчика холодной воды.... года вследствие использования ненадлежащего инструмента была сломана ручка управления шарового крана холодного водоснабжения, разрушен корпус счетчика расхода холодной воды (т. 1. л.д. 180), в совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что... г. сотрудником ООО "Мультисистема" в квартире суда производились работы по замене счетчика холодной воды, в результате которых сотрудником ответчика был сломан шаровой кран холодного водоснабжения, что повлекло залив квартиры истца.
Доводы ответчика ООО "Мультисистема" о том, что договор на техническое обслуживание приборов учета с истцом был заключен только.... г. опровергается квитанциями об оплате истцом услуг ООО "Мультисистема" по техническому обслуживанию приборов учета воды за период с.... по.... г.г.
Доводы ООО "Мультисистема" о том, что Г. в штате ответчика не значится, заявление в страховую компанию являлось только уведомлением страховщика о факте обращения Д.Н.М. с жалобой, являются несостоятельными, поскольку в заявлении в страховую компанию ответчик сообщает о наступлении страхового случая, указывает, что исполнитель работ является сотрудником ООО "Мультисистема", просит выплатить страховое возмещение потребителю после установления реального размера ущерба.
При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба от залива и компенсации морального вреда законным признано быть не может, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Д.Н.М. о возмещении ущерба от залива и компенсации морального вреда.
Поскольку ответственность ООО "Мультисистема" по рискам причинения вреда имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков работ была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования, с ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная в заключении судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива в размере..... руб. (л.д. 169 - 199).
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком ООО "Мультисистема" права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца Д.Н.М. с ООО "Мультисистема" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере.... руб.
Поскольку с ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба.... руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме..... руб.
В связи с тем, что удовлетворены частично требования Д.Н.М. о компенсации морального вреда, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Мультисистема" в доход бюджета Москвы надлежит взыскать государственную пошлину.... рублей.
В остальной части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Мультисистема" неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы за каждый день просрочки за период с..... года по..... года в сумме.... рубля; суммы за техническое обслуживание в размере.... рублей, с учетом того, что счетчик холодной воды заменен ответчиком.... г., дата очередной поверки установленного прибора учета воды М-С (ХВС) наступит только.... года.
Требования о взыскании двукратной стоимости испорченных материалов в размере.... рублей являются необоснованными, поскольку истцом материалы не конкретизированы, не представлены сведения об их стоимости.
Требования о взыскании суммы за испорченные очки в размере..... рублей, компенсации за собирание холодной воды с пола в ванной комнате и кухне в размере..... рублей объективно ничем не подтверждены; поэтому также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании расходов по составлению сметы удовлетворению также не подлежат, поскольку при определении суммы восстановительного ремонта судебной коллегией принято заключение эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года отменить в части отказа в удовлетворении требований Д.Н.М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Д.Н.М. к ООО "Мультисистема", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Д.Н.М. в счет возмещения ущерба от залива..... руб., судебные расходы по оплате госпошлины..... рублей.
Взыскать с ООО "Мультисистема" в пользу Д.Н.М. компенсацию морального вреда в сумме..... руб.
В остальной части исковых требований Д.Н.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Мультисистема" в доход бюджета Москвы государственную пошлину.... рублей.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21707
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-21707
Судья первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Д.Н.М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года,
установила:
Д.Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Мультисистема" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащих действий по замене счетчиков холодного водоснабжения, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что.... г. в результате ненадлежащих действий сотрудника ответчика ООО "Мультисистема"..... В. по замене счетчиков холодного водоснабжения возникла течь холодной воды, были залиты пол в ванной комнате и кухне в квартире истца. Истец вызвала сантехников из ДЕЗ, которые перекрыли стояк холодной воды и ликвидировали течь. Сотрудник ответчика прибор учета воды не заменил, разобранное резьбовое соединение за счетчиком не собрал, акт о снятии пломбы не составил, акт о протечке, произошедшей во время проведения работ, не составил. В результате этого, истец понесла расходы, связанные с заменой крана. На.... года истец вызвала мастера из ООО "Мультисистема", который приехал..... года, заменил счетчик холодной воды, составил акт о замене счетчика, составлять акт о протечке, произошедшей во время проведения работ сотрудником фирмы ООО "Мультисистема", он не стал...... года истец подала жалобу в ООО "Мультисистема" по поводу протечки, произошедшей в ее квартире во время проведения работ...... года.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО "Мультисистема" в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работы за каждый день просрочки за период с.... года по..... года в сумме..... рубля; сумму за техническое обслуживание в размере..... рублей; двукратную стоимость испорченных материалов в размере.... рублей; в счет компенсации за собирание холодной воды с пола в ванной комнате и кухне сумму в размере..... рублей; сумму за испорченные очки в размере.... рублей; стоимость за подготовку сметы на ремонтно-восстановительные работы в размере.... рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере.... рубль согласно заключению эксперта; в счет компенсации морального вреда сумму в размере..... рублей.
Истец Д.Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца..... Т.П., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Мультисистема".... А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в произошедшем заливе; указал, что.... г. ответчиком в квартире истца работы по замене счетчика холодной воды не проводились, они проводились..... г. и были выполнены надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен письменный отзыв относительно исковых требований (л.д. 96).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Государственная страховая компания "Югория"; а в качестве третьих лиц - Д.И.В., Д.Н.В., ООО "Гоарга".
Представитель соответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв, в котором указано, что документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Г. и ООО "Мультисистема", не представлено. Акт о заливе по факту залива помещения..... года истцом представлен не был, тем самым причина залива не установлена. Просили о предоставлении ООО "Мультисистема" следующих документов: объяснения гр. Г. по факту проведения работ; документов, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Г. и ООО "Мультисистема" (л.д. 91 - 92).
Третье лицо Д.И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо Д.Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Гоарга" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от..... года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований истца Д.Н.М. к ООО "Мультисистема", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащих действий по замене счетчиков холодного водоснабжения, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Д.Н.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Мультисистема"..... А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом, а также следует из материалов дела, Д.Н.М., Д.И.В., Д.Н.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: ........, что подтверждается копией Свидетельства о собственности на жилище N....... (л.д. 101).
.... года от истца Д.Н.М. поступила заявка на ОДС N..... за N....., в.... часов..... минут - течь шарового крана на стояке ХВС во время плановой замены счетчика ХВС. Течь воды продолжалась в течение..... мин. (л.д. 28).
...... года между ООО "Мультисистема" и Д.Н.М. был заключен договор N...... на поставку и монтаж квартирных счетчиков воды (л.д. 22). Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в согласованные сроки и с соблюдением условий по п. 2 настоящего договора выполнить поставку квартирных счетчиков и работы по монтажу счетчиков холодной и горячей воды по адресу: ...... Стоимость работ составляет..... рублей.
Согласно квитанциям Д.Н.М. в период с..... по..... г. на счет ООО "Мультисистема" вносила плату за техническое обслуживание приборов учета воды.
Согласно Договору N..... от..... года на поверку прибора учета расхода воды между ООО "Мультисистема", с одной стороны, и Д.Н.М. - с другой стороны, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поверке индивидуального прибора учета расхода воды, установленного в помещении по адресу: .......
Из пункта 2.2. усматривается, что поверка прибора учета производится исполнителем на месте у заказчика путем замены прибора учета, ранее установленного у заказчика, на поверенный прибор из обменного фонда исполнителя либо на новый прибор.
П. 2.3. установлено, что поверка приборов учета на ГВС осуществляется через.... года с момента установки прибора. Поверка приборов учета на ХВС осуществляется через..... лет с момента установки прибора. Из п. 2.4. следует, что поверка включает выполнение следующих видов работ, стоимость которых входит в стоимость договора на поверку: снятие поверяемого прибора учета, установка на его место поверенного или нового прибора учета, оформление необходимых документов (л.д. 29).
Из Акта замены и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды в связи с необходимостью поверки индивидуальных приборов учета воды N..... от...... года следует, что в указанные день по адресу: ......, представителем ООО "Мультисистема" проводились следующие работы: приборы учета воды были демонтированы исполнителем в присутствии заказчика и установлены поверенные приборы учета воды: М-С (ХВС), заводской номер...., дата очередной поверки..... г. (л.д. 29, оборот).
Из представленного ответчиком ООО "Мультисистема" Акта проверки технического состояния квартирных приборов учета воды N.... от..... года следует, что представителем специализированной компании ООО "Мультисистема" по адресу: ......, произведены следующие работы по техническому обслуживанию приборов учета воды: визуальный осмотр с целью выявления неисправностей и нарушений в работе прибора; проверка наличия и целостности пломб; протирка прибора от пыли; контрольное снятие и запись показаний прибора: Сименс (ГВС), заводской номер...... (л.д. 100). По результатам проверки установлено: счетчик исправен. Из текста данного акта также следует, что работы выполнены полностью, претензий не имеется; выполненную работу заказчик оплачивает, исходя из расчета.... рублей за одно техническое обслуживание одного прибора учета воды. Заказчик ознакомлен и согласен с правилами технического обслуживания приборов учета воды, указанными на оборотной стороне настоящего акта. В графе "Собственник жилого помещения", имеется фамилия Д.Н.М. и ее подпись; в графе представитель компании ООО "Мультисистема", имеется фамилия.... Д.В. и его подпись.
Истцом, в свою очередь, представлен аналогичный Акт от.... года, в котором содержатся следующие записи: "..... года Г. устроил залив в ванной кв..... и нижерасположенных квартир" (л.д. 31).
В судебном заседании истец не отрицала, что данная запись сделана ею в Акте самостоятельно.
В ответе на судебный запрос по вопросу выписки из журнала учета заявок по ОДС от.... года о заливе квартиры по адресу: ......, ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района сообщает, что.... года на ОДС от жителей квартиры..... поступила заявка на течь ХВС в техническом шкафу, при производстве работ фирмой ООО "Мультисистема" сорван шаровой кран, ХВС на квартиру перекрыто...... года произведена замена шарового крана. По вопросу о заливе квартиры в ГУП города Москвы ДЕЗ Нагорного района Д.Н.М. не обращалась (л.д. 119).
В ответе ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района также сообщается, что в журнале "Текущий ремонт" за номером.... от..... года имеется запись: "....... - требуется замена шарового крана на стояке ХВС (холодная вода в квартире перекрыта)....... года была произведена замена шарового крана на стояке ХВС слесарем..... А.Г. (л.д. 120).
Из справки, выданной ООО "Гоарга", от...... года следует, что при производстве работ фирмой ООО "Мультисистема" по адресу: ....., был сорван шаровой кран диаметром.... мм. Согласно записи в журнале ОДС N..... от..... года за N.... поступила заявка "Течь холодной воды в техническом шкафу"...... года дежурным слесарем был перекрыт стояк ХВС и произведена замена шарового крана на стояке холодного водоснабжения (л.д. 121).
Согласно Акту проверки объектов жилищного хозяйства от...... года, составленному комиссией в составе инженера по эксплуатации ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района К.А.В., инженера ООО "Гоарга" Б.О., по заявлению Д.Н.М., при проверке выявлено следующее: ванная площадью.... кв. м - наблюдается деформация стенки технического шкафа, отшелушение окрасочного слоя на стояке канализации в соединении; кухня площадью.... кв. м - со слов заявителя, вода протекала по полу кухни, затекала под плинтус, в связи с чем, произошло отхождение плинтуса от пола и стены, образовался незначительный зазор (л.д. 147).
Согласно выписке из электронного журнала учета заявок ООО "Мультисистема", Д.Н.М. делалась заявка..... года, в графе "вид операции" указано "поверка", в графе "планируемая дата" указано "..... года"; в графе "исполнитель" указано "С.", в графе "дата выполнения" указано ".....года" (л.д. 97); также Д.Н.М. были сделаны следующие заявки: .... года, планируемая дата выполнения....; ..... года, планируемая дата выполнения.....; ..... года, планируемая дата выполнения.....; ...... года;.... года, планируемая дата выполнения....., в графе "исполнитель" указан С.; .... года, планируемая дата выполнения...... (л.д. 98).
Как следует из детализации звонков, с городского номера истца..... на номер ответчика...... производились звонки..... г., ..... г., ..... г., ...... г., ..... г. (л.д. 240 - 241).
Из представленного ООО "Мультисистема" списка мастеров по обслуживанию водосчетчиков технического отдела ООО "Мультисистема" по состоянию на.... года следует, что сотрудника с фамилией Г., в ООО "Мультисистема" не значится (л.д. 99).
Имущественная ответственность ООО "Мультисистема" по рискам причинения вреда имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков работ по установке, замене и техническому обслуживанию сантехники в период с.... г. по..... г. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) N..... от..... г. (т. 1 л.д. 79 - 83).
....... г. Д.Н.М. в адрес ООО "Мультисистема" подана жалоба с требованием возместить ей ущерб, причиненный в результате производства работ по замене счетчика холодной воды сотрудником ООО "Мультисистема".... г. (т. 2 л.д. 15 - 18).
В связи с поступлением жалобы Д.Н.М., .... г. ООО "Мультисистема" обратилось в ОАО "Государственная страховая компания Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с необходимостью представления дополнительных документов (т. 2 л.д. 5).
В судебном заседании были допрошены свидетели: ..... А.Г., ..... Д.В.
Свидетель..... А.Г. показал, что является сантехником ООО "Гоарга". Авария в квартире истца произошла год или два года назад. В день аварии ему позвонили с диспетчерской ОДС, он прибыл на место аварии, на ул......., в квартиру истца, где находился молодой человек, который, вроде бы, менял счетчик холодной воды, начал снимать металлопластиковую трубу, при этом, не перекрыв воду в стояке, сломал истцу кран, вода лилась между бачком и краном в туалете. На кухню он не заходил, куда текла вода, он не видел. Затем он пошел в подвал перекрывать воду. Поменял кран в квартире в этот же день. Шаровой кран был сломан. Молодой человек сказал, что пришел то ли счетчик менять, то ли ремонтировать, стал снимать металлопластиковую трубу, не перекрывая воду. Также пояснил, что когда он (...... А.Г.) пришел в квартиру истца, там уже произошла авария, по чьей вине, он не знает. Истец пояснила, что пришли менять счетчик. "Маховик" мог сорваться от старости, если сильно его крутить, то может лопнуть. Был ли шаровой кран старый или новый, он не знает.
Свидетель...... Д.В. показал, что он работает мастером по установке счетчиков в ООО "Мультисистема" с..... года...... года, согласно поступившей заявке он производил замену счетчика холодной воды в квартире Д.Н.М., после чего выписал необходимые документы. Также пояснил, что Д.Н.М. жаловалась на залив, говорила, что за несколько дней до него приходил мастер, который сорвал ей кран, говорила, что этот мастер из организации ООО "Мультисистема". Визуальных повреждений он не видел. В ООО "Мультисистема" информации о заливе на тот момент не было, об этом ему стало известно лишь со слов истца. Также пояснил, что если бы счетчик был бы разрушен, он бы составил соответствующий акт. Мастера по фамилии....., он не знает.
Определением суда от..... года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой следует, что шаровой кран холодного водоснабжения к прибору учета воды, который был заменен на новый..... года, как минимум, имеет дефект в виде разрушения ручки управления. В процессе замены счетчика холодной воды..... года, специалистом ООО "Мультисистема" вследствие использования ненадлежащего инструмента, была сломана ручка управления шарового крана холодного водоснабжения, разрушен корпус счетчика расхода холодной воды. На момент проведения экспертизы следов некачественно выполненных работ по замене счетчика холодной воды.... года не имеется.
Повреждения имеются. Характер повреждений, их локализация и объем представлены в таблице 1. Объем ремонтных работ представлен в таблице 2. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N.... дома...., корпус.... по улице..... города Москвы, составляет.... рубль.... копейки (л.д. 169 - 199).
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, и на вопросы сторон пояснил, что данные выводы им были сделаны исходя из материалов дела, в которых имеется информация о том, что специалистом ООО "Мультисистема".... года производились работы в квартире истца. На представленной ручке крана видны следы удара. Он должен закрываться и открываться свободно. В иске указано, что.... года замена производилась специалистом ООО "Мультисистема", именно из этого, в своем заключении он указал о том, что данные работы проводились ООО "Мультисистема". Выводы, изложенные в экспертном заключении, он делал на основании иска и материалов дела, а также представленных в распоряжение элементов шарового крана.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба от залива и компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт производства работ по поверке/замене в квартире истца счетчика ХВС..... года сотрудником ООО "Мультисистема".... В., в связи с чем не нашла своего подтверждения вина ответчика ООО "Мультисистема" в произошедшем заливе.
При этом суд принял во внимание выписки из электронного журнала учета заявок ООО "Мультисистема" об отсутствии заявки истца на..... г.; список мастеров ООО "Мультисистема", в котором не значится сотрудник с фамилией......
Оценивая показания свидетелей, суд отметил, что показания свидетеля..... А.Г. не подтверждают проведение данных работ ответчиком; из показаний допрошенного эксперта следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении, в частности о замене счетчика холодной воды..... года специалистом ООО "Мультисистема", сделаны им исходя из анализа документов, представленных в материалы дела.
Оценивая справки ООО "Гоарга", ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района о производстве работ ООО "Мультисистема", суд отметил, что они составлены со слов истца Д.Н.М.; кроме того, в справке ООО "Гоарга", а также в выписке из журнала учета заявок ГУП ДЕЗ, содержится информация о том, что дежурным слесарем был перекрыт стояк ХВС и произведена замена шарового крана на стояке холодного водоснабжения..... года, что противоречит пояснениям в судебном заседании истца, допрошенного свидетеля..... А.Г. о том, что сантехник приходил в квартиру истца именно в день поступления заявки о происшедшем - ..... года.
Представленный стороной истца акт от.... года проверки технического состояния квартирных приборов учета воды (л.д. 31), в котором истцом собственноручно внесена запись о том, что "..... года В..... устроил залив в ванной квартиры.... и нижерасположенных квартир", суд не принял как недопустимое доказательство.
Что касается обращения ООО "Мультисистема" в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд принял во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым в соответствии с правилами страхования при поступлении любого рода жалоб они обязаны уведомить об этом страховую компанию, не устанавливая причинителя вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности вины ответчика ООО "Мультисистема" в произошедшем заливе квартиры истца.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договор о поставке и монтаже квартирных счетчиков воды от.... г. N..... (т. 1 л.д. 22), квитанции об оплате истцом услуг ООО "Мультисистема" за техническое обслуживание приборов учета (т. 1 л.д. 23 - 26), детализация исходящих звонков, согласно которой.... г., .....г., ..... г. истцом производились звонки на номер ответчика (т. 1 л.д. 240 - 241), справки ООО "Гоарга" о поступлении.... г. заявки истца на ОДС по поводу течи шарового крана во время плановой замены счетчика ХВС фирмой ООО "Мультисистема" и о замене..... г. шарового крана на стояке холодного водоснабжения (т. 1. л.д. 28, 121), квитанция о приобретении истцом крана.... г. (т. 1 л.д. 27), ответ ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района и выписка из журнала ОДС о поступлении.... г. заявки от жителей кв. 70 на течь ХВС в техническом шкафу при производстве работ ООО "Мультисистема" и о замене.... г. шарового крана (т. 1 л.д. 119, 120), акт проверки объектов жилищного хозяйства от..... года, в котором зафиксировано, что при проверке выявлены следы залива в квартире истца (т. 1 л.д. 147); показания свидетеля..... А.Г. - сантехника ООО "Гоарга", показавшего, что.... г. прибыв по заявке в квартиру истца он увидел молодого человека, который то ли менял, то ли ремонтировал счетчик ХВС, когда стал снимать металлопластиковую трубу, не перекрыв воду в стояке, сломал истцу кран, свидетель видел течь в квартире истца (т. 1, л.д. 160 - 161); показания свидетеля С. - мастера ООО "Мультисистема", показавшего, что.... года он производил замену счетчика холодной воды в квартире истца, Д.Н.М. жаловалась ему на залив, говорила, что за несколько дней до него приходил мастер, который сорвал ей кран, говорила, что этот мастер из организации ООО "Мультисистема" (т. 1. л.д. 250 - 253), жалоба истца в ООО "Мультисистема" с требованием возместить ей ущерб от залива, произошедшего по вине сотрудника ООО "Мультисистема", производившего.... г. в ее квартире работы по замене счетчика воды (т. 2 л.д. 15 - 18); заявление ООО "Мультисистема" в ОАО "Государственная страховая компания Югория" с заявлением о наступлении страхового события и выплате потребителю Д.Н.М. страхового возмещения (т. 2 л.д. 5), заключение судебной экспертизы, согласно которому шаровой кран холодного водоснабжения к прибору учета воды, который был заменен на новый..... года, как минимум, имеет дефект в виде разрушения ручки управления; в процессе замены счетчика холодной воды.... года вследствие использования ненадлежащего инструмента была сломана ручка управления шарового крана холодного водоснабжения, разрушен корпус счетчика расхода холодной воды (т. 1. л.д. 180), в совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что... г. сотрудником ООО "Мультисистема" в квартире суда производились работы по замене счетчика холодной воды, в результате которых сотрудником ответчика был сломан шаровой кран холодного водоснабжения, что повлекло залив квартиры истца.
Доводы ответчика ООО "Мультисистема" о том, что договор на техническое обслуживание приборов учета с истцом был заключен только.... г. опровергается квитанциями об оплате истцом услуг ООО "Мультисистема" по техническому обслуживанию приборов учета воды за период с.... по.... г.г.
Доводы ООО "Мультисистема" о том, что Г. в штате ответчика не значится, заявление в страховую компанию являлось только уведомлением страховщика о факте обращения Д.Н.М. с жалобой, являются несостоятельными, поскольку в заявлении в страховую компанию ответчик сообщает о наступлении страхового случая, указывает, что исполнитель работ является сотрудником ООО "Мультисистема", просит выплатить страховое возмещение потребителю после установления реального размера ущерба.
При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба от залива и компенсации морального вреда законным признано быть не может, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Д.Н.М. о возмещении ущерба от залива и компенсации морального вреда.
Поскольку ответственность ООО "Мультисистема" по рискам причинения вреда имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков работ была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования, с ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная в заключении судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива в размере..... руб. (л.д. 169 - 199).
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком ООО "Мультисистема" права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца Д.Н.М. с ООО "Мультисистема" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере.... руб.
Поскольку с ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба.... руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме..... руб.
В связи с тем, что удовлетворены частично требования Д.Н.М. о компенсации морального вреда, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Мультисистема" в доход бюджета Москвы надлежит взыскать государственную пошлину.... рублей.
В остальной части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Мультисистема" неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работы за каждый день просрочки за период с..... года по..... года в сумме.... рубля; суммы за техническое обслуживание в размере.... рублей, с учетом того, что счетчик холодной воды заменен ответчиком.... г., дата очередной поверки установленного прибора учета воды М-С (ХВС) наступит только.... года.
Требования о взыскании двукратной стоимости испорченных материалов в размере.... рублей являются необоснованными, поскольку истцом материалы не конкретизированы, не представлены сведения об их стоимости.
Требования о взыскании суммы за испорченные очки в размере..... рублей, компенсации за собирание холодной воды с пола в ванной комнате и кухне в размере..... рублей объективно ничем не подтверждены; поэтому также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании расходов по составлению сметы удовлетворению также не подлежат, поскольку при определении суммы восстановительного ремонта судебной коллегией принято заключение эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года отменить в части отказа в удовлетворении требований Д.Н.М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда.
Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Д.Н.М. к ООО "Мультисистема", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Д.Н.М. в счет возмещения ущерба от залива..... руб., судебные расходы по оплате госпошлины..... рублей.
Взыскать с ООО "Мультисистема" в пользу Д.Н.М. компенсацию морального вреда в сумме..... руб.
В остальной части исковых требований Д.Н.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Мультисистема" в доход бюджета Москвы государственную пошлину.... рублей.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от.... года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)