Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7442/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-7442/2014


Судья: Кукленко С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре С.А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2014 года,

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Ш.В., Ш.Р. обратился в суд с иском к Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, третьи лица - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
В иске указано, что истцы Ш.В. и Ш.Р. проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее Гордача, 8) на основании договора социального найма от 26.02.2007 года.
Решением городской межведомственной комиссии от 17.12.2009 года N 19 указанный многоквартирный дом, состоящий из двух квартир, признан аварийным и подлежащим сносу.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что с момента признания дома аварийным и до настоящего времени, истцы в иной муниципальный фонд не переселены.
С учетом уточнений истец просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Ш.В. и Ш.Р. по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, жилой площадью не менее 20,8 кв. м в черте данного населенного пункта.
В судебном заседании истец Ш.В. исковые требования поддержал.
Законный представитель несовершеннолетнего Ш.Р., - Ш.О., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону -Долгалева А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2014 года на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить Ш.В., Ш.Р. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, состоящее их двух жилых комнат, жилой площадью не менее 20,8 кв. м в черте населенного пункта - г. Ростова-на-Дону.
Администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное при неверном применении норм материального права.
В жалобе указывается, что Администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города на 2013 г. (приложение 12 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.11.2012 г. N 364 "Об утверждении бюджета города Ростова-на-Дону на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов") Департамент ЖКХиЭ является главным распорядителем бюджетных средств, выделенных для целей реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и снос отселенных аварийных домов на 2012-2014 годы".
Ссылаясь на статьи 86 - 89 ЖК РФ, заявитель указывает, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению. Однако суд, удовлетворяя иск, в резолютивной части указал жилую площадь предоставляемого помещения.
Апеллянт ссылается на то, что статьей 87 ЖК РФ указанная обязанность возложена на наймодателя, которым в данном случае является Департамент муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону, Ш.В., прокурора Кустова М.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования иска, суд руководствовался статьями 12, 51, 57, 86 - 89 ЖК РФ, п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 и исходил из того, что жилищные права Ш.В. и несовершеннолетнего Ш.Р. длительное время нарушаются.
К такому выводу суд пришел, установив, что квартира, в которой проживают истцы, находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствуют газоснабжение, водоснабжение и канализация, электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии, отопление от печи на твердом топливе.
Кроме того, суд указал, что в 1990 году Исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону Совета народных депутатов принято решение об отселении граждан из домов, пострадавших от стихийного бедствия, грозящих обвалом, из подвальных помещений. Согласно приложению к указанному решению, указанный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) входит в список, согласно которому, граждане, проживающие в нем, подлежат отселению.
Учитывая изложенное и то, что Ш.В., согласно договору социального найма от 26.02.2007 года (с изменениями и дополнениями) занимает две изолированные комнаты, жилой площадью 20,8 кв. м без указания общей площади, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о предоставлении истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям жилой площадью не менее 20,8 кв. м. Суд указал, что нормами ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам жилого помещения в связи с выселением, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В данном случае суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по предоставлению жилого помещения на администрацию г. Ростова-на-Дону, поскольку указанный аварийный дом относится к муниципальному жилищному фонду. Как видно из материалов дела, постановление о признании этого дома аварийным, которое на протяжении нескольких лет не выносилось, было подготовлено от имени администрации города (л.д. 30-31).
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку на п. 2.3. Положения о Департаменте ЖКХиЭ, согласно которому на департамент возложена функция признания в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, проведение мероприятий в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Из указанного пункта не следует, что непосредственное предоставление помещения в данном случае должно осуществляться самим департаментом.
Кроме того, в этой же апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что наймодателем является ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, и именно он в силу ст. 87 ЖК РФ должен предоставлять жилое помещение семье Ш.В.
Судебная коллегия учитывает, что указанные муниципальные учреждения непосредственно или опосредованно (через администрацию района) подчиняются администрации города (п. 1.9 Устава города Ростова-на-Дону). Поэтому препятствий к исполнению вынесенного решения не имеется.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Таким образом, в силу закона равнозначность предоставляемого помещения, действительно, должна учитываться по общей площади ранее занимаемого жилого помещения.
Однако в данном случае судебная коллегия учитывает, что квартира, которую в настоящее время занимает семья Ш.В., согласно договору социального найма, представляет собой две комнаты, где общая площадь помещения соответствует его жилой площади. Из пояснений Ш.В., данных в заседании суда апелляционной инстанции, квартира не имеет служебных помещений. Также, в данном многоквартирном доме, состоящем из двух квартир, у жильцов не имеется общих служебных помещений.
В этой связи, в случае предоставления Ш.В. и Ш.Р. помещения с указанием общей площади, равнозначной той, которую имеет квартира в аварийном доме, их жилищные права будут существенно нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с постановленным по делу решением.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)