Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. к администрации г. Иркутска о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, обязании устранить допущенные нарушения в установленные законодательством сроки,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2014 года,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании устранить допущенные нарушения в установленные законодательством сроки. В обоснование заявления указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от <дата изъята> и имеет намерение перевести указанное помещение в нежилое для использования в качестве магазина цветов.
<дата изъята> заявитель обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением и пакетом документов о переводе жилого помещения в нежилое помещение, о чем имеется расписка в приеме документов <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> заместителем мэра - председателем Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска принято решение об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое, в связи с тем, что выполненные работы по устройству двух отдельных входов и двух крылец влекут за собой использование наружной стены и земельного участка, т.е. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие согласие всех собственников, не представлены.
Считает данный отказ не основанным на законе и нарушающим права заявителя.
В судебном заседании заявитель М., ее представитель Р. заявленные требования поддержали, представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. возражала против заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.01.2014 признано незаконным решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отказе М. в переводе жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое. На администрацию г. Иркутска возложена обязанность принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав, что для изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо получение согласия данных собственников.
Судом оставлено без внимания и должной оценки, что устройство отдельных входов в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крылец, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входов в квартиру. Заявитель обязана была также получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение данной частью земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель М. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения заявителя М., ее представителя Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав, а государственный орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязаны доказать законность оспариваемых действий (бездействия).
Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата изъята> М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят>.
<дата изъята> М. обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Уведомлением Комитета по Управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> М. отказано в переводе жилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое в целях использования помещения в качестве салона цветов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения. В обосновании отказа указано, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома являются на праве общей долевой собственности общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Выполненные работы по устройству двух отдельных входов и устройству двух крылец влекут за собой использование наружной стены и земельного участка, т.е. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие согласие всех собственников, не представлены.
Как следует из представленного заявителем М. в администрацию г. Иркутска протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята>, проведенного в форме заочного голосования по вопросу использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно устройство двух входных групп в ограждающей несущей конструкции данного дома и устройство двух крылец на земельном участке, на котором расположен данный дом, большинство собственников (2/3 голосов) проголосовали "за".
Из исследованного судом проекта перепланировки помещения под офис и магазин по продаже цветов на 1 этаже жилого доме по <адрес изъят>, выполненного ОАО "И", следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры объекта капитального строительства (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются. Устройство дверных проемов будет произведено без присоединения к квартире заявителя части общего имущества в многоквартирном доме, без расширения оконных проемов, квартира после перепланировки остается в тех же внешних размерах, что и до нее, уменьшение общего имущества в связи с этим не происходит. Присоединение двух крылец к наружной стене не влечет уменьшение размера стены, поэтому не влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при устройстве крылец заявителем получено.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Судом сделаны выводы о том, что произведенные переустройство и перепланировка не затрагивают интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Администрацией г. Иркутска данное решение суда не обжаловалось.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что М. в администрацию были представлены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 23 ЖК РФ, судебным решением жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии; переводимое помещение в нежилое помещение соответствует техническим нормам и правилам, нормам действующего законодательства; доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, соответственно произведено и проведение его государственного кадастрового учета, суду не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение произойдет изменение порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также произойдет уменьшение общего размера имущества, что требует согласия всех собственников помещений в доме, во внимание судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Исходя из п. 10 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения в целях его перевода в нежилое не подпадает под понятие реконструкции, содержащегося в указанных нормах.
При этом, предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройства отдельных входов, не свидетельствуют об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу истца. Также не усматривается изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем, указание в жалобе на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства не требуется.
Не ставят под сомнение правильность решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно того, что строительство крылец перед входом в помещение нарушит права собственников помещений многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета. Как установлено ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, у собственников помещений таких домов возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2172/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2172/2014
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. к администрации г. Иркутска о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, обязании устранить допущенные нарушения в установленные законодательством сроки,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2014 года,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании устранить допущенные нарушения в установленные законодательством сроки. В обоснование заявления указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от <дата изъята> и имеет намерение перевести указанное помещение в нежилое для использования в качестве магазина цветов.
<дата изъята> заявитель обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением и пакетом документов о переводе жилого помещения в нежилое помещение, о чем имеется расписка в приеме документов <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> заместителем мэра - председателем Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска принято решение об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое, в связи с тем, что выполненные работы по устройству двух отдельных входов и двух крылец влекут за собой использование наружной стены и земельного участка, т.е. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие согласие всех собственников, не представлены.
Считает данный отказ не основанным на законе и нарушающим права заявителя.
В судебном заседании заявитель М., ее представитель Р. заявленные требования поддержали, представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. возражала против заявленных требований.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.01.2014 признано незаконным решение Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> об отказе М. в переводе жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое. На администрацию г. Иркутска возложена обязанность принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое в сроки, предусмотренные действующим законодательством.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав, что для изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо получение согласия данных собственников.
Судом оставлено без внимания и должной оценки, что устройство отдельных входов в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крылец, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входов в квартиру. Заявитель обязана была также получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение данной частью земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель М. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения заявителя М., ее представителя Р., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав, а государственный орган либо должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязаны доказать законность оспариваемых действий (бездействия).
Статья 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата изъята> М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер изъят>.
<дата изъята> М. обратилась в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Уведомлением Комитета по Управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от <дата изъята> <номер изъят> М. отказано в переводе жилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес изъят>, в нежилое в целях использования помещения в качестве салона цветов на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ - несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения. В обосновании отказа указано, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома являются на праве общей долевой собственности общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Выполненные работы по устройству двух отдельных входов и устройству двух крылец влекут за собой использование наружной стены и земельного участка, т.е. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Документы, подтверждающие согласие всех собственников, не представлены.
Как следует из представленного заявителем М. в администрацию г. Иркутска протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, от <дата изъята>, проведенного в форме заочного голосования по вопросу использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно устройство двух входных групп в ограждающей несущей конструкции данного дома и устройство двух крылец на земельном участке, на котором расположен данный дом, большинство собственников (2/3 голосов) проголосовали "за".
Из исследованного судом проекта перепланировки помещения под офис и магазин по продаже цветов на 1 этаже жилого доме по <адрес изъят>, выполненного ОАО "И", следует, что в результате проведения требуемых строительных работ параметры объекта капитального строительства (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменяются. Устройство дверных проемов будет произведено без присоединения к квартире заявителя части общего имущества в многоквартирном доме, без расширения оконных проемов, квартира после перепланировки остается в тех же внешних размерах, что и до нее, уменьшение общего имущества в связи с этим не происходит. Присоединение двух крылец к наружной стене не влечет уменьшение размера стены, поэтому не влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при устройстве крылец заявителем получено.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии. Судом сделаны выводы о том, что произведенные переустройство и перепланировка не затрагивают интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Администрацией г. Иркутска данное решение суда не обжаловалось.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что М. в администрацию были представлены все документы, предусмотренные п. 2 ст. 23 ЖК РФ, судебным решением жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии; переводимое помещение в нежилое помещение соответствует техническим нормам и правилам, нормам действующего законодательства; доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, соответственно произведено и проведение его государственного кадастрового учета, суду не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировки и перевода квартиры в нежилое помещение произойдет изменение порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также произойдет уменьшение общего размера имущества, что требует согласия всех собственников помещений в доме, во внимание судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Исходя из п. 10 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения в целях его перевода в нежилое не подпадает под понятие реконструкции, содержащегося в указанных нормах.
При этом, предусмотренные проектом перепланировка и переустройство жилого помещения, требующие обустройства отдельных входов, не свидетельствуют об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу истца. Также не усматривается изменения существующего порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем, указание в жалобе на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки и переустройства не требуется.
Не ставят под сомнение правильность решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно того, что строительство крылец перед входом в помещение нарушит права собственников помещений многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета. Как установлено ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, у собственников помещений таких домов возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащем отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)