Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, новый устав ЖСК в принятой редакции содержит пункты, не соответствующие требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску О. к ЖСК "Дружба" о признании пунктов устава недействительными - отказать,
установила:
О. обратилась с иском к ЖСК "Дружба", просила признать незаконными пункты устава ЖСК: пп. 8 п. 4.1, пп. 2 п. 6.8, 2-й абзац п. 8.15, 2-й абзац п. 8.18, также просила обязать ответчика привести устав в соответствие с действующим законодательством, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины "..." руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 г. истец является членом ЖСК. В период с 07 октября по 25 октября 2013 г. ответчиком было проведено общее собрание по вопросу принятия новой редакции устава ЖСК. Новая редакция устава была принята. По мнению истца, устав ЖСК в принятой редакции содержит пункты - пп. 8 п. 4.1, пп. 2 п. 6.8, 2-й абзац п. 8.15, 2-й абзац п. 8.18 - не соответствующие требованиям законодательства.
В судебном заседании истец требования поддержала. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действиями ответчика по принятию новой редакции устава права истца нарушены не были, устав принят большинством голосов собственников и членов ЖСК, полностью соответствует законодательству.
В апелляционной жалобе, настаивая на отмене решения суда, истец указывает, что суд не проанализировал оспариваемые ею положения устава, не дал их правовой оценки, между тем, оспариваемые положения устава, по мнению истца, противоречат закону.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела усматривается, что истец просила признать недействительными следующие пункты устава ЖСК:
- - подпункт 8 пункта 4.1, согласно которому кооператив имеет право предоставлять во временное пользование на возмездной или безвозмездной основе часть общего имущества дома, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме;
- - подпункт 2 пункта 6.8, согласно которому член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае невыполнения обязательств, установленных общим собранием;
- - 2-й абзац пункта 8.15, согласно которому решения общего собрания, отнесенные к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 12, 13 принимаются не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива или их представителей;
- - 2-й абзац пункта 8.18, согласно которому при проведении заочного голосования решение считается принятым, если за него проголосовало более пятидесяти процентов от общего числа голосов членов кооператива, принявших участие в заочном голосовании.
Так, истец указывала, что подпункт 8 пункта 4.1, согласно которому кооператив имеет право предоставлять во временное пользование на возмездной или безвозмездной основе часть общего имущества дома, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме, противоречит п. 4 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с указанной нормой, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судебная коллегия полагает, что пп. 8 п. 4.1 устава ЖСК не противоречит п. 4 ст. 36 ЖК РФ, поскольку право на предоставление части общего имущества дома реализуется в кооперативе путем принятия решения общего собрания, такое решение принимается, если оно не нарушает права и интересы граждан и юридических лиц, что полностью соответствует требованиям закона.
Из положений пп. 8 п. 4.1 устава ЖСК не следует, что принятие решения о предоставлении в пользование имущества решается каким-либо органом кооператива, который в силу закона не имеет правомочий на принятие таких решений. Из содержания компетенции правления ЖСК (раздел 9 устава), председателя ЖСК (раздел 10 устава) не следует, что они принимают решения о предоставлении в пользование имущества на возмездной или безвозмездной основе. Следовательно, данный вопрос решается общим собранием с учетом мнения всех собственников, в связи с чем пп. 8 п. 4.1 устава не противоречит закону.
Указывая, что недействительным является подпункт 2 пункта 6.8. устава, согласно которому член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае невыполнения обязательств, установленных общим собранием, истец ссылалась на п. 2 ст. 113 ЖК РФ.
В силу указанной нормы, в уставе жилищного кооператива могут содержаться не противоречащие настоящему Кодексу (ЖК РФ), другим федеральным законам положения.
Таким образом, истец полагала, что пп. 2 п. 6.8 устава противоречит ЖК РФ и другим законам. Вместе с тем, исковое заявление не содержит указания на то, какой конкретно пункт ЖК РФ или другого закона и какого закона нарушает пп. 2 п. 6.8 устава.
Между тем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива, т.е. ЖК РФ предусматривает возможность того, что член кооператива может быть исключен из кооператива.
Пунктом 3 ст. 130 ЖК РФ предусмотрено, что член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Таким образом, подпункт 2 пункта 6.8. устава, согласно которому член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае невыполнения обязательств, установленных общим собранием, не противоречит положениям ЖК РФ, процедура исключения и основания исключения соответствуют положениям ст. 130 ЖК РФ.
Указывая, что недействительным является 2-й абзац пункта 8.15, согласно которому решения общего собрания, отнесенные к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 12, 13 (принятие решения о получении заемных средств, кредитов, ликвидация и реорганизация кооператива) принимаются не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива или их представителей, истец ссылается на то, что данный пункт противоречит п. 1 ст. 117 ЖК РФ.
В соответствии с указанной нормой, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
В ст. 117 ЖК РФ сформулировано правило о правомочности общего собрания. Правомочность общего собрания означает легитимность самого собрания как высшего органа управления жилищного кооператива и юридическую значимость принимаемых им решений. Собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов кооператива.
Устав кооператива может предусматривать вопросы, по которым решение принимается при условии, что за него проголосовало более 3/4 присутствующих на собрании, однако устав ЖСК "Дружба" таких вопросов не содержит, т.е. не содержит указания на то, что некоторые вопросы должны решаться более 3/4 голосов. С учетом изложенного, положение 2-го абзаца пункта 8.15 не противоречит закону, поскольку оно устанавливает минимальный предел, при котором принятие решений общим собранием является легитимным.
Кроме того, истец не оспаривает какие-либо решения, принятые ЖСК "Дружба", при принятии которых общее собрание основывалось на оспариваемых истцом положениях устава, следовательно, права истца оспариваемыми пунктами устава не могут быть нарушены. В отношении истца ЖСК также не принимал решений, основанных на оспариваемых положениях устава.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что за защитой гражданских прав может обратиться лицо, чьи права нарушены или оспариваются.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований предполагать, что его права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В настоящем деле, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения прав истца оспариваемыми положениями устава не установлено, на основании оспариваемых положений устава в отношении истца какие-либо решения ЖСК не принимались, оснований полагать, что подобные решения будут приняты, не имеется.
Оспаривая 2-й абзац пункта 8.18, согласно которому при проведении заочного голосования решение считается принятым, если за него проголосовало более пятидесяти процентов от общего числа голосов членов кооператива, принявших участие в заочном голосовании, истец ссылается на то, что он противоречит ст. 117 ЖК РФ.
Данное положение устава не противоречит ст. 117 ЖК РФ, поскольку, как и названная норма устанавливает, что решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Положения ст. 117 ЖК РФ, вопреки доводам истца, не содержат положений о том, что при заочном голосовании решения принимаются квалифицированным большинством голосов.
Помимо указанного, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся материалов дела следует, что устав ЖСК принят с соблюдением положений ЖК РФ, собрание имело необходимый кворум, новая редакция устава зарегистрирована в установленном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что устав был принят с нарушением требований законодательства, в частности, было проведено заочное голосование, доверенности от собственников были оформлены ненадлежащим образом, бланки голосования не соответствуют повестке дня, протокол о результатах голосования составлен с нарушением требований закона.
Данные доводы, по существу, сводятся к тому, что истец оспаривает решение общего собрания, на котором была принята новая редакция устава. Данные доводы в суде первой инстанции заявлены не были, равно как и не были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания, которым в числе прочих был решен вопрос о принятии новой редакции устава.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям. При этом суд исходит из оснований заявленного иска.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являлись основаниями рассмотренного иска, исковые требования, соответствующие данным основаниям, не были заявлены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что устав кооператива не содержит ряд необходимых положений, в частности, о предмете, целях деятельности кооператива, порядке покрытия понесенных членами кооператива убытков, опровергается содержанием устава, раздел 3 которого определяет предмет и цель деятельности кооператива.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемые положения устава не содержат нарушений, права и законные интересы истца не нарушают и не повлекли причинения ей убытков. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45638
Требование: О признании пунктов устава недействительными.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, новый устав ЖСК в принятой редакции содержит пункты, не соответствующие требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45638
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску О. к ЖСК "Дружба" о признании пунктов устава недействительными - отказать,
установила:
О. обратилась с иском к ЖСК "Дружба", просила признать незаконными пункты устава ЖСК: пп. 8 п. 4.1, пп. 2 п. 6.8, 2-й абзац п. 8.15, 2-й абзац п. 8.18, также просила обязать ответчика привести устав в соответствие с действующим законодательством, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины "..." руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1993 г. истец является членом ЖСК. В период с 07 октября по 25 октября 2013 г. ответчиком было проведено общее собрание по вопросу принятия новой редакции устава ЖСК. Новая редакция устава была принята. По мнению истца, устав ЖСК в принятой редакции содержит пункты - пп. 8 п. 4.1, пп. 2 п. 6.8, 2-й абзац п. 8.15, 2-й абзац п. 8.18 - не соответствующие требованиям законодательства.
В судебном заседании истец требования поддержала. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действиями ответчика по принятию новой редакции устава права истца нарушены не были, устав принят большинством голосов собственников и членов ЖСК, полностью соответствует законодательству.
В апелляционной жалобе, настаивая на отмене решения суда, истец указывает, что суд не проанализировал оспариваемые ею положения устава, не дал их правовой оценки, между тем, оспариваемые положения устава, по мнению истца, противоречат закону.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела усматривается, что истец просила признать недействительными следующие пункты устава ЖСК:
- - подпункт 8 пункта 4.1, согласно которому кооператив имеет право предоставлять во временное пользование на возмездной или безвозмездной основе часть общего имущества дома, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме;
- - подпункт 2 пункта 6.8, согласно которому член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае невыполнения обязательств, установленных общим собранием;
- - 2-й абзац пункта 8.15, согласно которому решения общего собрания, отнесенные к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 12, 13 принимаются не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива или их представителей;
- - 2-й абзац пункта 8.18, согласно которому при проведении заочного голосования решение считается принятым, если за него проголосовало более пятидесяти процентов от общего числа голосов членов кооператива, принявших участие в заочном голосовании.
Так, истец указывала, что подпункт 8 пункта 4.1, согласно которому кооператив имеет право предоставлять во временное пользование на возмездной или безвозмездной основе часть общего имущества дома, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме, противоречит п. 4 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с указанной нормой, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Судебная коллегия полагает, что пп. 8 п. 4.1 устава ЖСК не противоречит п. 4 ст. 36 ЖК РФ, поскольку право на предоставление части общего имущества дома реализуется в кооперативе путем принятия решения общего собрания, такое решение принимается, если оно не нарушает права и интересы граждан и юридических лиц, что полностью соответствует требованиям закона.
Из положений пп. 8 п. 4.1 устава ЖСК не следует, что принятие решения о предоставлении в пользование имущества решается каким-либо органом кооператива, который в силу закона не имеет правомочий на принятие таких решений. Из содержания компетенции правления ЖСК (раздел 9 устава), председателя ЖСК (раздел 10 устава) не следует, что они принимают решения о предоставлении в пользование имущества на возмездной или безвозмездной основе. Следовательно, данный вопрос решается общим собранием с учетом мнения всех собственников, в связи с чем пп. 8 п. 4.1 устава не противоречит закону.
Указывая, что недействительным является подпункт 2 пункта 6.8. устава, согласно которому член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае невыполнения обязательств, установленных общим собранием, истец ссылалась на п. 2 ст. 113 ЖК РФ.
В силу указанной нормы, в уставе жилищного кооператива могут содержаться не противоречащие настоящему Кодексу (ЖК РФ), другим федеральным законам положения.
Таким образом, истец полагала, что пп. 2 п. 6.8 устава противоречит ЖК РФ и другим законам. Вместе с тем, исковое заявление не содержит указания на то, какой конкретно пункт ЖК РФ или другого закона и какого закона нарушает пп. 2 п. 6.8 устава.
Между тем, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива, т.е. ЖК РФ предусматривает возможность того, что член кооператива может быть исключен из кооператива.
Пунктом 3 ст. 130 ЖК РФ предусмотрено, что член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.
Таким образом, подпункт 2 пункта 6.8. устава, согласно которому член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае невыполнения обязательств, установленных общим собранием, не противоречит положениям ЖК РФ, процедура исключения и основания исключения соответствуют положениям ст. 130 ЖК РФ.
Указывая, что недействительным является 2-й абзац пункта 8.15, согласно которому решения общего собрания, отнесенные к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 12, 13 (принятие решения о получении заемных средств, кредитов, ликвидация и реорганизация кооператива) принимаются не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива или их представителей, истец ссылается на то, что данный пункт противоречит п. 1 ст. 117 ЖК РФ.
В соответствии с указанной нормой, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
В ст. 117 ЖК РФ сформулировано правило о правомочности общего собрания. Правомочность общего собрания означает легитимность самого собрания как высшего органа управления жилищного кооператива и юридическую значимость принимаемых им решений. Собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов кооператива.
Устав кооператива может предусматривать вопросы, по которым решение принимается при условии, что за него проголосовало более 3/4 присутствующих на собрании, однако устав ЖСК "Дружба" таких вопросов не содержит, т.е. не содержит указания на то, что некоторые вопросы должны решаться более 3/4 голосов. С учетом изложенного, положение 2-го абзаца пункта 8.15 не противоречит закону, поскольку оно устанавливает минимальный предел, при котором принятие решений общим собранием является легитимным.
Кроме того, истец не оспаривает какие-либо решения, принятые ЖСК "Дружба", при принятии которых общее собрание основывалось на оспариваемых истцом положениях устава, следовательно, права истца оспариваемыми пунктами устава не могут быть нарушены. В отношении истца ЖСК также не принимал решений, основанных на оспариваемых положениях устава.
Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что за защитой гражданских прав может обратиться лицо, чьи права нарушены или оспариваются.
Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований предполагать, что его права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В настоящем деле, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств нарушения прав истца оспариваемыми положениями устава не установлено, на основании оспариваемых положений устава в отношении истца какие-либо решения ЖСК не принимались, оснований полагать, что подобные решения будут приняты, не имеется.
Оспаривая 2-й абзац пункта 8.18, согласно которому при проведении заочного голосования решение считается принятым, если за него проголосовало более пятидесяти процентов от общего числа голосов членов кооператива, принявших участие в заочном голосовании, истец ссылается на то, что он противоречит ст. 117 ЖК РФ.
Данное положение устава не противоречит ст. 117 ЖК РФ, поскольку, как и названная норма устанавливает, что решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Положения ст. 117 ЖК РФ, вопреки доводам истца, не содержат положений о том, что при заочном голосовании решения принимаются квалифицированным большинством голосов.
Помимо указанного, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся материалов дела следует, что устав ЖСК принят с соблюдением положений ЖК РФ, собрание имело необходимый кворум, новая редакция устава зарегистрирована в установленном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что устав был принят с нарушением требований законодательства, в частности, было проведено заочное голосование, доверенности от собственников были оформлены ненадлежащим образом, бланки голосования не соответствуют повестке дня, протокол о результатах голосования составлен с нарушением требований закона.
Данные доводы, по существу, сводятся к тому, что истец оспаривает решение общего собрания, на котором была принята новая редакция устава. Данные доводы в суде первой инстанции заявлены не были, равно как и не были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания, которым в числе прочих был решен вопрос о принятии новой редакции устава.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям. При этом суд исходит из оснований заявленного иска.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являлись основаниями рассмотренного иска, исковые требования, соответствующие данным основаниям, не были заявлены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что устав кооператива не содержит ряд необходимых положений, в частности, о предмете, целях деятельности кооператива, порядке покрытия понесенных членами кооператива убытков, опровергается содержанием устава, раздел 3 которого определяет предмет и цель деятельности кооператива.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемые положения устава не содержат нарушений, права и законные интересы истца не нарушают и не повлекли причинения ей убытков. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)