Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Сурена Сирекановича,
апелляционное производство N 05АП-14180/2013
на решение от 10.10.2013
судьи Гарбуз М.Н.
по делу N А51-21938/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению администрации Лучегорского городского поселения (ИНН 2526009779, ОГРН 1062506000259, дата регистрации в качестве юридического лица 13.01.2006)
к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Сурену Сирекановичу (ИНН 252600014630, ОГРНИП 304252621700010, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.1996)
третьи лица Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, Кручина Светлана Геннадьевна
об обязании устранить недостатки работ и взыскании 40 000 рублей,
при участии:
- от ответчика - Кудрявцева З.Е. по доверенности от 05.11.2013, паспорт;
- от истца, от третьих лиц: не явились,
установил:
Администрация Лучегорского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Сурену Сирекановичу об обязании устранить недостатки работ, связанные с нарушением технологии устройства кровель из металлочерепицы при строительстве жилого дома N 19, микрорайона 3, пгт. Лучегорск.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края и Кручина Светлана Геннадьевна.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных при устройстве кровли из металлочерепицы при строительстве жилого дома N 19, микрорайона 3, птг. Лучегорск, выполнив следующие виды работ: устроить пароизоляционную мембрану между кровельным покрытием; устроить систему наружного организованного водостока; устроить систему антиоблединения водостоков и взыскать с него 40 000 рублей убытков на оплату услуг эксперта.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Маргарян Сурен Сиреканович просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что жилой дом N 19 мкрн. N 3 пгт. Лучегорск построен в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и соответствует проектной документации. Обращает внимание на то, что в проекте не были предусмотрены пароизоляционная мембрана между кровельным покрытием, система антиоблединения водостоков. По мнению апеллянта, судом неправомерно взысканы убытки за проведенную истцом экспертизу, поскольку судом определение о назначении судебной экспертизы не вынесено.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Апелляционной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: заключение эксперта N 274/07 от 17.08.2007, разрешение на строительство от 10.11.08, заключение N 66/09 от 12.11.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвратил их представителю ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маргарян Суреном Сирекановичем (застройщик) 26 июня 2009 года заключен государственный контракт N 7 на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района.
В соответствии с пунктом 3.1. предметом контракта является приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить завершение строительства многоквартирных домов, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее, чем 70% от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов, в том числе в многоквартирных домах, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, и передать на условиях, определенных настоящим контрактом, жилые помещения заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения.
Пункт 2.1.1. контракта содержит уточнение содержания вышеуказанных положений контракта в отношении определения многоквартирного дома и жилых помещений, под которыми в настоящем документе понимаются: многоквартирный жилой дом (многоквартирные жилые дома), строительство которого (которых) ведет застройщик по адресу: Россия, Приморский край, город Лучегорск, 3 микр., 19 дом. Строительство указанного жилого дома не завершено, и строительная готовность составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности такого многоквартирного дома; жилые помещения (квартиры) - жилые помещения в многоквартирном доме, перечень, номер, количество комнат, общая проектная площадь, этаж и иные характеристики (включая технические) которых установлены в Приложении к настоящему контракту.
П/п 26 главы 2 раздела 1 приложения к государственному контракту от 26.06.2009 N 7 устанавливается, что строительство кв. 48, находящейся в составе площади многоквартирного дома N 19 в пгт. Лучегорск, возлагалось на ИП Маргарян С.С.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25-АБ 308667 2-комнатная квартира, общей площадью 54,8 кв. м, расположенная по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, д. 19, кв. 48, принадлежит на праве собственности Лучегорскому городскому поселению. Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма от 28.04.2010 N 91/10 семье Кручина.
В соответствии с пунктом 3.7. контракта ответчик гарантировал, что каждая передаваемая квартира соответствует требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, а пунктом 6.3. контракта установлен гарантийный срок на квартиры 5 лет с даты подписания акта приема-передачи квартир.
В связи с тем, что в адрес администрации Лучегорского городского поселения с вопросом проникновения воды в квартиру и разрушением оконного проема обратилась Кручина Светлана Геннадьевна, администрацией Лучегорского городского поселения заключен договор N 264-Э/2012 от 27.09.2012 года на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы Консалтинговой Компанией Арктур Эксперт. Заключением N 2642012 от 27.12.2012 года установлены дефекты и недостатки работ при устройстве кровли в данном доме.
Неисполнение ответчиком требований истца об устранении дефектов и недостатков работ, допущенных при устройстве кровли в указанном доме, явилось основанием обращения администрации Лучегорского городского поселения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В качестве документального подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ истец ссылается на заключение N 264/2012 от 27.12.2012, согласно которому конструкции кровли находятся в работоспособном техническом состоянии, но имеют ряд недостатков, связанных с нарушением технологии устройства кровель из металлочерепицы. Наличие дефектов приводит к протечкам воды с кровли жилого дома во внутренние помещения квартиры N 48, в связи с чем выявлены факты отслоения полотна обоев от поверхности стен и следы биологической коррозии на поверхности оконных проемов. Для устранения протечек необходимо выполнить следующие работы: устроить пароизоляционную мембрану между кровельным покрытием; -устроить теплоизоляционное покрытие элементов примыкания металлических и деревянных конструкций кровли; устроить систему наружного организованного водостока; устроить систему антиоблединения водостоков
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции установил, что содержащиеся в заключении N 264/2012 от 27.12.2012 выводы являются категоричными, не содержат сомнений, неясностей, а потому указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе были представить доказательства недостоверности представленного заключения, однако они этого не сделали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства ответчиком устранены часть недоделок и дефектов в вентиляционных шахтах дома N 19 и в квартире N 48 в пгт. Лучегорск, однако доказательств устранения дефектов выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, что и обусловило удовлетворение иска в части обязания ответчика устранить дефекты и недоделки в заявленном истцом объеме.
Истцом также заявлены к взысканию убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Подтверждая обоснованность заявленных требований, истец представил заключение экспертизы, договор N 264-Э/2012 от 27.09.2012 года на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, вследствие обстоятельств, за которые ответчик отвечает как застройщик, истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу на основании статьи 15 ГК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 40 000 рублей убытков подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что жилой дом N 19 мкрн. N 3 пгт. Лучегорск построен в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и соответствует проектной документации, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьей 723 ГК РФ, пунктом 6.3. контракта указанные обстоятельства не освобождают подрядчика от ответственности за обнаруженные недостатки.
Довод апеллянта о необоснованном возложении на него расходов по уплате внесудебной экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку расходы на оплату внесудебного экспертного исследования понесены истцом в связи с необходимостью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома в границах квартиры N 48 и пригодности для проживания исследуемых помещений квартиры N 48, в связи с чем требование о взыскании данных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Маргаряном Суреном Сирекановичем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу N А51-21938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Маргаряну Сурену Сирекановичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 132 от 06.11.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 05АП-14180/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21938/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 05АП-14180/2013
Дело N А51-21938/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Сурена Сирекановича,
апелляционное производство N 05АП-14180/2013
на решение от 10.10.2013
судьи Гарбуз М.Н.
по делу N А51-21938/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению администрации Лучегорского городского поселения (ИНН 2526009779, ОГРН 1062506000259, дата регистрации в качестве юридического лица 13.01.2006)
к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Сурену Сирекановичу (ИНН 252600014630, ОГРНИП 304252621700010, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.1996)
третьи лица Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, Кручина Светлана Геннадьевна
об обязании устранить недостатки работ и взыскании 40 000 рублей,
при участии:
- от ответчика - Кудрявцева З.Е. по доверенности от 05.11.2013, паспорт;
- от истца, от третьих лиц: не явились,
установил:
Администрация Лучегорского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Сурену Сирекановичу об обязании устранить недостатки работ, связанные с нарушением технологии устройства кровель из металлочерепицы при строительстве жилого дома N 19, микрорайона 3, пгт. Лучегорск.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края и Кручина Светлана Геннадьевна.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных при устройстве кровли из металлочерепицы при строительстве жилого дома N 19, микрорайона 3, птг. Лучегорск, выполнив следующие виды работ: устроить пароизоляционную мембрану между кровельным покрытием; устроить систему наружного организованного водостока; устроить систему антиоблединения водостоков и взыскать с него 40 000 рублей убытков на оплату услуг эксперта.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Маргарян Сурен Сиреканович просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что жилой дом N 19 мкрн. N 3 пгт. Лучегорск построен в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и соответствует проектной документации. Обращает внимание на то, что в проекте не были предусмотрены пароизоляционная мембрана между кровельным покрытием, система антиоблединения водостоков. По мнению апеллянта, судом неправомерно взысканы убытки за проведенную истцом экспертизу, поскольку судом определение о назначении судебной экспертизы не вынесено.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
От истца в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Апелляционной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: заключение эксперта N 274/07 от 17.08.2007, разрешение на строительство от 10.11.08, заключение N 66/09 от 12.11.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвратил их представителю ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маргарян Суреном Сирекановичем (застройщик) 26 июня 2009 года заключен государственный контракт N 7 на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района.
В соответствии с пунктом 3.1. предметом контракта является приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить завершение строительства многоквартирных домов, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее, чем 70% от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов, в том числе в многоквартирных домах, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, и передать на условиях, определенных настоящим контрактом, жилые помещения заказчику, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения.
Пункт 2.1.1. контракта содержит уточнение содержания вышеуказанных положений контракта в отношении определения многоквартирного дома и жилых помещений, под которыми в настоящем документе понимаются: многоквартирный жилой дом (многоквартирные жилые дома), строительство которого (которых) ведет застройщик по адресу: Россия, Приморский край, город Лучегорск, 3 микр., 19 дом. Строительство указанного жилого дома не завершено, и строительная готовность составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности такого многоквартирного дома; жилые помещения (квартиры) - жилые помещения в многоквартирном доме, перечень, номер, количество комнат, общая проектная площадь, этаж и иные характеристики (включая технические) которых установлены в Приложении к настоящему контракту.
П/п 26 главы 2 раздела 1 приложения к государственному контракту от 26.06.2009 N 7 устанавливается, что строительство кв. 48, находящейся в составе площади многоквартирного дома N 19 в пгт. Лучегорск, возлагалось на ИП Маргарян С.С.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25-АБ 308667 2-комнатная квартира, общей площадью 54,8 кв. м, расположенная по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, д. 19, кв. 48, принадлежит на праве собственности Лучегорскому городскому поселению. Указанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма от 28.04.2010 N 91/10 семье Кручина.
В соответствии с пунктом 3.7. контракта ответчик гарантировал, что каждая передаваемая квартира соответствует требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, а пунктом 6.3. контракта установлен гарантийный срок на квартиры 5 лет с даты подписания акта приема-передачи квартир.
В связи с тем, что в адрес администрации Лучегорского городского поселения с вопросом проникновения воды в квартиру и разрушением оконного проема обратилась Кручина Светлана Геннадьевна, администрацией Лучегорского городского поселения заключен договор N 264-Э/2012 от 27.09.2012 года на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы Консалтинговой Компанией Арктур Эксперт. Заключением N 2642012 от 27.12.2012 года установлены дефекты и недостатки работ при устройстве кровли в данном доме.
Неисполнение ответчиком требований истца об устранении дефектов и недостатков работ, допущенных при устройстве кровли в указанном доме, явилось основанием обращения администрации Лучегорского городского поселения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В качестве документального подтверждения некачественного выполнения ответчиком работ истец ссылается на заключение N 264/2012 от 27.12.2012, согласно которому конструкции кровли находятся в работоспособном техническом состоянии, но имеют ряд недостатков, связанных с нарушением технологии устройства кровель из металлочерепицы. Наличие дефектов приводит к протечкам воды с кровли жилого дома во внутренние помещения квартиры N 48, в связи с чем выявлены факты отслоения полотна обоев от поверхности стен и следы биологической коррозии на поверхности оконных проемов. Для устранения протечек необходимо выполнить следующие работы: устроить пароизоляционную мембрану между кровельным покрытием; -устроить теплоизоляционное покрытие элементов примыкания металлических и деревянных конструкций кровли; устроить систему наружного организованного водостока; устроить систему антиоблединения водостоков
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции установил, что содержащиеся в заключении N 264/2012 от 27.12.2012 выводы являются категоричными, не содержат сомнений, неясностей, а потому указанное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе были представить доказательства недостоверности представленного заключения, однако они этого не сделали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства ответчиком устранены часть недоделок и дефектов в вентиляционных шахтах дома N 19 и в квартире N 48 в пгт. Лучегорск, однако доказательств устранения дефектов выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, что и обусловило удовлетворение иска в части обязания ответчика устранить дефекты и недоделки в заявленном истцом объеме.
Истцом также заявлены к взысканию убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Подтверждая обоснованность заявленных требований, истец представил заключение экспертизы, договор N 264-Э/2012 от 27.09.2012 года на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, вследствие обстоятельств, за которые ответчик отвечает как застройщик, истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу на основании статьи 15 ГК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 40 000 рублей убытков подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о том, что жилой дом N 19 мкрн. N 3 пгт. Лучегорск построен в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и соответствует проектной документации, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьей 723 ГК РФ, пунктом 6.3. контракта указанные обстоятельства не освобождают подрядчика от ответственности за обнаруженные недостатки.
Довод апеллянта о необоснованном возложении на него расходов по уплате внесудебной экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку расходы на оплату внесудебного экспертного исследования понесены истцом в связи с необходимостью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома в границах квартиры N 48 и пригодности для проживания исследуемых помещений квартиры N 48, в связи с чем требование о взыскании данных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Маргаряном Суреном Сирекановичем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2013 по делу N А51-21938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Маргаряну Сурену Сирекановичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 132 от 06.11.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)