Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" Полозкова Д.А. (доверенность от 16.06.2014), от товарищества собственников жилья "София" Лебедевой М.Е. (доверенность от 01.12.2013 N 07), рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-41855/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, помещение 14-Н, ОГРН 1117847101470, ИНН 7842449199 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "София", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 9, ОГРН 1107847132502, ИНН 7820321318 (далее - Товарищество), о взыскании 1 276 246,07 руб. задолженности по договору от 01.06.2012 за период с июня 2012 года по май 2013 года и 43 748,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2013.
Решением от 02.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 14.01.2014 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 02.09.2013, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение от 02.09.2013 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, несмотря на то, что оно отменено судом апелляционной инстанции и дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Компания просит направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что Компания оказала услуги по управлению многоквартирным домом в полном объеме и надлежащего качества, а также в соответствии с утвержденной на общем собрании членов Товарищества сметой доходов и расходов, что подтверждается актами, подписанными Товариществом без возражений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания и Товарищество 01.06.2012 заключили договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Товарищество передает, а Компания как управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, а также оказывает услуги выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и другим лицам, пользующимся помещениями в домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 9 и корп. 2, д. 9, а Товарищество обязуется оплатить оказанные услуги.
В раздела 2 договора определены права и обязанности управляющей организации, а именно Компания осуществляет:
- - ведение бухгалтерского учета Товарищества, в том числе осуществление операций с банковским счетом Товарищества, с правом первой подписи генерального директора управляющей организации (пункт 2.1.1 договора);
- - начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, представление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов Товарищества, установленных решением общего собрания членов помещений дома (пункт 2.1.6 договора);
- - обеспечение проведения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (пункт 2.1.7 договора);
- - начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (пункт 2.1.8 договора);
- - ежегодный отчет перед общим собранием членов Товарищества по вопросам его деятельности, в том числе финансовой, в связи с исполнением Компанией своих обязательств по договору (пункт 2.1.12 договора);
- - ежегодное составление и предоставление общему собранию членов Товарищества плана расходов и расходов Товарищества на соответствующий год (пункт 2.1.13 договора);
- - контроль за своевременным внесением членами Товарищества установленных платежей и взносов (пункт 2.1.16 договора);
- - обеспечение выполнения собственниками помещений в доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с их долями в праве общей собственности, в том числе взыскание с собственников помещений задолженности в судебном порядке (пункт 2.1.21 договора).
Согласно пункту 2.2 договора при осуществлении в соответствии с настоящим договором полномочий по управлению домами генеральный директор Компании действует от имени Товарищества без доверенности, а иные лица действуют от имени Товарищества только на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором Компании, в пределах указанных их полномочий.
Размер и порядок внесения платы по договору установлены разделом 4 договора. Состав и содержание платежей установлены пунктом 4.2 (платежи N 1-6).
В пункте 4.9 договора указано, что платежи N 1 - 5 вносятся собственниками помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных им управляющей организацией не позднее 5-го числа текущего месяца.
В исполнение пункта 1.4 договора Товарищество 18.06.2012 и 18.07.2012 по актам передало Компании бухгалтерскую, техническую и иную документацию на многоквартирный дом по форме ОС-1 (т. д. 1, л. 161 - 165).
Согласно представленного Товариществом протокола от 05.12.2012 следует, что Товарищество указало Компании при начислении с 01.01.2013 коммунальных платежей строго придерживаться тарифов, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга, в том числе и за содержание общего имущества, текущий ремонт и прочее (пункт 1 Протокола N 8-11). Аналогичная позиция выражена Товариществом в приказе от 10.04.2012.
Компания, ссылаясь на оказание услуг на сумму 1 276 246,07 рублей за период с июня 2012 года по май 2013 года и неоплату их Товариществом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований в суде первой инстанции Компания представила акты выполненных работ от 30.06.2012 N 661, от 31.07.2012 N 662, от 31.08.2012 N 663 (двусторонне подписанные), от 30.09.2012 N 20314, от 31.10.2012 N 2035, от 30.11.2012 N 2036, от 31.12.2012 N 2037, от 31.01.2013 N 52, от 28.02.2013 N 53, от 31.03.2013 N 54, от 30.04.2013 N 79 (не подписанные Товариществом).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания заявила ходатайство об исключении из материалов дела из числа доказательств акты от 30.06.2012 N 661, от 31.07.2012 N 662, от 31.08.2012 N 663, от 30.09.2012 N 20314 (т.д. 1, л. 24 - 27). Определением от 11.03.2014 суд названное ходатайство удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Компания по условиям спорного договора вправе была самостоятельно взыскивать с собственников платежи за оказание соответствующих услуг, однако она не представила допустимые и относимые доказательства нехватки или отсутствия денежных средств на расчетном счете Товарищества для оплаты выполненных работ, согласование со стороны Товарищества выполнения тех или иных работ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из условий пунктов 2.1.1, 2.1.6, 2.1.8, 2.2.21, 2.2 и 4.9 спорного договора, Компания фактически осуществляла права и обязанности управляющей организации, самостоятельно начисляя и собирая плату со всех собственников помещений домов, с правом взыскания задолженности в судебном порядке, в том числе осуществляя операции по банковским счетам Товарищества.
Согласно приказу от 01.06.2012 N 12-12 Товарищество во исполнение названного договора представило Ефимовой З.Р., являвшейся генеральным директором Компании, право второй подписи (т. д. 1, л. 160). В свою очередь, Сбербанк России в письме от 18.03.2014 подтвердил, что Ефимова З.Р. имела от имени Товарищества право подписи платежных и финансовых документов банка (т. д. 2, л. 27).
В силу пункта 4.1 договора управляющая организация осуществляет функции по управлению домами за счет платы, вносимой собственниками.
Оплата Компании за оказанные услуги Товариществом осуществляется за счет платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, которые состоят из платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, услуги по энергоснабжению и за вывоз твердых бытовых отходов.
Таким образом, в период действия спорного договора Компания полностью контролировала как начисление, так и сбор необходимых платежей с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Товарищества за предоставленные ею коммунальные услуги и услуги по управлению жилым домом, а также списание поступивших на расчетный счет Товарищества платежей.
В материалах дела имеются счета-извещения, выставленные от имени Товарищества плательщику - собственнику помещения, оплата которых произведена Компании (т.д. 2, л. 34 - 35).
Следовательно, для обоснования задолженности за оказанные услуги в спорный период Компания должна доказать тот факт, что поступивших от собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома денежных средств на расчетный счет Товарищества, а также непосредственно на расчетный счет Компании было недостаточно для того, чтобы произвести все необходимые расчеты с Компанией.
Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-41855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41855/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А56-41855/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" Полозкова Д.А. (доверенность от 16.06.2014), от товарищества собственников жилья "София" Лебедевой М.Е. (доверенность от 01.12.2013 N 07), рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-41855/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. А, корп. 2, помещение 14-Н, ОГРН 1117847101470, ИНН 7842449199 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "София", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 9, ОГРН 1107847132502, ИНН 7820321318 (далее - Товарищество), о взыскании 1 276 246,07 руб. задолженности по договору от 01.06.2012 за период с июня 2012 года по май 2013 года и 43 748,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2013.
Решением от 02.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 14.01.2014 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 02.09.2013, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение от 02.09.2013 отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить как постановление апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, несмотря на то, что оно отменено судом апелляционной инстанции и дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Компания просит направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что Компания оказала услуги по управлению многоквартирным домом в полном объеме и надлежащего качества, а также в соответствии с утвержденной на общем собрании членов Товарищества сметой доходов и расходов, что подтверждается актами, подписанными Товариществом без возражений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания и Товарищество 01.06.2012 заключили договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Товарищество передает, а Компания как управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, а также оказывает услуги выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и другим лицам, пользующимся помещениями в домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 9 и корп. 2, д. 9, а Товарищество обязуется оплатить оказанные услуги.
В раздела 2 договора определены права и обязанности управляющей организации, а именно Компания осуществляет:
- - ведение бухгалтерского учета Товарищества, в том числе осуществление операций с банковским счетом Товарищества, с правом первой подписи генерального директора управляющей организации (пункт 2.1.1 договора);
- - начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, представление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов Товарищества, установленных решением общего собрания членов помещений дома (пункт 2.1.6 договора);
- - обеспечение проведения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (пункт 2.1.7 договора);
- - начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в доме в соответствии с решением общего собрания собственников помещений (пункт 2.1.8 договора);
- - ежегодный отчет перед общим собранием членов Товарищества по вопросам его деятельности, в том числе финансовой, в связи с исполнением Компанией своих обязательств по договору (пункт 2.1.12 договора);
- - ежегодное составление и предоставление общему собранию членов Товарищества плана расходов и расходов Товарищества на соответствующий год (пункт 2.1.13 договора);
- - контроль за своевременным внесением членами Товарищества установленных платежей и взносов (пункт 2.1.16 договора);
- - обеспечение выполнения собственниками помещений в доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с их долями в праве общей собственности, в том числе взыскание с собственников помещений задолженности в судебном порядке (пункт 2.1.21 договора).
Согласно пункту 2.2 договора при осуществлении в соответствии с настоящим договором полномочий по управлению домами генеральный директор Компании действует от имени Товарищества без доверенности, а иные лица действуют от имени Товарищества только на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором Компании, в пределах указанных их полномочий.
Размер и порядок внесения платы по договору установлены разделом 4 договора. Состав и содержание платежей установлены пунктом 4.2 (платежи N 1-6).
В пункте 4.9 договора указано, что платежи N 1 - 5 вносятся собственниками помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных им управляющей организацией не позднее 5-го числа текущего месяца.
В исполнение пункта 1.4 договора Товарищество 18.06.2012 и 18.07.2012 по актам передало Компании бухгалтерскую, техническую и иную документацию на многоквартирный дом по форме ОС-1 (т. д. 1, л. 161 - 165).
Согласно представленного Товариществом протокола от 05.12.2012 следует, что Товарищество указало Компании при начислении с 01.01.2013 коммунальных платежей строго придерживаться тарифов, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга, в том числе и за содержание общего имущества, текущий ремонт и прочее (пункт 1 Протокола N 8-11). Аналогичная позиция выражена Товариществом в приказе от 10.04.2012.
Компания, ссылаясь на оказание услуг на сумму 1 276 246,07 рублей за период с июня 2012 года по май 2013 года и неоплату их Товариществом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований в суде первой инстанции Компания представила акты выполненных работ от 30.06.2012 N 661, от 31.07.2012 N 662, от 31.08.2012 N 663 (двусторонне подписанные), от 30.09.2012 N 20314, от 31.10.2012 N 2035, от 30.11.2012 N 2036, от 31.12.2012 N 2037, от 31.01.2013 N 52, от 28.02.2013 N 53, от 31.03.2013 N 54, от 30.04.2013 N 79 (не подписанные Товариществом).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Компания заявила ходатайство об исключении из материалов дела из числа доказательств акты от 30.06.2012 N 661, от 31.07.2012 N 662, от 31.08.2012 N 663, от 30.09.2012 N 20314 (т.д. 1, л. 24 - 27). Определением от 11.03.2014 суд названное ходатайство удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Компания по условиям спорного договора вправе была самостоятельно взыскивать с собственников платежи за оказание соответствующих услуг, однако она не представила допустимые и относимые доказательства нехватки или отсутствия денежных средств на расчетном счете Товарищества для оплаты выполненных работ, согласование со стороны Товарищества выполнения тех или иных работ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из условий пунктов 2.1.1, 2.1.6, 2.1.8, 2.2.21, 2.2 и 4.9 спорного договора, Компания фактически осуществляла права и обязанности управляющей организации, самостоятельно начисляя и собирая плату со всех собственников помещений домов, с правом взыскания задолженности в судебном порядке, в том числе осуществляя операции по банковским счетам Товарищества.
Согласно приказу от 01.06.2012 N 12-12 Товарищество во исполнение названного договора представило Ефимовой З.Р., являвшейся генеральным директором Компании, право второй подписи (т. д. 1, л. 160). В свою очередь, Сбербанк России в письме от 18.03.2014 подтвердил, что Ефимова З.Р. имела от имени Товарищества право подписи платежных и финансовых документов банка (т. д. 2, л. 27).
В силу пункта 4.1 договора управляющая организация осуществляет функции по управлению домами за счет платы, вносимой собственниками.
Оплата Компании за оказанные услуги Товариществом осуществляется за счет платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, которые состоят из платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, услуги по энергоснабжению и за вывоз твердых бытовых отходов.
Таким образом, в период действия спорного договора Компания полностью контролировала как начисление, так и сбор необходимых платежей с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома Товарищества за предоставленные ею коммунальные услуги и услуги по управлению жилым домом, а также списание поступивших на расчетный счет Товарищества платежей.
В материалах дела имеются счета-извещения, выставленные от имени Товарищества плательщику - собственнику помещения, оплата которых произведена Компании (т.д. 2, л. 34 - 35).
Следовательно, для обоснования задолженности за оказанные услуги в спорный период Компания должна доказать тот факт, что поступивших от собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома денежных средств на расчетный счет Товарищества, а также непосредственно на расчетный счет Компании было недостаточно для того, чтобы произвести все необходимые расчеты с Компанией.
Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А56-41855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый Город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)