Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе С.П., С.Г., Г.В., И., Ф.Л., Ц., П.Т., Д., С.С.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования И., Ф.Л., С.Г., С.П., С.Л.А., Г.В., Ц., П.О., П.Т., Д., Ф.Н., Г.Н.Н., С.С.А. к П.Л.М., Т., Г.Г., С.Л.П. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И., Ф.Л., С.Г., С.П., С.Л.А., Г.В., Ц., П.О., П.Т., Д., Ф.Н., Г.Н., С.С.А. обратились с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
В обоснование указали, что из объявлений, размещенных на входных дверях многоквартирного дома они узнали, что в их доме N <...> по <...>, по итогам общего собрания собственников помещений, изменен способ управления и <...> зарегистрировано юридическое лицо - товарищество собственников недвижимости "Хмельницкого 44" с внесением записи в ЕГРЮЛ.
Считают, что данное собрание неправомочно, а результаты решения общего недействительны по следующим основаниям:
1. Сообщение о результатах общего собрания было размещено не <...>, а после <...>, по совершенному факту проведенной регистрации юридического лица в налоговом органе.
2. Часть 5 статьи 45 ЖК РФ предъявляет требования к содержанию сообщения, в о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Сообщение о проведении собрания не содержит информацию пункта 3 части 5 указанной статьи, а именно повесткой дня не определены: дата и время начала и окончания голосования, место и дата подсчета голосов, а также место хранения протокола и решений собственников по вопросам поставленным на голосование, что противоречит нормам ЖК РФ и не позволяет определить кворум собрания.
3. Вопрос N <...> повестки дня и в протоколе и в сообщении определен "Выбор (изменение) способа управления многоквартирным домом: управление Товариществом собственников жилья", а в решениях (бюллетенях) и протоколе он изменен на "Выбор (изменение) способа управления многоквартирным домом - на способ управления Товариществом собственников жилья с <...>", что противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
4. В силу пункта 1.1 ч. 1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья, подписывается всеми собственниками помещений, проголосовавших "за". Протокол N <...> от <...> оканчивается подписями: председателя собрания Х.Т., секретаря собрания С.Л.П., членами счетной комиссии Ч., М., Х.В.
5. В протоколе от <...> намеренно указана неверная площадь помещений (нежилые помещения отсутствуют) вместо <...> кв. м, что установлено Куйбышевским районным судом в решении по делу N <...>, где П.Л.М. и Т. были ответчиками и не могли не знать этого факта, а <...> кв. м. Исходя из императивной нормы ч. 3 ст. 48 ЖК РФ при проверке кворума это не может не отразиться на общем количестве голосов собственников помещения.
6. Третьим, на повестке был вопрос дня об утверждении юридического лица с полным названием Товарищество собственников недвижимости "Хмельницкого 44", сокращенно ТСН "Хмельницкого 44".
Товарищество собственников недвижимости не является способом управления домом. Это организационно-правовая форма юридических лиц и данные гражданско-правовые отношения регулируются ГК РФ. Ввиду чего этот вопрос не может выноситься на общее собрание собственников многоквартирного дома в рамках выбора способа управления и регулироваться положениями ЖК РФ.
7. Пункт 15.3 раздела 15. Устава "Правление Товарищества" констатирует, что правление состоит из девяти членов, однако по факту их всего восемь.
8. Вопрос N <...> Протокола "Избрать Ревизионную комиссию ТСН", в собственника обозначен вопрос как "Избрать Ревизионную комиссию МКД".
9. Вопрос N <...> повестки дня "Установление размера платы за содержание и текущий ремонт" пункт 6.2 Раздела 6. Устава определяет состав товарищества, куда включены вступительные, обязательные и иные членов товарищества, в том числе на создание специальных и резервных фондов. То есть на собрании принимается смета, включающая в себя все расходы.
10. Вопрос о доверии правлению заключения договоров на использование имущества заключения сделок и совершения иных отвечающим целям и задачам Товарищества действия, не противоречащие Уставу Товарищества и действующему законодательству не может выноситься на решение общего собственников многоквартирного дома, так как не относится к компетенции общего собрания. Данные положение регулируются Уставом ТСН - учредительным документом данного юридического лица. Что касается вопроса об использовании общего имущества в рамках ЖК РФ, то в силу положения пунктов 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44, решение принимается не менее двух третьих от общего числа голосов. Это доказывает, что условия Устава не обсуждались на общем собрании и для собственников не доводились.
11. Вопрос N <...> в силу закона также не может выноситься для решения общим собранием собственников МКД по причине того, что ТСН не может быть владельцем специального счета исходя из положений ст. 175 ЖК РФ.
12. Наделение избранного представителя полномочиями на истребование задолженности по содержанию жилья, обслуживанию и текущему ремонту с собственников до момента перехода на способ управления ТСЖ только при непосредственной форме управления многоквартирным домом.
Учитывая, что решение общего собрания нарушает права истцов, просили признать его недействительным, а также признать недействительным решение о государственной регистрации ТСН, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСН, взыскать с ответчиков госпошлину, а также расходы понесенные на предоставление информации из ЕГРЮЛ ЦАО в размере <...>.
В судебном заседании истец С.П. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что из истцов никто в голосовании участия не принимал. Считает, что форма управления домом должна быть только - Управляющая компания, так как дом старый, коммуникации изношены, и в случае порывов стояков труб отопления и водоснабжения материальную ответственность будет нести Управляющая компания, а не собственники жилья.
Ответчик П.Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что все данные использовались на основании технических паспортов, голоса подсчитывали на основании экспликации. В общую площадь дома изменения не вносились, указанная площадь соответствует данным технического паспорта дома, поэтому она фигурирует в документах Товарищества собственников недвижимости. Указанная истцами площадь <...> кв. м не влияет на результаты голосования, поскольку кворум все равно составил более 50%. К ООО "УК Жилищник 7" возникли вопросы по некачественному обслуживанию, поэтому на собрании собственников жилья было принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья.
Представитель ответчика П.Л.М. - К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что способ управления многоквартирным домом выбран Товарищество собственников жилья, но в соответствии с действующим законодательством при регистрации юридического лица указывается: Товарищество собственников недвижимости. При получении Товариществом собственников недвижимости лицензии, договор с управляющей компанией расторгается.
Представители ООО "УК Жилищник 7" З., Ш. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Истцы И., Ф.Л., С.Г., С.Л.А., Г.В., Ц., П.О., П.Т., Д., Ф.Н., Г.Н., С.С.А.., ответчики Т., Г.Г., С.Л.П., представитель третьего лица МИФНС России N <...> по Омской области участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы С.П., С.Г., Г.В., И., Ф.Л., Ц., П.Т., Д., С.С.А. и в дополнении к ней просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывают, что ответчиками неверно определена общая площадь дома <...> кв. м, которая не соответствует данным технического паспорта по состоянию на <...>, а именно, <...> кв. м. Также она не соответствует площади, установленной решением Куйбышевского районного суда г. Омска на основании данных ГП "Омский центр ТИЗ" - <...> кв. м. Не соглашаются в части наличии кворума, поскольку был заявлен кворум <...> кв. м, что составляет 63,5% от общего числа голосов, а представлено решений на <...> кв. м, что составляет 62,81% от общего числа голосов. При проверке вопроса о наличии кворума суд исходил из технических характеристик многоквартирного жилого дома, установленных на основании сведений технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на <...> и оригиналов решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Однако технический паспорт не может доказать или опровергнуть право собственности на помещения в доме. Приоритет имеют сведения, содержащиеся в Управлении Росреестра. Указывают, что истцы дважды обращались с ходатайством об истребовании таких сведений, но суд оставил их без удовлетворения. Полагают, что ответчиками неправильно произведен подсчет голосов собственников, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица МИФНС России N <...> по Омской области считает решение о регистрации юридического лица законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения ответчика П.Л.М. и ее представителя К., возражавших против доводов жалобы, представителя ООО "УК Жилищник 7" - З., согласившуюся с ее доводами, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> по инициативе собственников квартир N <...> - Т., N <...> - Г.Г., N <...> - П.Л.П., N <...> - С.Л.П. в многоквартирном доме N <...> по <...> проводилось заочное голосование по вопросам:
1. Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания.
2. Выбор (изменение) способа управления многоквартирным домом: управление Товариществом собственников жилья.
3. Утверждение юридического лица с полным наименованием - Товарищество собственников недвижимости "Хмельницкого 44", сокращенно ТСН "Хмельницкого 44".
4. Утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости (ТСН).
5. Избрание Правления Товарищества собственников недвижимости (ТСН).
6. Избрание Ревизионной комиссии ТСН.7. Установление размера платы за содержание и текущий ремонт дома.
8. Выбор способа оплаты коммунальных услуг собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
9. Доверить Правлению ТСН "Хмельницкого 44" заключение договоров на использование общедомового имущества, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам Товарищества действия, не противоречащие Уставу Товарищества и действующему законодательству.
10. Замена владельца специального счета, открытого для сбора средств фонда капитального ремонта общего имущества дома.
11. Избрание представителя собственников и наделение его полномочиями на совершение всех действий и подписание документов, связанных с регистрацией ТСН "Хмельницкого 44".
12. Избрание представителя собственников помещений и наделение его полномочиями на истребование задолженности по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту МКД с собственников помещений МКД, образовавшейся до момента перехода на способ управление Товариществом собственников жилья, с правом представлять интересы в судах, органах государственной власти.
В протоколе общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> от <...> зафиксировано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составила <...> кв. м, в голосовании приняло участие <...> собственников помещений, обладающих <...> кв. м, что составило 63,5% от общего числа голосов. Приведены данные о голосовании собственников по всем вопросам. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов "ЗА" превысило 50%.
Полагая, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор, судом первой инстанции верно применены следующие нормы жилищного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч. 2 данной статьи, к компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
По ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Случаи признания судом недействительным решения собрания при нарушении требований закона предусмотрены ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).
При проверке вопроса о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования, а также вопроса о количестве голосов, суд первой инстанции исходил из технических характеристик многоквартирного жилого дома N <...> по <...>, установленных на основании сведений Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ГП "Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и оригиналов решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений.
Площадь каждой квартиры приведена судом в таблице и соответствует данным технического паспорта и выпискам из ЕГРП, приобщенным к материалам дела. С учетом общего количества квартир <...> определена общая площадь жилых помещений в доме на момент проведения голосования <...> кв. м.
Судом были также проверены оригиналы решений собственников, участвовавших в голосовании, установлено, что в нем приняли участие собственники жилых помещений N <...>.
Согласно приведенной судом таблице, общая сумма площадей помещений, собственники которых участвовали в голосовании, составила <...> м?, т.е. 63,2% от общей площади жилых помещений дома (<...> м?).
Расчеты суда проверены судебной коллегией и сомнений не вызывают.
Несмотря на то, что размер площади и количество голосов, определенных судом первой инстанции, отличаются от указанных в протоколе заочного собрания, указанные различия незначительные, решения приняты собранием при наличии кворума. Соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания от <...> являются верными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости точного определения площади жилых помещений в доме и в связи с этим к истребованию из регистрирующих органов, в том числе из ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ", за период с <...> по <...> сведений о всех произведенных изменениях по оформлению права собственности, количества помещений и собственников с указанием их долей в праве.
Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, данных о том, что в этот период были произведены какие-либо существенные изменения в площади квартир, способные повлиять на определение кворума (реконструкция части жилого дома, перевод жилых помещений в нежилые и т.п.) материалы дела не содержат, не представлено таких данных и подателями жалобы. Кроме того, из текста самой жалобы следует, что при подсчете истцами решений собственников, они приходят к выводу, что 62,81% голосов участвовало в собрании, т.е. подтверждают наличие кворума.
Доводы жалобы о недействительности решений собственников в связи с отсутствием даты, отсутствием доверенностей участников общей собственности одному из собственников на участие в голосовании, не заполнением сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, были предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов основаны на представленных доказательствах, подробно мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6441/2015
Требование: О признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-6441/2015
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе С.П., С.Г., Г.В., И., Ф.Л., Ц., П.Т., Д., С.С.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования И., Ф.Л., С.Г., С.П., С.Л.А., Г.В., Ц., П.О., П.Т., Д., Ф.Н., Г.Н.Н., С.С.А. к П.Л.М., Т., Г.Г., С.Л.П. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И., Ф.Л., С.Г., С.П., С.Л.А., Г.В., Ц., П.О., П.Т., Д., Ф.Н., Г.Н., С.С.А. обратились с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
В обоснование указали, что из объявлений, размещенных на входных дверях многоквартирного дома они узнали, что в их доме N <...> по <...>, по итогам общего собрания собственников помещений, изменен способ управления и <...> зарегистрировано юридическое лицо - товарищество собственников недвижимости "Хмельницкого 44" с внесением записи в ЕГРЮЛ.
Считают, что данное собрание неправомочно, а результаты решения общего недействительны по следующим основаниям:
1. Сообщение о результатах общего собрания было размещено не <...>, а после <...>, по совершенному факту проведенной регистрации юридического лица в налоговом органе.
2. Часть 5 статьи 45 ЖК РФ предъявляет требования к содержанию сообщения, в о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Сообщение о проведении собрания не содержит информацию пункта 3 части 5 указанной статьи, а именно повесткой дня не определены: дата и время начала и окончания голосования, место и дата подсчета голосов, а также место хранения протокола и решений собственников по вопросам поставленным на голосование, что противоречит нормам ЖК РФ и не позволяет определить кворум собрания.
3. Вопрос N <...> повестки дня и в протоколе и в сообщении определен "Выбор (изменение) способа управления многоквартирным домом: управление Товариществом собственников жилья", а в решениях (бюллетенях) и протоколе он изменен на "Выбор (изменение) способа управления многоквартирным домом - на способ управления Товариществом собственников жилья с <...>", что противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.
4. В силу пункта 1.1 ч. 1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья, подписывается всеми собственниками помещений, проголосовавших "за". Протокол N <...> от <...> оканчивается подписями: председателя собрания Х.Т., секретаря собрания С.Л.П., членами счетной комиссии Ч., М., Х.В.
5. В протоколе от <...> намеренно указана неверная площадь помещений (нежилые помещения отсутствуют) вместо <...> кв. м, что установлено Куйбышевским районным судом в решении по делу N <...>, где П.Л.М. и Т. были ответчиками и не могли не знать этого факта, а <...> кв. м. Исходя из императивной нормы ч. 3 ст. 48 ЖК РФ при проверке кворума это не может не отразиться на общем количестве голосов собственников помещения.
6. Третьим, на повестке был вопрос дня об утверждении юридического лица с полным названием Товарищество собственников недвижимости "Хмельницкого 44", сокращенно ТСН "Хмельницкого 44".
Товарищество собственников недвижимости не является способом управления домом. Это организационно-правовая форма юридических лиц и данные гражданско-правовые отношения регулируются ГК РФ. Ввиду чего этот вопрос не может выноситься на общее собрание собственников многоквартирного дома в рамках выбора способа управления и регулироваться положениями ЖК РФ.
7. Пункт 15.3 раздела 15. Устава "Правление Товарищества" констатирует, что правление состоит из девяти членов, однако по факту их всего восемь.
8. Вопрос N <...> Протокола "Избрать Ревизионную комиссию ТСН", в собственника обозначен вопрос как "Избрать Ревизионную комиссию МКД".
9. Вопрос N <...> повестки дня "Установление размера платы за содержание и текущий ремонт" пункт 6.2 Раздела 6. Устава определяет состав товарищества, куда включены вступительные, обязательные и иные членов товарищества, в том числе на создание специальных и резервных фондов. То есть на собрании принимается смета, включающая в себя все расходы.
10. Вопрос о доверии правлению заключения договоров на использование имущества заключения сделок и совершения иных отвечающим целям и задачам Товарищества действия, не противоречащие Уставу Товарищества и действующему законодательству не может выноситься на решение общего собственников многоквартирного дома, так как не относится к компетенции общего собрания. Данные положение регулируются Уставом ТСН - учредительным документом данного юридического лица. Что касается вопроса об использовании общего имущества в рамках ЖК РФ, то в силу положения пунктов 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44, решение принимается не менее двух третьих от общего числа голосов. Это доказывает, что условия Устава не обсуждались на общем собрании и для собственников не доводились.
11. Вопрос N <...> в силу закона также не может выноситься для решения общим собранием собственников МКД по причине того, что ТСН не может быть владельцем специального счета исходя из положений ст. 175 ЖК РФ.
12. Наделение избранного представителя полномочиями на истребование задолженности по содержанию жилья, обслуживанию и текущему ремонту с собственников до момента перехода на способ управления ТСЖ только при непосредственной форме управления многоквартирным домом.
Учитывая, что решение общего собрания нарушает права истцов, просили признать его недействительным, а также признать недействительным решение о государственной регистрации ТСН, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСН, взыскать с ответчиков госпошлину, а также расходы понесенные на предоставление информации из ЕГРЮЛ ЦАО в размере <...>.
В судебном заседании истец С.П. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что из истцов никто в голосовании участия не принимал. Считает, что форма управления домом должна быть только - Управляющая компания, так как дом старый, коммуникации изношены, и в случае порывов стояков труб отопления и водоснабжения материальную ответственность будет нести Управляющая компания, а не собственники жилья.
Ответчик П.Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что все данные использовались на основании технических паспортов, голоса подсчитывали на основании экспликации. В общую площадь дома изменения не вносились, указанная площадь соответствует данным технического паспорта дома, поэтому она фигурирует в документах Товарищества собственников недвижимости. Указанная истцами площадь <...> кв. м не влияет на результаты голосования, поскольку кворум все равно составил более 50%. К ООО "УК Жилищник 7" возникли вопросы по некачественному обслуживанию, поэтому на собрании собственников жилья было принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья.
Представитель ответчика П.Л.М. - К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что способ управления многоквартирным домом выбран Товарищество собственников жилья, но в соответствии с действующим законодательством при регистрации юридического лица указывается: Товарищество собственников недвижимости. При получении Товариществом собственников недвижимости лицензии, договор с управляющей компанией расторгается.
Представители ООО "УК Жилищник 7" З., Ш. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Истцы И., Ф.Л., С.Г., С.Л.А., Г.В., Ц., П.О., П.Т., Д., Ф.Н., Г.Н., С.С.А.., ответчики Т., Г.Г., С.Л.П., представитель третьего лица МИФНС России N <...> по Омской области участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы С.П., С.Г., Г.В., И., Ф.Л., Ц., П.Т., Д., С.С.А. и в дополнении к ней просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывают, что ответчиками неверно определена общая площадь дома <...> кв. м, которая не соответствует данным технического паспорта по состоянию на <...>, а именно, <...> кв. м. Также она не соответствует площади, установленной решением Куйбышевского районного суда г. Омска на основании данных ГП "Омский центр ТИЗ" - <...> кв. м. Не соглашаются в части наличии кворума, поскольку был заявлен кворум <...> кв. м, что составляет 63,5% от общего числа голосов, а представлено решений на <...> кв. м, что составляет 62,81% от общего числа голосов. При проверке вопроса о наличии кворума суд исходил из технических характеристик многоквартирного жилого дома, установленных на основании сведений технического паспорта многоквартирного дома по состоянию на <...> и оригиналов решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование. Однако технический паспорт не может доказать или опровергнуть право собственности на помещения в доме. Приоритет имеют сведения, содержащиеся в Управлении Росреестра. Указывают, что истцы дважды обращались с ходатайством об истребовании таких сведений, но суд оставил их без удовлетворения. Полагают, что ответчиками неправильно произведен подсчет голосов собственников, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица МИФНС России N <...> по Омской области считает решение о регистрации юридического лица законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения ответчика П.Л.М. и ее представителя К., возражавших против доводов жалобы, представителя ООО "УК Жилищник 7" - З., согласившуюся с ее доводами, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> по инициативе собственников квартир N <...> - Т., N <...> - Г.Г., N <...> - П.Л.П., N <...> - С.Л.П. в многоквартирном доме N <...> по <...> проводилось заочное голосование по вопросам:
1. Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания.
2. Выбор (изменение) способа управления многоквартирным домом: управление Товариществом собственников жилья.
3. Утверждение юридического лица с полным наименованием - Товарищество собственников недвижимости "Хмельницкого 44", сокращенно ТСН "Хмельницкого 44".
4. Утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости (ТСН).
5. Избрание Правления Товарищества собственников недвижимости (ТСН).
6. Избрание Ревизионной комиссии ТСН.7. Установление размера платы за содержание и текущий ремонт дома.
8. Выбор способа оплаты коммунальных услуг собственниками помещений непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
9. Доверить Правлению ТСН "Хмельницкого 44" заключение договоров на использование общедомового имущества, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам Товарищества действия, не противоречащие Уставу Товарищества и действующему законодательству.
10. Замена владельца специального счета, открытого для сбора средств фонда капитального ремонта общего имущества дома.
11. Избрание представителя собственников и наделение его полномочиями на совершение всех действий и подписание документов, связанных с регистрацией ТСН "Хмельницкого 44".
12. Избрание представителя собственников помещений и наделение его полномочиями на истребование задолженности по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту МКД с собственников помещений МКД, образовавшейся до момента перехода на способ управление Товариществом собственников жилья, с правом представлять интересы в судах, органах государственной власти.
В протоколе общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> от <...> зафиксировано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составила <...> кв. м, в голосовании приняло участие <...> собственников помещений, обладающих <...> кв. м, что составило 63,5% от общего числа голосов. Приведены данные о голосовании собственников по всем вопросам. По каждому вопросу отмечено, что количество голосов "ЗА" превысило 50%.
Полагая, что общее собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего жилищного законодательства РФ, а также нарушает их права и охраняемые законом интересы, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор, судом первой инстанции верно применены следующие нормы жилищного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена ч. 2 данной статьи, к компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
По ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Случаи признания судом недействительным решения собрания при нарушении требований закона предусмотрены ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).
При проверке вопроса о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания в форме заочного голосования, а также вопроса о количестве голосов, суд первой инстанции исходил из технических характеристик многоквартирного жилого дома N <...> по <...>, установленных на основании сведений Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ГП "Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и оригиналов решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников помещений.
Площадь каждой квартиры приведена судом в таблице и соответствует данным технического паспорта и выпискам из ЕГРП, приобщенным к материалам дела. С учетом общего количества квартир <...> определена общая площадь жилых помещений в доме на момент проведения голосования <...> кв. м.
Судом были также проверены оригиналы решений собственников, участвовавших в голосовании, установлено, что в нем приняли участие собственники жилых помещений N <...>.
Согласно приведенной судом таблице, общая сумма площадей помещений, собственники которых участвовали в голосовании, составила <...> м?, т.е. 63,2% от общей площади жилых помещений дома (<...> м?).
Расчеты суда проверены судебной коллегией и сомнений не вызывают.
Несмотря на то, что размер площади и количество голосов, определенных судом первой инстанции, отличаются от указанных в протоколе заочного собрания, указанные различия незначительные, решения приняты собранием при наличии кворума. Соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания от <...> являются верными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости точного определения площади жилых помещений в доме и в связи с этим к истребованию из регистрирующих органов, в том числе из ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ", за период с <...> по <...> сведений о всех произведенных изменениях по оформлению права собственности, количества помещений и собственников с указанием их долей в праве.
Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, данных о том, что в этот период были произведены какие-либо существенные изменения в площади квартир, способные повлиять на определение кворума (реконструкция части жилого дома, перевод жилых помещений в нежилые и т.п.) материалы дела не содержат, не представлено таких данных и подателями жалобы. Кроме того, из текста самой жалобы следует, что при подсчете истцами решений собственников, они приходят к выводу, что 62,81% голосов участвовало в собрании, т.е. подтверждают наличие кворума.
Доводы жалобы о недействительности решений собственников в связи с отсутствием даты, отсутствием доверенностей участников общей собственности одному из собственников на участие в голосовании, не заполнением сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, были предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов основаны на представленных доказательствах, подробно мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не находит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)