Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была неоднократно залита водой, поступавшей из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситникова Е.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Рязанцевой Л.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года гражданское дело по иску П. к Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Р. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2014 года и дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2014 года о взыскании расходов за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежат 4/5 доли квартиры ***. Еще 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Б.Я.
Принадлежащая ей квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. На втором этаже дома, над их квартирой, расположена квартира, собственником которой является Р., который неоднократно заливал их квартиру. Все их попытки поговорить с ответчиком ни к чему не приводят. Ответчик не только не желает отремонтировать их квартиру в местах залития, но и даже принести элементарные извинения, выразить сочувствие. Поэтому они вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку ответчик не предпринимает никаких мер, чтобы возместить им причиненный ущерб, не допускать повторных заливов их квартиры.
Ответчик заливает их постоянно, последние заливы имели место в феврале, марте и апреле 2014 года, на основании чего были составлены акты о залитии.
Жить в квартире невозможно, сырость, влажность. В квартире был сделан дорогостоящий качественный ремонт, который обошелся ей в *** руб., от которого ничего не осталось. Жить в квартире опасно для здоровья. Ребенок Б.Я. среагировал на имеющуюся плесень в квартире, началась сильнейшая аллергическая реакция.
В квартире сыро, испарения, неприятный запах. Пол, мебель, вещи, все сырое и неприятное. Воздух пахнет плесенью. Две двери разбухли и не закрываются, ковер обесцветился. Все это крайне неприятно.
В связи с необходимостью проведения ремонта в квартире и оценки стоимости такого ремонта она обратилась в ООО "***" для изготовления технического заключения о состоянии жилого помещения. Согласно выводам технического заключения, рекомендовано произвести ремонтные работы, стоимость которых согласно смете составляет ***.
Она полагает, что виновное лицо в залитии квартиры обязано возместить ей причиненный ущерб. Помимо материального ущерба ей был причинен и моральный вред. Она переживала, нервничала, испытывала негативные чувства обиды, досады, беспомощности. Все это негативно сказывалось на ее здоровье.
С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. - стоимость восстановительного ремонта и *** руб. - стоимость замены дверей, моральный вред в размере *** руб. Кроме того, просила взыскать судебные издержки в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2014 года исковые требования П. удовлетворены в части. Суд взыскал с Р. в пользу П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***.. а всего ***. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Дополнительным решением того же суда от 23 декабря 2014 года с Р. в доход федерального бюджета за производство судебной строительно-технической экспертизы взыскано ***. Этим же решением с П. в доход федерального бюджета за производство судебной строительно-технической экспертизы взыскано ***.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с мнением суда о том, что факты заливов нашли свое объективное подтверждение, поскольку объективность основывается на проверенных и доказанных обстоятельствах, а не на субъективной позиции, основанной на эмоциональных суждениях, на предположениях, жизненном опыте и точке зрения. Указывает, что актами о заливах действительно подтверждено, что в квартире истицы имеются подтеки, однако из них не видно причины образования, виновного лица, время их составления. Кроме того, они составлены заинтересованным лицом-истицей. Считает, что П. не предпринимала необходимых мер для фиксации причиненных повреждений, она могла обратиться в аварийно-диспетчерскую службу, однако этого не сделала. Полагает, что суд необоснованно не учел его доводы о том, что в квартире истицы установлены низкого качества дверные блоки и двери, в связи с чем они реагируют на изменение влажности и температуры, в результате чего и находятся в неблагоприятном состоянии. Также считает, что суд не дал оценку факту обследования его квартиры, где установлено, что санитарно-техническое оборудование выполнено из современных материалов и находится в исправном состоянии. Не согласен с выводом суда о том, что протечка воды произошла по его вине, т.к. суд не приводит доказательств того, в чем причина, по которой произошла протечка и чем это доказано, когда и кем устранена. Считает, что доказательств его вины суду не представлено, все представленные истцом доказательства свидетельствуют только о том, что у нее в квартире имеются подтеки, причина которых не установлена. Кроме того, не согласен с взысканной суммой судебных расходов, считая ее чрезмерно завышенной. Взыскание затрат на проведение экспертизы ООО "***" вообще считает не подлежащей взысканию, т.к. заключение не является доказательством его вины в заливе квартиры.
В возражениях П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя ответчика К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что П. и Б.Я. являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры ***. Указанная квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома. Этажом выше, в квартире ***, зарегистрирован и проживает Р., который является собственником 1/2 доли данной квартиры.
В феврале и марте 2014 года квартира *** по указанному адресу была залита водой, поступавшей из квартиры ***.
*** составлен акт, согласно которого обнаружен залив квартиры ***, в результате чего на потолке туалета образовались огромные мокрые пятна с черной плесенью, потолок в ванной и стены в желтых подтеках, пятно на потолке в углу на кухне, пятно в коридоре на потолке у стены. В квартире сделан новый капитальный ремонт на сумму *** руб. В туалете стена вся промокла и гниет, за ней из трубы со второго этажа капает вода. На полу стоит вода, полы в туалете под плиткой мокнут, в результате на плитке выступает плесень.
Из акта от *** также следует, что в указанной квартире потолок в туалете и стены полностью залиты жильцами квартиры ***.
Судом первой инстанции был осуществлен выход на квартиру, и в результате осмотра также установлен ее залив.
Из показаний свидетелей в суде первой инстанции также следует, что в квартире был сделан качественный ремонт, который испорчен залитием квартиры.
ООО "***" было дано техническое заключение о состоянии залитого жилого помещения, из которого следует, что квартира заливалась два раза и на момент залива соседями находилась в хорошем состоянии, поскольку в ней был выполнен текущий ремонт.
Согласно заключения АНО "***" судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива на момент экспертного исследования составила *** руб. Учитывая, что невозможно определить пострадали ли двери от конкретного залива и отсутствия данных дефектов в актах технических осмотров экспертом произведен отдельный расчет по стоимости работ по смене двух дверей, который составил *** руб.
Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что доводы ответчика о том, что акты оформлены с нарушением установленного порядка несостоятельны, поскольку достоверно установлено наличие заливов, и данные доводы сводятся к ссылкам на несоблюдение требований к оформлению актов.
Кроме того, суд верно считает необоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют сообщения о заливе в организацию, эксплуатирующую дом, или аварийно-диспетчерскую службу, т.к. по результатам осмотра помещения истицы были составлены акты, которые были подписаны, в т.ч., и председателем ТСЖ.
Представленные акты подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истица, и в данных актах зафиксированы повреждения, имевшие место.
Данные акты устанавливают причинно-следственную связь между событием и его последствиями (ущерб, причиненный имуществу).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и наступившими последствиями верно не принята во внимание, поскольку она не опровергает утверждение истицы о том, что причинение ущерба произошло именно в результате заливов квартиры.
Доводы ответчика о возможном получении повреждений строительных конструкций дома, в т.ч. и инженерных систем, строительных и инженерных конструкций в квартире истицы после пожара в 2012 году, также о возможном несоответствии произведенного ремонта в квартире истицы санитарно-техническим нормам, не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик, не представил суда доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении указанного вреда.
Факты заливов нашли свое объективное подтверждение.
Кроме того, истицей представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
Суд справедливо учитывает, что поскольку имущество истицы пострадало, то она вправе получить компенсацию за приведение квартиры в исходное состояние, т.е. средства на проведение ремонтных мероприятий.
Возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры, возлагается на лицо, его причинившее.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что при обследовании квартиры *** сантехническое оборудование в ванной и туалете находится в неудовлетворительном состоянии.
Собственником данной квартиры является Р., следовательно, возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры П. следует возложить на ответчика, который является ответственным за элементы, находящиеся в его квартире, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления квартиры истицы. Суд обоснованно считает, что ответчиком своевременно не устранена причина, по которой произошла протечка воды, в результате чего наступили последствия, повлекшие причинение ущерба истице.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возможности взыскания стоимости работ по смене одной двери, поскольку было установлено повреждение лишь одной двери. Также из технического заключения ООО "***" следует, что по результатам осмотра необходимо поменять дверной блок в туалете.
Взысканный судом первой инстанции материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. по мнению судебной коллегии является обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств причинения истице по вине ответчика каких-либо нравственных страданий в ходе разбирательства дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу П. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении данного дела определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "***", расходы по проведению экспертизы возложены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели *** ***.
Руководствуясь положениями статьями 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, дополнительным решением взыскал понесенные судебные издержки, связанные с производством экспертизы со сторон.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Экспертиза назначена по инициативе суда, при назначении экспертизы в судебном заседании расходы по ее проведению возложены на за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели *** ***.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы со сторон, нарушил требования закона. Поскольку расходы за экспертизу уже возмещены экспертному учреждению за счет федерального бюджета, то дальнейшему распределению между сторонами они не подлежат.
Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.О. на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 96 и части первой статьи 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, принятое судом дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов в остальной части разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. ст. 95, 98, 101 и 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2014 года отменить.
Апелляционную жалобу Р. считать удовлетворенной в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-855
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была неоднократно залита водой, поступавшей из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-855
Судья Ситникова Е.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Рязанцевой Л.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года гражданское дело по иску П. к Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Р. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2014 года и дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2014 года о взыскании расходов за проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежат 4/5 доли квартиры ***. Еще 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Б.Я.
Принадлежащая ей квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. На втором этаже дома, над их квартирой, расположена квартира, собственником которой является Р., который неоднократно заливал их квартиру. Все их попытки поговорить с ответчиком ни к чему не приводят. Ответчик не только не желает отремонтировать их квартиру в местах залития, но и даже принести элементарные извинения, выразить сочувствие. Поэтому они вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку ответчик не предпринимает никаких мер, чтобы возместить им причиненный ущерб, не допускать повторных заливов их квартиры.
Ответчик заливает их постоянно, последние заливы имели место в феврале, марте и апреле 2014 года, на основании чего были составлены акты о залитии.
Жить в квартире невозможно, сырость, влажность. В квартире был сделан дорогостоящий качественный ремонт, который обошелся ей в *** руб., от которого ничего не осталось. Жить в квартире опасно для здоровья. Ребенок Б.Я. среагировал на имеющуюся плесень в квартире, началась сильнейшая аллергическая реакция.
В квартире сыро, испарения, неприятный запах. Пол, мебель, вещи, все сырое и неприятное. Воздух пахнет плесенью. Две двери разбухли и не закрываются, ковер обесцветился. Все это крайне неприятно.
В связи с необходимостью проведения ремонта в квартире и оценки стоимости такого ремонта она обратилась в ООО "***" для изготовления технического заключения о состоянии жилого помещения. Согласно выводам технического заключения, рекомендовано произвести ремонтные работы, стоимость которых согласно смете составляет ***.
Она полагает, что виновное лицо в залитии квартиры обязано возместить ей причиненный ущерб. Помимо материального ущерба ей был причинен и моральный вред. Она переживала, нервничала, испытывала негативные чувства обиды, досады, беспомощности. Все это негативно сказывалось на ее здоровье.
С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. - стоимость восстановительного ремонта и *** руб. - стоимость замены дверей, моральный вред в размере *** руб. Кроме того, просила взыскать судебные издержки в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2014 года исковые требования П. удовлетворены в части. Суд взыскал с Р. в пользу П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***.. а всего ***. Этим же решением в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Дополнительным решением того же суда от 23 декабря 2014 года с Р. в доход федерального бюджета за производство судебной строительно-технической экспертизы взыскано ***. Этим же решением с П. в доход федерального бюджета за производство судебной строительно-технической экспертизы взыскано ***.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с мнением суда о том, что факты заливов нашли свое объективное подтверждение, поскольку объективность основывается на проверенных и доказанных обстоятельствах, а не на субъективной позиции, основанной на эмоциональных суждениях, на предположениях, жизненном опыте и точке зрения. Указывает, что актами о заливах действительно подтверждено, что в квартире истицы имеются подтеки, однако из них не видно причины образования, виновного лица, время их составления. Кроме того, они составлены заинтересованным лицом-истицей. Считает, что П. не предпринимала необходимых мер для фиксации причиненных повреждений, она могла обратиться в аварийно-диспетчерскую службу, однако этого не сделала. Полагает, что суд необоснованно не учел его доводы о том, что в квартире истицы установлены низкого качества дверные блоки и двери, в связи с чем они реагируют на изменение влажности и температуры, в результате чего и находятся в неблагоприятном состоянии. Также считает, что суд не дал оценку факту обследования его квартиры, где установлено, что санитарно-техническое оборудование выполнено из современных материалов и находится в исправном состоянии. Не согласен с выводом суда о том, что протечка воды произошла по его вине, т.к. суд не приводит доказательств того, в чем причина, по которой произошла протечка и чем это доказано, когда и кем устранена. Считает, что доказательств его вины суду не представлено, все представленные истцом доказательства свидетельствуют только о том, что у нее в квартире имеются подтеки, причина которых не установлена. Кроме того, не согласен с взысканной суммой судебных расходов, считая ее чрезмерно завышенной. Взыскание затрат на проведение экспертизы ООО "***" вообще считает не подлежащей взысканию, т.к. заключение не является доказательством его вины в заливе квартиры.
В возражениях П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя ответчика К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что П. и Б.Я. являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры ***. Указанная квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома. Этажом выше, в квартире ***, зарегистрирован и проживает Р., который является собственником 1/2 доли данной квартиры.
В феврале и марте 2014 года квартира *** по указанному адресу была залита водой, поступавшей из квартиры ***.
*** составлен акт, согласно которого обнаружен залив квартиры ***, в результате чего на потолке туалета образовались огромные мокрые пятна с черной плесенью, потолок в ванной и стены в желтых подтеках, пятно на потолке в углу на кухне, пятно в коридоре на потолке у стены. В квартире сделан новый капитальный ремонт на сумму *** руб. В туалете стена вся промокла и гниет, за ней из трубы со второго этажа капает вода. На полу стоит вода, полы в туалете под плиткой мокнут, в результате на плитке выступает плесень.
Из акта от *** также следует, что в указанной квартире потолок в туалете и стены полностью залиты жильцами квартиры ***.
Судом первой инстанции был осуществлен выход на квартиру, и в результате осмотра также установлен ее залив.
Из показаний свидетелей в суде первой инстанции также следует, что в квартире был сделан качественный ремонт, который испорчен залитием квартиры.
ООО "***" было дано техническое заключение о состоянии залитого жилого помещения, из которого следует, что квартира заливалась два раза и на момент залива соседями находилась в хорошем состоянии, поскольку в ней был выполнен текущий ремонт.
Согласно заключения АНО "***" судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива на момент экспертного исследования составила *** руб. Учитывая, что невозможно определить пострадали ли двери от конкретного залива и отсутствия данных дефектов в актах технических осмотров экспертом произведен отдельный расчет по стоимости работ по смене двух дверей, который составил *** руб.
Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что доводы ответчика о том, что акты оформлены с нарушением установленного порядка несостоятельны, поскольку достоверно установлено наличие заливов, и данные доводы сводятся к ссылкам на несоблюдение требований к оформлению актов.
Кроме того, суд верно считает необоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют сообщения о заливе в организацию, эксплуатирующую дом, или аварийно-диспетчерскую службу, т.к. по результатам осмотра помещения истицы были составлены акты, которые были подписаны, в т.ч., и председателем ТСЖ.
Представленные акты подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истица, и в данных актах зафиксированы повреждения, имевшие место.
Данные акты устанавливают причинно-следственную связь между событием и его последствиями (ущерб, причиненный имуществу).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и наступившими последствиями верно не принята во внимание, поскольку она не опровергает утверждение истицы о том, что причинение ущерба произошло именно в результате заливов квартиры.
Доводы ответчика о возможном получении повреждений строительных конструкций дома, в т.ч. и инженерных систем, строительных и инженерных конструкций в квартире истицы после пожара в 2012 году, также о возможном несоответствии произведенного ремонта в квартире истицы санитарно-техническим нормам, не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик, не представил суда доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении указанного вреда.
Факты заливов нашли свое объективное подтверждение.
Кроме того, истицей представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
Суд справедливо учитывает, что поскольку имущество истицы пострадало, то она вправе получить компенсацию за приведение квартиры в исходное состояние, т.е. средства на проведение ремонтных мероприятий.
Возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры, возлагается на лицо, его причинившее.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что при обследовании квартиры *** сантехническое оборудование в ванной и туалете находится в неудовлетворительном состоянии.
Собственником данной квартиры является Р., следовательно, возмещение последствий вреда, связанного с заливом квартиры П. следует возложить на ответчика, который является ответственным за элементы, находящиеся в его квартире, в котором произошла течь, ставшая причиной затопления квартиры истицы. Суд обоснованно считает, что ответчиком своевременно не устранена причина, по которой произошла протечка воды, в результате чего наступили последствия, повлекшие причинение ущерба истице.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возможности взыскания стоимости работ по смене одной двери, поскольку было установлено повреждение лишь одной двери. Также из технического заключения ООО "***" следует, что по результатам осмотра необходимо поменять дверной блок в туалете.
Взысканный судом первой инстанции материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. по мнению судебной коллегии является обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств причинения истице по вине ответчика каких-либо нравственных страданий в ходе разбирательства дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу П. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении данного дела определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "***", расходы по проведению экспертизы возложены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели *** ***.
Руководствуясь положениями статьями 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, дополнительным решением взыскал понесенные судебные издержки, связанные с производством экспертизы со сторон.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Экспертиза назначена по инициативе суда, при назначении экспертизы в судебном заседании расходы по ее проведению возложены на за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели *** ***.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы со сторон, нарушил требования закона. Поскольку расходы за экспертизу уже возмещены экспертному учреждению за счет федерального бюджета, то дальнейшему распределению между сторонами они не подлежат.
Данные выводы подтверждаются позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.О. на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 96 и части первой статьи 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, принятое судом дополнительное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов в остальной части разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. ст. 95, 98, 101 и 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, дополнительное решение того же суда от 23 декабря 2014 года отменить.
Апелляционную жалобу Р. считать удовлетворенной в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)