Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец с момента ввода дома в эксплуатацию производил оплату электроэнергии в полном объеме, однако расчет тарифа был необоснованно применен как "для прочих потребителей", а не как "для населения".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу ТСЖ "Шале-1" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску К.В. к ТСЖ "Шале-1", Западному межрайонному отделению ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств за электроэнергию,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.В.,
К.В. обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Шале-1" и Западного межрайонного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" разницы между произведенной оплатой за электроэнергию и установленным тарифом для населения в общей сумме 93044 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6994 руб. 81 коп., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, управляющей компанией является ТСЖ "Шале-1", которое в том числе является поставщиком электроэнергии для собственников жилых домов. При этом ТСЖ "Шале-1" производило начисление электроэнергии по тарифам, установленным для категории лиц "прочие потребители", по ставке большей, чем для категории лиц "для населения". Он с момента ввода дома в эксплуатацию до мая 2012 г. производил оплату электроэнергии в полном объеме, однако расчет тарифа был необоснованно применен как "для прочих потребителей", а не "для населения", в связи с чем разница составила 93044 руб. 72 коп., которую истец просил взыскать с ТСЖ.
Представитель ответчика ТСЖ "Шале-1" с иском не согласился, просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года исковые требования К.В. к ТСЖ "Шале-1" о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств за электроэнергию удовлетворены частично, в иске к Западному межрайонному отделению ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ТСЖ "Шале-1" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что К.В. является собственником квартиры N 19 по адресу: <...>. Право собственности возникло из договора долевого участия в строительстве с ООО "Мой Дом Девелопмент".
Между ООО "Мой Дом Девелопмент" и ОАО "Мосэнергосбыт" 13 марта 2007 года заключен договор энергоснабжения дома 58 в дер. Жуковка.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).
В соответствии с пп. 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Решением собрания собственников жилья было организованно ТСЖ "Шале-1", которое осуществляет управление и содержание общего имущества, в том числе на основании договора энергоснабжения, заключенного 13.03.2007 г. с Западным межрайонным отделением ОАО "Мосэнергосбыт" и дополнительного соглашения к нему от 16.06.2009 г., осуществляет поставку и оплату электроэнергии, таким образом, является субабонентом.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что счета на оплату электроэнергии К.В. выставлялись от имени ТСЖ "Шале-1", денежные средства переводились на расчетный счет ТСЖ "Шале-1", при этом применяемый тариф установлен для категории "иные потребители".
Таким образом, при применении тарифа по оплате электроэнергии, установленного "для населения", выплаченные истцом денежные суммы превышают предусмотренные нормативно-правовыми актами необходимые расходы на энергоснабжение, в связи с чем возникают предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для взыскания излишне уплаченных денежных средств. При этом ТСЖ "Шале-1" является надлежащим ответчиком в данных правоотношениях, поскольку, являясь субабонентом в рамках договорных отношений между ООО "Мой Дом Девелопмент" и ОАО "Мосэнергосбыт", по отношению к К.В. ответчик является поставщиком электроэнергии и платежи производились именно на его расчетный счет.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по изложенным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Шале-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5210/2015
Требование: О взыскании необоснованно уплаченных денежных средств за электроэнергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец с момента ввода дома в эксплуатацию производил оплату электроэнергии в полном объеме, однако расчет тарифа был необоснованно применен как "для прочих потребителей", а не как "для населения".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5210/2015
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу ТСЖ "Шале-1" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску К.В. к ТСЖ "Шале-1", Западному межрайонному отделению ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств за электроэнергию,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.В.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Шале-1" и Западного межрайонного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" разницы между произведенной оплатой за электроэнергию и установленным тарифом для населения в общей сумме 93044 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6994 руб. 81 коп., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, управляющей компанией является ТСЖ "Шале-1", которое в том числе является поставщиком электроэнергии для собственников жилых домов. При этом ТСЖ "Шале-1" производило начисление электроэнергии по тарифам, установленным для категории лиц "прочие потребители", по ставке большей, чем для категории лиц "для населения". Он с момента ввода дома в эксплуатацию до мая 2012 г. производил оплату электроэнергии в полном объеме, однако расчет тарифа был необоснованно применен как "для прочих потребителей", а не "для населения", в связи с чем разница составила 93044 руб. 72 коп., которую истец просил взыскать с ТСЖ.
Представитель ответчика ТСЖ "Шале-1" с иском не согласился, просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года исковые требования К.В. к ТСЖ "Шале-1" о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств за электроэнергию удовлетворены частично, в иске к Западному межрайонному отделению ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ТСЖ "Шале-1" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что К.В. является собственником квартиры N 19 по адресу: <...>. Право собственности возникло из договора долевого участия в строительстве с ООО "Мой Дом Девелопмент".
Между ООО "Мой Дом Девелопмент" и ОАО "Мосэнергосбыт" 13 марта 2007 года заключен договор энергоснабжения дома 58 в дер. Жуковка.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).
В соответствии с пп. 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Решением собрания собственников жилья было организованно ТСЖ "Шале-1", которое осуществляет управление и содержание общего имущества, в том числе на основании договора энергоснабжения, заключенного 13.03.2007 г. с Западным межрайонным отделением ОАО "Мосэнергосбыт" и дополнительного соглашения к нему от 16.06.2009 г., осуществляет поставку и оплату электроэнергии, таким образом, является субабонентом.
В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что счета на оплату электроэнергии К.В. выставлялись от имени ТСЖ "Шале-1", денежные средства переводились на расчетный счет ТСЖ "Шале-1", при этом применяемый тариф установлен для категории "иные потребители".
Таким образом, при применении тарифа по оплате электроэнергии, установленного "для населения", выплаченные истцом денежные суммы превышают предусмотренные нормативно-правовыми актами необходимые расходы на энергоснабжение, в связи с чем возникают предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для взыскания излишне уплаченных денежных средств. При этом ТСЖ "Шале-1" является надлежащим ответчиком в данных правоотношениях, поскольку, являясь субабонентом в рамках договорных отношений между ООО "Мой Дом Девелопмент" и ОАО "Мосэнергосбыт", по отношению к К.В. ответчик является поставщиком электроэнергии и платежи производились именно на его расчетный счет.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по изложенным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Шале-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)